Дело № 2-568/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Песковой Л.Я. 

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об определении порядка пользования квартирой 

<

адрес>, следующим образом: выделить в пользование истцу комнату № 9 площадью 11,10 кв.м. и встроенный шкаф № 8 площадью 0,70 кв.м.; выделить в пользование истцу в кухне - столовой 430 см. полезного периметра сплошной линии по правой стене от входа в кухню – столовую и 100 см. полезного периметра по стене кухни – столовой между окнами (стене противоположной входу в кухню); выделить в пользование истцу площадь в коридоре следующим образом: разделить полезный периметр сплошной линии (длина 510 см.) по правой стене от входной двери в квартире поровну: закрепить 255 см. полезного периметра от дверного проема комнаты истца в сторону выхода из квартиры для гардероба, а также 50 см. полезного периметра сплошной линии от правого угла (со стороны комнаты истца) на противоположной стене от входа в квартиру и 75 см. полезного периметра сплошной линии с левой стороны от входа в квартиру между помещением ванной и с правой стороны стеной кухни – столовой для установки стиральной машины; выделить в пользование истцу в ванной 60 см. полезного периметра сплошной линии по левой стене (от дальнего левого угла) от входа в ванную для установки полочки; выделить в пользование ответчикам комнату № 6 площадью 10,8 кв.м. и встроенный шкаф № 7 площадью 1,0 кв.м.; выделить в пользование ответчикам в кухне – столовой: полезный периметр сплошной линии по левой стене от входа в кухню – столовую, начиная с крайнего левого (развернутого) угла (166+60 см.), по стене противоположной окну (100 см.), торцовой стене (210 см.) противоположной стене от входа, до левого оконного проема от входа в кухню (со стороны газовой плиты); выделить в пользование ответчикам в коридоре: закрепить 255 см. полезного периметра сплошной линии стены со стороны входа в квартиру для гардероба, а также 50 см. полезного периметра сплошной линии от левого угла (со стороны комнаты ответчиков) на противоположной (торцовой) стене от входа в квартиру; выделить в пользование ответчиков в ванной: 60 см. полезного периметра сплошной линии по стене (от дальнего правого угла) противоположной входу в ванную для установки полочки. 

Также истец ФИО5 просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании местами общего пользования (общим имуществом): коридором, кухней – столовой, ванной, туалетом, расположенными в квартире 

<

адрес>; не чинить препятствия в установке стиральной машины (габаритами: 60 см. х 45 см., h 75 см.) в коридоре; не чинить препятствия в пользовании мойкой и газовой плитой в кухне – столовой. Истец ФИО5 также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., по оплате правовой помощи адвоката в размере 13 000 руб. (л.д.85-89). 

Свое обращение в суд истец ФИО5 мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. Спорная квартира состоит из трех комнат жилой площадью 41,80 кв.м., комната площадью 19,90 кв.м. является сугубо – смежной, две комнаты являются смежно – изолированными, площадь кухни 5,10 кв.м., еще при жизни матери истца и ответчика ФИО6 – ФИО8, в квартире была произведена перепланировка: комната 19,90 кв.м. была объединена с кухней и образована кухня – столовая площадью 25 кв.м., после смерти матери истец стал занимать комнату площадью 11,10 кв.м., а ответчики комнату площадью 10,80 кв.м., ответчики чинят препятствия в пользовании кухней – столовой, прихожей, ванной, туалетом, газовой плитой, раковиной, неоднократные просьбы к ответчикам с требованием не препятствовать в пользовании и предоставить возможность установить в местах общего пользования и в кухне стиральную машину, обеденный стол, холодильник, подвесные шкафчики для посуды, полностью игнорируются, даже в присутствии специально приглашенных свидетелей ответчики ведут себя агрессивно и конфликтуют, в кухне – столовой находятся мебель и вещи ответчиков, истец может только войти в квартиру и пройти в свою комнату, при попытке войти в другие помещения ответчики сразу же чинят препятствия в пользовании иными помещениями в квартире, фактически все помещения в квартире, кроме комнаты истца, заняты имуществом ответчиков и их мебелью. Истец также указывает, что реальная возможность разделить кухню – столовую между сособственниками поровну имеется, также в коридоре у него отсутствует своя гардеробная, в том время как ответчики пользуются всем пространством коридора, в том числе установили в прихожей стиральную машину у входа в ванную комнату (л.д.85-89). 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель – адвокат Пескова Л.Я. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

Квартира 

<

адрес> расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома, является трехкомнатной. 

Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются: истец ФИО5 – 1/2 доля, ответчик ФИО6 – ? доля, ответчик ФИО7 – ? доля (л.д.63-65).

В квартире зарегистрированы постоянно ФИО5 (с 29.04.1999), ФИО6 (с 21.01.1987) (л.д.60).

Ранее собственником квартиры являлась мать истца ФИО5 и ответчика ФИО6 - ФИО1., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ФИО5 и ФИО6 после смерти своей матери на основании завещания от 26.03.2015 вступили в наследство на квартиру в равных долях (по ? доле каждый). 

Право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 15.04.2015 (л.д.10). Право собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 06.05.2015 (л.д.61). 

01.12.2016 ФИО6 вступил в брак с ФИО9 (после регистрации брака – ФИО7) (л.д.62).

29.06.2017 ФИО6 подарил ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей супруге ФИО7 Право собственности ФИО7 на ? долю зарегистрировано 03.07.2017 (л.д.66-68). 

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 18.11.1990, общая площадь спорной квартиры составляет 56,2 кв.м., жилая площадь – 41,8 кв.м., квартира состоит из трех комнат площадью 11,1 кв.м., 10,8 кв.м., 19,9 кв.м. Комната площадью 19,9 кв.м. является сугубо смежной, комнаты площадью 11,1 кв.м. и 10,8 кв.м. являются смежно – изолированными. В квартире также имеются два шкафа площадью 1,0 кв.м. и 0,7 кв.м., места общего пользования: кухня площадью 5,1 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м. (л.д.14,15).

Как следует из объяснений сторон и согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2017, в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: за счет части площади комнаты 19,9 кв.м. увеличена площадь коридора (9,4 кв.м.), площадь кухни увеличена за счет части площади коридора, оборудован коридор площадью 2,1 кв.м. за счет площадей шкафа и коридора, оборудован дверной проем между кухней и комнатой 19,9 кв.м., заложен дверной проем между коридором площадью 9,4 кв.м. и кухней площадью 5,5 кв.м., наружные границы квартиры не изменились. 

После произведенной самовольной перепланировки в спорной квартире имеются три комнаты площадью 14,4 кв.м., 10,8 кв.м., 9,5 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м. и коридор площадью 2,1 кв.м., кухня площадью 5,5 кв.м., шкаф площадью 1,0 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 55,9 кв.м., жилая площадь – 34,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 21,2 кв.м. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что перепланировка в квартире была произведена предыдущим собственником в связи с состоянием здоровья с целью передвижения на кухню при помощи инвалидного кресла, однако в установленном законом порядке перепланировка в квартире не была зарегистрирована. 

При этом сторонами, как собственниками спорной квартиры, в суд не представлены документы, подтверждающие согласование произведенной в квартире перепланировки и ее регистрацию в установленном законом порядке. 

Из объяснений истца ФИО5 следует, что он пользуется комнатой № 9 площадью 9,5 кв.м. с оборудованным коридором № 8 площадью 2,1 кв.м. (согласно технического паспорта по состоянию на 15.11.2017), а ответчики Б-вы пользуются комнатой № 6 площадью 10,8 кв.м. и шкафом № 7 площадью 1,0 кв.м. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Однако, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилыми помещениями в квартире между собственниками путем выделения в пользование истца комнаты № 9 с коридором № 8, а в пользование ответчиков – комнаты № 6 со шкафом № 7, произведен без учета факта нахождения в квартире еще одной жилой комнаты № 5, которая после перепланировки соединена с кухней и имеет площадь 14,4 кв.м., а также без учета интересов ответчика ФИО7, получившей свою долю в праве собственности на спорную квартиру в дар.

Кроме того, с учетом фактически имеющихся в настоящее время в квартире жилых помещений, согласно технического паспорта по состоянию на 15.11.2017, в виде трех комнат жилой площадью 34,7 кв.м., на долю ФИО5 приходится 17,35 кв.м. жилой площади, на долю ФИО6 приходится 8,67 кв.м. жилой площади, на долю ФИО7 приходится 8,67 кв.м. жилой площади. 

По варианту порядка пользования жилыми помещениями, предложенному истцом, выделяемая истцу в пользование жилая комната площадью 9,5 кв.м. меньше причитающейся ему доли на 7,85 кв.м., а выделяемая ответчикам в пользование комната площадью 10,8 кв.м. меньше причитающейся им на двоих доле (17,35 кв.м.) на 6,55 кв.м., но больше причитающейся каждому из ответчиков доле на 2,13 кв.м. 

Суд признает указанные выше излишки существенными и ущемляющими права сособственников. 

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования местами общего пользования в квартире произведен с учетом наличия так называемой «кухни – столовой». Однако согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 18.11.1990 и техническому паспорту на квартиру по состоянию на 15.11.2017, такое помещение как «кухня – столовая» в спорной квартире отсутствует. 

Фактически истец просит произвести раздел полезного периметра кухни площадью 5,5 кв.м. и жилой комнаты 14,4 кв.м. как помещениями общего пользования, однако помещение площадью 14,4 кв.м. в квартире относится к жилому, оснований считать в настоящее время данное помещение местами общего пользования не имеется. 

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования коридором определен с учетом наличия в спорной квартире перепланировки, не утвержденной и не зарегистрированной в установленном законом порядке, в результате которой был образован коридор площадью 9,4 кв.м. в отсутствие предусмотренных законом согласований.

Предложенный истцом вариант определения порядка пользования помещением ванной путем выделения истцу в пользование 60 см. полезного периметра сплошной линии по левой стене (от дальнего левого угла) от входа в ванную для установки полочки произведен без учета наличия в ванной на левой стене от входа змеевика полотенцесушителя с подведенными к нему трубами отопления (л.д.125). Кроме того, исходя из представленной ответчиком ФИО6 фотографии ванной комнаты на л.д.125, над раковиной размещено зеркало с полочкой, которыми пользуются ответчики, однако истец, предлагая свой вариант размещения полочек в ванной комнате, данное обстоятельство не учитывает, определяя при этом размещение полок в ванной комнате без учета интересов сособственника ФИО7, которая также имеет право размещать полку в ванной комнате. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой нарушает права сособственников, произведен без учета интересов собственника ? доли квартиры ФИО7, без учета наличия в квартире жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. Кроме того, в квартире произведена самовольная перепланировка и до решения вопроса о регистрации в установленном законом порядке произведенной перепланировки, не представляется возможным установить порядок пользования квартирой. 

Разрешая исковые требования истца ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования: коридором, кухней – столовой, ванной, туалетом, о нечинении препятствий в установке стиральной машины в коридоре, нечинении препятствий в пользовании мойкой и газовой плитой, суд приходит к следующим выводам: 

Как следует из объяснений истца ФИО5, он пользуется в квартире комнатой № 9 площадью 9,5 кв.м., в августе 2016 года он производил ремонт в данной комнате, у него имеются ключи от входной двери в квартиру и ключи от комнаты, находящейся в его пользовании, около двери в комнату № 9 в помещении коридора располагается деревянный стеллаж с полками, на которых находятся его вещи, в коридоре также стоят его холодильник и стиральная машина, посередине комнаты площадью 14,4 кв.м. стоит его кухонная тумба с кухонной утварью. При этом двери в ванную и туалет не закрыты на ключи или каким – либо иным образом, помещения кухни и комнаты площадью 14,4 кв.м. доступны для посещения, при этом кухня, комната площадью 14,4 кв.м. заставлены мебелью ответчиков, которой ему запрещается пользоваться. При этом он просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в установке стиральной машины в коридоре рядом с входом в ванну комнату на том месте, где в настоящее время располагается стиральная машина, которой пользуются ответчики, и данное требование заявлено в связи с наличием требований о выделении в пользование истца части коридора, где в настоящее время расположена стиральная машина ответчиков. 

Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что они с ответчиком ФИО7 являются супругами, занимают комнату № 6 площадью 10,8 кв.м., в комнате № 5 площадью 14,4 кв.м. находится принадлежащий ему и его супруге телевизор, компьютер, диван, холодильник, на кухне им установлен стол, кухонный угол, мойка, газовая плита. Ключи от квартиры имелись у ФИО5 еще при жизни матери и имеются в настоящее время, он свободно может заходить в квартиру, в квартире на дверях в помещения кухни, комнаты площадью 14,4 кв.м., комнаты, находящейся в пользовании ответчиков, ванной, туалета никаких замков не имеется, места общего пользования всегда открыты. Истец свободно может пользоваться местами общего пользования в квартире. Кроме того истцу предлагалось пользоваться на кухне плитой, тумбой рядом с плитой и верхней полкой в шкафу, на что истец ответил отказом, также в кухне находится тумба истца. В помещении кухни и в помещении комнаты № 5 площадью 14,4 кв.м. отсутствует свободное место для размещения мебели или техники истца. 

Из объяснений ответчика ФИО7 следует, что она вселилась в квартиру еще при жизни матери истца и ответчика ФИО6 с ее согласия, проживала в «гражданском браке» с ФИО6, после вступления в наследство ФИО5 стал производить ремонтные работы в комнате № 9, ремонт продолжался полтора года, никаких препятствий в пользовании квартирой с ее стороны и со стороны ФИО6 не было. ФИО5 сказал, что хочет продать квартиру, получить свою долю и выехать, квартира была выставлена на продажу, однако продать ее не удалось. С этого момента отношения с ФИО5 испортились, он стал наигранно, официально разговаривать, стал приводить в квартиру каких – то людей и с порога снимал все на камеру, наговаривая заранее подготовленный текст о том, что ему препятствуют в пользовании квартирой. 

Ответчик ФИО7 также поддержала объяснения ответчика ФИО6, указав, что у ФИО5 имеются ключи от входной двери квартиры, на дверях в местах общего пользования замки отсутствуют, ФИО5 может свободно пользоваться местами общего пользования в квартире. 

Из показаний свидетеля стороны истца ФИО2 следует, что с ФИО5 он знаком более десяти лет, они в дружеских отношениях. В спорной квартире он бывал вместе с ФИО5 три раза: первый раз в середине января 2017 года с целью помочь ФИО5 занести в квартиру его вещи и технику, среди которых были холодильник и компьютер. ФИО5 открыл входную дверь в квартиру своим ключом, пытался выяснить у ФИО7, куда ему можно поставить холодильник на кухне, ФИО7 сказала, чтобы все свои вещи ФИО5 ставил к себе в комнату. В результате все вещи они оставили в коридоре. 29.01.2017 ФИО5 попросил его быть свидетелем, он согласился. В большой комнате, примыкающей к кухне, происходил разговор между ФИО5, который хотел поставить холодильник и стол на кухне, на что ФИО10 отвечал, что места на кухне нет. При этом стороны ругались. В июне 2017 года ФИО5 снова попросил его быть свидетелем разговора между ним и ФИО6, 20.06.2017 они вошли в спорную квартиру, проходили в комнату истца, однако ФИО10 не оказалось дома. 

Из показаний свидетеля стороны истца ФИО3 следует, что они с ФИО5 являются коллегами по работе, ФИО5 пояснил, что у него идет судебный процесс с братом ФИО6, который препятствует его нахождению в квартире и попросил ее быть свидетелем того, что его не пускают в квартиру. 02.12.2017 она с истцом приезжала на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 сказал, что ему надо собрать полку, он хотел повесить ее на кухне. Она прошла в квартиру, затем прошла в комнату ФИО5 Затем между ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт, были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии она давала объяснения участковому. ФИО5 внес полку на кухню и поставил на кухонную тумбу, повесить полку ему не удалось, брат не разрешил сверлить стену. 03.12.2017 ФИО5 вновь попросил ее проехать в квартиру, сказав, что забыл инструменты. ФИО5 вел видеозапись происходивших в квартире событий. Ответчики препятствовали их проходу в общую комнату, вели себя агрессивно, спрашивали у ФИО5 о том, почему он приводит в квартиру посторонних людей. Вход в комнату истца был завален какими – то коробками и досками, ФИО5 освободил проход в комнату, забрал инструменты и они уехали. 

Из показаний свидетеля стороны истца ФИО4 следует, что его (ФИО4.) приятель попросил его съездить вместе с ФИО5 на квартиру, где тот проживает. 22.01.2017 он вместе с ФИО5 вошел в квартиру, входную дверь ФИО5 открыл своим ключом. В квартире находились ответчики, которые стали говорить, что ФИО5 нехороший человек, не ухаживал за своей матерью. ФИО5 спрашивал у ответчиков, куда он может поставить холодильник и стиральную машину. Сначала ответчики говорили, чтобы ФИО5 делал что хочет, потом просили его заплатить за пользование кухней и туалетом. При этом ФИО5 производил видеозапись всего происходящего в квартире с целью предоставления в суд доказательств того, что ему не дают спокойно находиться в его квартире. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, возникшие, в том числе, на бытовой почве. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у истца ФИО5 имеются ключи от входной двери в спорную квартиру, в его пользовании находится комната № 9 площадью 9,5 кв.м., в которую истец может попасть непосредственно через коридор площадью 9,4 кв.м., проход в комнату площадью 14,4 кв.м. и на кухню осуществляется свободно, двери в ванную комнату и туалет не закрыты на ключи или каким – либо иным образом. 

Таким образом, доступ к местам общего пользования – коридору, кухне, ванной, туалету, расположенным в спорной квартире, у ФИО5 имеется и не ограничен. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в целом подтверждают факт наличия конфликтных отношений между сторонами, в том числе разногласий по вопросу установки ФИО5 в помещении кухни холодильника, полки, размещения стиральной машины, вместе с тем, ФИО5 требований к ответчикам о нечинении препятствий в размещении в местах общего пользования принадлежащих ему вещей не заявлял. 

При этом давая в целом оценку показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели были приглашены истцом в спорную квартиру с целью засвидетельствования фактов, о которых им заранее сообщил истец. ФИО2. находится с ФИО5 в дружеских отношениях, ФИО3 является коллегой истца по работе, а ФИО4 был приглашен в качестве свидетеля самим истцом, при этом истцом непосредственно в присутствии свидетелей создавались конфликтные ситуации в отношениях с ответчиками с целью их фиксации с помощью свидетельских показаний и ведения видеозаписи. 

Также суд учитывает, что истцом в составе мест общего пользования в квартире заявлена «кухня – столовая», однако такого помещения в квартире, согласно техническим паспортам, не имеется. 

Доводы стороны истца об отсутствии у него возможности размещения в местах общего пользования (кухне, коридоре) и в комнате площадью 14,4 кв.м. кухонной мебели и бытовой техники (например, холодильника), что препятствует его проживанию в квартире и нарушает его права, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО5 требований к ответчикам о нечинении препятствий в размещении в местах общего пользования принадлежащих ему вещей не заявлял. 

Кроме того, судом установлено, что в помещении коридора установлен деревянный стеллаж с полками, на которых находятся вещи истца, также в помещении коридора находятся холодильник и стиральная машина истца, а в помещении комнаты площадью 14,4 кв.м. - кухонная тумба с кухонной утварью истца.

Наличие заявления истца в правоохранительные органы о нарушении его прав со стороны ответчиков путем воспрепятствования истцу в пользовании местами общего пользования само по себе не является допустимым доказательством наличия препятствий в пользовании, в том числе и с учетом наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. 

Наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Доводы истца о том, что он вынужденно снимает жилое помещение для проживания из – за нарушений его прав ответчиками, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Факт того, что комнату, находящуюся у него в пользовании, истец закрывает на ключ, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования не подлежат удовлетворению. 

Требование ФИО5 об обязании ответчиков не чинить препятствия в установке стиральной машины в коридоре является производным от требований об определении порядка пользования коридором, поскольку истец просит выделить ему в пользование в коридоре, в том числе, полезный периметр стены рядом с входом в ванную комнату для установки стиральной машины. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется, то, соответственно, требование истца о нечинении препятствий в установке стиральной машины в коридоре также не подлежит удовлетворению. 

Требование ФИО5 об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании мойкой и газовой плитой на кухне не подлежат удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено никаких допустимых доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании мойкой и газовой плитой. При этом суд учитывает, что у истца имеется неограниченный доступ в помещение кухни. 

Наличие конфликтных отношений между сторонами, а также показания ответчика ФИО6 о приобретении мойки и газовой плиты на его личные денежные средства, не свидетельствуют о наличии реальных препятствий для истца со стороны ответчиков в их использовании. 

При таких обстоятельствах, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, имуществом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 января 2018 года.