№ 22-1268/2024

Судья: Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному 24 сентября 2015 года (с учетом изменений) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 14 октября 2022 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; постановлением от 12 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 1 день заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства; начало срока: 14 марта 2015 года, конец срока: 13 марта 2026 года, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 фактически отбыл более 3/4 части наказания, положительно характеризуется, нарушений режима отбывания наказания не допускал, по прибытии в ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области был трудоустроен в ООО «Фарадей» сборщиком обуви, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, согласие матери на его проживание в г. Москве, за время отбывания наказания создал семью. Обращает внимание на положительную динамику в поведении ФИО1, его добросовестное отношение к труду. Отмечает, что 3 нарушения, принятые судом во внимание, были получены осужденным в СИЗО в период адаптации к изоляции от общества, а 7 нарушений, допущенных осужденным в ФКУ ИК-1 УФСИ России по Тамбовской области, уже были предметом рассмотрения Октябрьского и Кирсановского районных судов, по результатам которых осужденный был переведен в колонию-поселение, а затем в исправительный центр. Указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 и ФКУ КП-2 осужденный характеризовался положительно, прошел обучение, получил специальность «швея», имел 8 поощрений, а 8 взысканий, полученных с 2016 по 2020 годы, и 2 профилактические беседы воспитательного характера, сняты и погашены досрочно. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного. 

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ. 

В соответствии с пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд указал, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, данный вывод суда ничем не мотивирован, а конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного, не указаны. 

Кроме этого, суд лишь формально сослался на наличие у осужденного 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения не учел.

Необходимо отметить, что материал вообще не содержит сведений о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере, допущенных ФИО1 нарушениях, а также соответствующих решений должностных лиц, на оснований которых на него налагались взыскания, либо проводились профилактические беседы.

Таким образом, выводы суда о наличии у ФИО1 нарушений основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании, то есть фактически суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены без отмены оспариваемого постановления и направления материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий