Вводная и резолютивная части постановления 

объявлены 22 октября 2020 года

Дело № 5-1056/2020

УИД 66RS0012-01-2020-003066-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 23 октября 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

*****> осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01 сентября 2008 года, наименование регистрирующего органа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 года в период с 13:20 до 13:35 часов, а также 19 августа 2020 года в период с 11:28 до 11:45 часов, осуществляя деятельность в предприятии торговли – отделе «Изюминка», расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих – коронавирусной инфекции (2019-nCoV), включённого в Перечень таких заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (ред. от 31.01.2020), во время проведения предусмотренных Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ № 2 от 24.01.2020, № 3 от 31.01.2020, № 5 от 02.03.2020, № 6 от 13.03.2020, № 7 от 18.03.2020, и Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обеспечив обеззараживание воздуха путем установки бактерицидной лампы (бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа) или иным способом, чем нарушила п. 4.4 СП 3.1.3597-20.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 03 августа 2020 года бактерицидной лампы в отделе действительно не было, она приобрела ее позже. На 19 августа 2020 года бактерицидная лампа была установлена, но продавец, которая присутствовала при проверке, работала первый день после отпуска и не знала, что лампа имеется. Просила не назначать строгое наказание с учетом тяжелого материального положения, наличия на иждивении ребенка.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 66 от 31.01.2020 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ № 2 от 24.01.2020, № 3 от 31.01.2020, № 5 от 02.03.2020, № 6 от 13.03.2020, № 7 от 18.03.2020 установлены перечни санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 03 и 19 августа 2020 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Судьей установлено, что требования п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, которые предусматривают мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, и включают среди прочего обеззараживание воздуха, а также обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями использования оборудования по обеззараживанию воздуха, индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности продуктового отдела «Изюминка» исполнены не были.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и позволяют судье достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности ФИО1

Так, из акта обследования отдела «Изюминка», расположенного по ул. ФИО2, 135а в г. Каменске-Уральском, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, проведенного 03 августа 2020 года в период с 13:20 до 13:35 часов, следует, что на момент обследования продуктового отдела установлено, что отсутствует рециркулятор. 

Из акта обследования отдела «Изюминка», расположенного по ул. ФИО2, 135а в г. Каменске-Уральском, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, проведенного 19 августа 2020 года в период с 11:28 до 11:45 часов, следует, что на момент обследования продуктового отдела установлено, что отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха.

Сведения, указанные в актах объективно подтверждаются фотографиями. Кроме того, нарушения зафиксированы в акте эпидемиологического расследования. 

Сама ФИО1, давая пояснения в судебном заседании, не оспаривала, что 03 августа 2020 года в продуктовом отделе «Изюминка» отсутствовало оборудование для обеззараживания воздуха, а 19 августа 2020 года оборудование имелось, но продавец об этом не знала, поэтому не показала его проверяющим.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в продуктовом отделе «Изюминка», расположенном по адресу ул. ФИО2, 135а в г. Каменске-Уральском. 

Факт осуществления 03 и 19 августа 2020 года в продуктовом отделе «Изюминка» предпринимательской деятельности не оспаривался ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается актом обследования, фотографиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ее действия судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Поскольку ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в продуктовом отделе, являясь ответственным за соблюдение работниками павильона санитарных правил, не могла не осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть вредные последствия, но безразлично относилась к ним, что свидетельствует о ее виновности в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что рециркулятор был приобретен и 19 августа 2020 года использовался в продуктовом отделе опровергаются актом обследования от 19 августа 2020 года, а также иными доказательствами, из которых следует, что оборудование для обеззараживания воздуха в продуктовом отделе отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении указано также о нарушении ИП ФИО1 п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01, п. 3.4 СП 3.5.1378-03, п. 4.4 СП 3.5.1378-03, п. 6.1 СП 3.1.3597-20, п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, которое выразилось в том, что отсутствует инструкция на применяемое дезинфицирующее средство. В наличии имеется дезинфицирующее средство «Део-хлор». Согласно технологической карте, разработанной на объекте, для приготовления 0,06 % раствор необходимо растворить 4 таблетки в 10 литрах воды, для получения 0,1 % раствора – 1 таблетку в 1,5 литрах воды. Однако согласно Инструкции 24/12 для приготовления 0,1 % раствора «Део-хлор» необходимо 7 таблеток растворить в 10 литрах воды. То есть 0,1 % раствор готовится с нарушением Инструкции. Данный раствор используется для обработки поверхностей, тогда как по инструкции должны использоваться 0,015 % или 0,03 % растворы.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Инструкция 24/12 имеется в сети Интернет, по ней она составила технологическую карту. Поверхности обрабатывались более концентрированным раствором, чем указано Роспотребнадзором, следовательно, нарушений с ее стороны допущено не было. Вместе с тем, сразу после проверки она исправила технологическую карту, в настоящее время она полностью соответствует Инструкции.

Судья соглашается с доводами ФИО1 в данной части.

Ни одним из нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, не предусмотрена концентрация применяемых для проведения уборки дезинфицирующих средств. 

Согласно Письму Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «Рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников») работодателям рекомендуется обеспечить, в том числе качественную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уделив особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов и стульев работников, орг. техники), мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат, комнаты и оборудования для занятия спортом и т.п.), во всех помещениях - с кратностью обработки каждые 2 часа.

Таким образом, дезинфицирующее средство следует применять в соответствии с инструкцией к нему. Согласно инструкции по применению дезинфицирующего средства «Део-хлор» для целей дезинфекции № 24/12 от 12 марта 2012 года, которая имеется в открытом доступе в сети Интернет, концентрация рабочего раствора по активному хлору может составлять в промежутке от 0,0075% до 0,3% в зависимости от количества используемых ингредиентов для его приготовления. При этом согласно указанной инструкции в данных концентрациях раствор может использоваться для дезинфекции поверхностей в помещениях, предметов обстановки. Раствор дезинфицирующего средства с концентрацией активного хлора 0,1 % также обеспечит проведение качественной уборки, поскольку концентрация активного вещества значительно превышает концентрацию хлора в растворах 0,015 % и 0,03 %, что соответствует требованиям Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников.

При назначении наказания судья руководствуется положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оценке характера правонарушения судья учитывает, что деяние ФИО1 посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, которое в условиях распространения коронавирусной инфекции создаёт реальную угрозу для здоровья неопределённого круга потребителей. При оценке личности ФИО1 учитываю, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила правонарушение, осуществление деятельности в продуктовом отделе «Изюминка» является ее единственным источником дохода. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 судья учитывает частичное признание ей своей вины, совершение правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, которая впервые привлекается к административной ответственности, ее имущественного положения, небольшого дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия у нее иного источника дохода, отсутствия сведений о наступивших вредных последствиях совершенного правонарушения, что судьей признается исключительными обстоятельствами, прихожу к выводу о возможности назначения в соответствии с ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 25 000 рублей.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания предупреждением, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц. 

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН 

<

***> КПП 667001001 БИК 046577001 ОКТМО 65740000

Счёт получателя платежа № 40101810500000010010 

Наименование банка Уральское ГУ Банка России

КБК 14111601061010003140 

ЕИП 4

<

***> 

УИН №

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: Т.В. Серебрякова