Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13 

при секретаре ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на 

<

адрес> перегона 

<

адрес>» КЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмированuя железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011г. 

ФИО5 является мамой погибшего. ФИО6uльевна является бывшей супругой погибшего и действует в интересах несовершеннолетнего сына погибшего ФИО19 Данuлы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО7 является братом погибшего. ФИО2 и ФИО8 являются сестрами погибшего. Факт родства истцов с погибшим подтверждается приложенными к делу документами. 

Истцы, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, указывают в иске о том, что гибель ФИО4, является обстоятельством, в силу которого они испытали стресс, волнение, переживают утрату родственика, в связи с чем просят суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, копий документов, расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание явился ФИО7, брат погибшего ФИО4, а также ФИО2 и ФИО8, сестры погибшего ФИО4, которые в суде пояснили о том, что смерть брата ФИО4 трагическое событие в их жизни, в силу которого они испытали стресс, переживания, боль потери. Скорбят по погибшему, в связи с чем эмоциональные переживания, длятся продолжительное время, чем обусловлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Извещенные надлежаще о рассмотрении дела ФИО1 мать погибшего, и ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в суд не явились. ФИО1 не явилась в суд по причине пенсионного возраста, и состояния здоровья не позволяющего поездку в 

<

адрес>, а ФИО6 не явилась из-за того, что работодатель не предоставил возможности отсутствия на рабочем месте, о чем пояснили в суде присутствующие истцы. В суд указанные истцы предоставили письменные пояснения. 

В суде представитель истцов ФИО7, ФИО2, ФИО3, просила требования удовлетворить.

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО15, возражала против удовлетворения требований, поскольку ФИО4 нарушил Правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности, поскольку из объяснений локомотивной бригады пассажирского поезда, следует, что ФИО4 перебегал по пешеходному переходу железнодорожные пути, что запрещено при запрещающем сигнале светофора. Материалами расследования несчастного случая ОАО «РЖД» подтверждается отсутствие виновных действий сотрудников ответчика в травмировании ФИО4, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО12 стороной не приведено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи со смертью погибшего родственника. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. В письменных возражениях указывает о том, что условиями договора о страховании гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, предусмотрена страховая сумма на одного потерпевшего 100 000 рублей. Просит в иске отказать поскольку в действиях сотрудников ОАО «РЖД» не выявлено умысла или неосторожности при травмировании погибшего. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившей требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на 1101 км ПК-5 перегона «Зверево – Сулию» КЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмированuя железнодорожным транспортом подтверждается постановлением от 14.09.2011г должностного лица Ростовского следственного отдела на транспорте РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, по факту смертельного травмирования ФИО4, про причине отсутствия в действиях сотрудников ОАО «РЖД» состава преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК РФ, ч.1 ст. 105, ст. 110 УК РФ. В ходе проверки из пояснений машиниста поезда, установлено, что поезд Эп-1 м-409 № выехал со 

<

адрес>. В пути следования 

<

адрес> примерно за 2 м до локомотива увидел, как по пешеходному переходу через железнодорожный путь перебегает мужчина, он сразу же применил экстренное торможение, скорость около 75 км\ч, травмирования избежать не удалось. Рядом с местом травмирования никого не было. Справкой по расшифровке скоростной ленты ведения поезда ЭП1-м установлено, что на 1101 км ПК 5 перегона «Зверево-Сулин» применено экстренное торможение со скорости 75 км\ч. 

Выпиской из ГОУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом. (л.д.18). 

Свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о его рождении. (л.д.20). Тот факт, что несовершеннолетний ФИО10 является сыном погибшего, подтверждается свидетельством о рождении, (л.д.21), матерью несовершеннолетнего является ФИО6 Свидетельством о рождении истца ФИО7 и свидетельством о рождении погибшего ФИО4 подтверждается, что они являются братьями. Родственные отношения между погибшим ФИО4 и его сестрой ФИО2, подтверждаются свидетельствами о их рождении, (л.д.23, 20), а также свидетельством о браке истца, после чего ее фамилия изменена с ФИО19 на ФИО2 (л.д.25). Родственные отношения между погибшим ФИО4 и его сестрой ФИО3, подтверждается справкой о рождении № выданной отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, и свидетельством о заключении брака, после регистрации которого присвоена фамилия ФИО8 (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги» как собственник источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела, суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд полагает, что истцы являются близкими родственниками погибшего, присутствующие в суде истцы пояснили о теплых родственных отношениях с погибшим, а также о том, что гибель брата связана с переживаниями, в связи с утратой близкого и родного человека. В этой связи, суд полагает возможным учитывая, такие обстоятельства, индивидуальные особенности истцов, степень родственных отношений, взыскать с ответчика в пользу истцов, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей. Неявившиеся истцы, ФИО1- мать погибшего, и ФИО6 мать несовершеннолетнего ФИО10, который является сыном погибшего, в суд предоставили письменные пояснения, которые удостоверены администрацией Красносулинского городского поселения, и работодателем ФИО6, из содержания которых суд также полагает возможным сделать вывод о том, что мать погибшего скорбит по случаю потери сына, утрата для нее является невосполнимой. Справкой администрацией Красносулинского городского поселения, подтверждается проживание погибшего с матерью до дня смерти. Учитывая, что в настоящее время истцу ФИО1 80 лет, то суд полагает возможным дать оценку ее письменным пояснениям, а также учитывая, что она является матерью погибшего, то суд полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом таких обстоятельств надлежит определить в размере 150 000 рублей. 

В пояснениях, и в иске истец ФИО6, указала о том, что сын ФИО10, постоянно выясняет причины, по которым его не навещает отец, в связи с чем ребенку объяснили о трагической гибели ФИО4, что воспринято ребенком, как трагедия, в связи с чем, ребенок испытал состояние шока, плакал. В настоящее время, вспоминает отца, испытывает переживания по поводу его утраты. Суд полагает, что указанные обстоятельства, а также степень родственных отношений, позволяет суду сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка, надлежит определить в размере 150 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей истцов ФИО3, ФИО2, ФИО7, в силу которой они поручили представлять их интересы ФИО16, которая порядке передоверия поручила выполнение поручения ФИО17 Поскольку доверенности содержат сведения о том, что они выданы только для представления интересов истцов в настоящем гражданском деле, то суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным взыскать с пользу каждого истца ФИО3, ФИО2, ФИО7, стоимость оплаты нотариального удостоверения доверенности 1 328 рублей, за удостоверение копии доверенности 152 рубля, учитывая, что такие расходы подтверждены записями нотариуса на доверенностях. 

ФИО1 отказалась от взыскания стоимости нотариального в размере 1 328 рублей, ФИО6в размере 1028 рублей, такой отказ принят судом.

Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 стоимость нотариального удостоверения копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 рубля, поскольку такие расходы подтверждены, связаны с рассмотрением дела, поскольку представить истца исходя из полномочий, указанных в доверенности подал иск в суд, и подписал иск. 

Суд не находит оснований для взыскания стоимости нотариального удостоверения копии доверенности в размере 100 рублей выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поскольку доказательств подтверждающих такие расходы истец не предоставила, доверенность таких сведений не содержит, других финансовых документов подтверждающих такие расходы истец суду не предоставила. 

Также суд полагает возможным взыскать стоимость оплаты нотариальных услуг по удостоверению копий документов, подтверждающих родственные отношения с погибшим, поскольку предоставление таких документов соответствующих критериям ст. 71 ГПК РФ, необходимо в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, в рамках настоящего спора. В этой связи, суд полагает, что истцы вынуждены были нести указанные судебные расходы, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 рублей судебные расходы в сумме 602 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 376 рублей. 

Отказать ФИО9 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов в размере 100 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 856 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 932 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :