УИД 62RS0№-39

дело №12-384/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 24 октября 2025 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Маркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от 14.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России № от 14 марта 2025 года администрация МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В поступившей в Кадомский районный суд Рязанской области жалобе юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просило постановление отменить.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2025 года материалы по жалобе переданы по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя и защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). 

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ст.105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст.112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в редакции, действующей в настоящее время) за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет административную ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в редакции, действующей в настоящее время).

Однако, Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ (вступил в законную силу 11 августа 2025 года) предусмотрел отдельную административную ответственность по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влекущую наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Одновременно, тем же законом в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, в силу которых исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10).

Статья 54 Конституции РФ гласит, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ прямо указано, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом, законодатель, устанавливая административную ответственность, может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм. В таком случае положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в Кодекс, но и иные законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П, определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Таким образом, также необходимо учитывать, что сам по себе исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 и др.).

По смыслу данных норм в их системном толковании, на исполнительский сбор, как обладающий свойствами административной штрафной санкции, тоже распространяются правила привлечения к административной ответственности, в частности, установленные ст. 1.7 КоАП РФ относительности действия законодательства во времени. 

Постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений, которые не были исполнены до 11 августа 2025 года, не подлежат исполнению (письмо Казначейства России от 11 августа 2025 года № «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений, не подлежащих применению»).

Таким образом, действующее на момент рассмотрения жалобы законодательство об исполнительном производстве и непосредственно законодательство об административных правонарушениях, в настоящее время не предусматривает наложение ответственности в виде исполнительских сборов по исполнительным документам неимущественного характера, должниками по которым выступают органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления или государственные (муниципальные) казенные учреждения.

При таком положении дела, привлечение таких должников по исполнительным производствам указанной категории к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является невозможным. Как следствие, ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, будучи производной от ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, для них также исключается.

Исходя из содержания ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, административная ответственность по исполнительным производствам неимущественного характера, возбужденным в отношении этих должников, наступает только за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, и исключительно в отношении их должностных лиц.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса (п.3 ч.1).

В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Пункт 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (действие законодательства об административных правонарушениях во времени) являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на всех лиц, в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Соответственно органы, должностные лица и суды, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, а также жалобы на постановления по делам об административных правонарушения, обязаны пересмотреть вынесенные до 11 августа 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 21.01.2023 решением Кадомского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2022 по делу № на администрацию МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области была возложена обязанность в срок в течение 6 месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения МО-Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области «Автодорога «улица Советская» р.

<

адрес>, идентификационный № в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дд.мм.гггг. № и сообщить в Кадомский районный суд и в прокуратуру Ермишинского района об исполнении решения суда в течение 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России было вынесено и направлено для исполнения в адрес должника администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области постановление о возбуждении исполнительного производства №, с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

13 августа 2024 года, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 13 сентября 2024 года.

30 сентября вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29 октября 2024 года.

10 декабря 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. 

03 декабря 2024 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 09 января 2025 года.

Принимая во внимание, что окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось 09 января 2025 года, с 10 января 2025 года у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и вынесения оспариваемого постановления № от дд.мм.гггг., с привлечением должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника, в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых от Администрации действий, о финансировании за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, а также о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения судебного решения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы требования исполнительного документа остались неисполненными.

Между тем, должник администрация муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (органом местного самоуправления) («Устав муниципального образования»).

Как указывалось выше, для данной категории должников законодатель, отменил ответственность за нарушения, связанные с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в виде наложения исполнительских сборов, так и, по сути, непосредственно для них исключил ответственность, предусмотренную ст. 17.15 КоАП РФ, как за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, так и в срок, после привлечения к административной ответственности.

При таком положении дела оспариваемый административный акт, вынесенный в отношении администрации МО Ермишинский муниципальный район Рязанской области и не исполненный на момент рассмотрения жалобы, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 5 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области – удовлетворить частично. 

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФИО1 А.М. № от 14.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – отменить, а производство по делу – прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Маркова