11RS0№ дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 28 марта 2025 года 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шучалина Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Проворова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в подвальном помещении, расположенном слева от входа в подъезд № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел запертую на навесной замок дверь в кладовую комнату под № расположенную в вышеуказанном подвальном помещении и используемую как помещение для хранения материальных ценностей.

ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к указанной кладовой комнате №, и путем подбора ключа из связки ключей, находившейся при нем, открыл навесной замок, установленный на входной двери кладовой комнаты и незаконно проник в нее, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находились:

- кабель силовой 

<

данные изъяты> стоимостью 9588 рублей 33 копейки; 

- кабель силовой 

<

данные изъяты>, стоимостью 4985 рублей 24 копейки; 

- кабель силовой 

<

данные изъяты> стоимостью 4138 рублей 97 копейки, 

а всего имущества на общую сумму 18712 рублей 54 копейки.

После этого ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18712 рублей 54 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт совершения хищения кабелей из подвального помещения, не согласился с общей суммой причиненного преступлением ущерба, считая ее завышенной. Показал, что в ночное время 

<

дата> возвращался домой, проходил около 

<

адрес> по 

<

адрес>, зашел в подвал около подъезда №, чтобы справить нужду, дверь подвала не была заперта. В подвале было темно, он сначала включил зажигалку, а потом фонарик на телефоне, чтобы осмотреть содержимое подвала, увидел двери различных кладовых. Ему захотелось узнать, что находится в данных помещениях, поэтому он подошел к одной из дверей, и посредством подбора ключей, имевшихся у него в связке, открыл дверь кладовой, внутри помещения увидел мешок зеленого цвета с медными проводами, который забрал и принес к себе домой. В этот же день, он обжег похищенные кабели в лесу, его знакомая Свидетель №6 ему в этом помогала. Часть обожженных проводов он сдал 

<

дата> в пункт приема металла, получил более 

<

данные изъяты>, через два дня за сдачу остальной меди получил более 

<

данные изъяты>. Отметил, что похищенные им кабели были изношенные, грязные, поэтому он и взял их, предполагая, что указанное имущество никому не нужно. Исходя из его личного опыта по сдаче меди в пункт приема металла, оценивает похищенные кабели в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте.

В этих показаниях ФИО1 сообщал, что 

<

дата> в период времени с 00 часов до 01 часа ночи шел домой по 

<

адрес>, проходил мимо 

<

адрес> и увидел, что дверь в подвал около одного из подъездов была открыта. Он спустился в подвал, намереваясь найти металл в свободном доступе, который потом можно было сдать на металлолом. В подвале имелось несколько кладовок с деревянными и железными дверями, закрытыми на навесные замки. У него при себе имелась связка ключей, в том числе от различных навесных замков, поэтому он попробовал открыть навесной замок одной из таких дверей кладовой, ближайшей к выходу из подвала, предполагая, что в ней хранятся хозяйственные принадлежности, имеющие материальную ценность. Замок кладовой имел надпись 

<

данные изъяты>», он подобрал несколько ключей и в итоге открыл замок и зашел в кладовую, осветил помещение с помощью зажигалки, слева от входа обнаружил автомобильные покрышки, а рядом с ними - мешок зеленого цвета, внутри которого было сложено 4 мотка силовых кабелей. Он взял мешок с кабелями с целью их сдачи в пункт приема металла, закрыл дверь кладовой на тот же навесной замок, защелкнув душку, и вышел из подвала. Мешок с кабелями он принес к себе домой (

<

адрес>), где осмотрел состояние кабелей, их оплетка была серого, черного, белого цветов, кабели выглядели как новые. На одном кабеле была надпись 

<

данные изъяты> он был самый длинный, два других кабеля были одной длины, на оплетке была надпись «

<

данные изъяты> Четвертый моток был самый короткий, на оплетке была надпись 

<

данные изъяты> Длину кабелей он не измерял. Похищенные кабели сложил в кладовую в своей комнате. Утром того же дня он позвонил своей знакомой Свидетель №6 и попросил приехать, она согласилась, приехала через 2 часа к нему домой. Он передал ей бумагу и кору, после чего они вместе пошли за 

<

адрес>, где он при Свидетель №6 вытащил из мешка кабели, разжег костер и стал обжигать все кабели от оплетки. После обжига он сложил обожженную медь в мешок и унес домой, по весу получилось примерно 20 кг. Сложив два мотка кабелей в сумку, он поехал в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, где, предъявив свой паспорт, сдал медные жилы, сказал приемщику, что указанная медь принадлежит ему. По итогам ознакомления с копией приемосдаточного акта № от 

<

дата> подтверждает, что в указанный день сдал похищенные силовые кабели после обжига их изоляции, в акте стоит его подпись. За сданную медь он получил 

<

данные изъяты>, после чего вернулся обратно в 

<

адрес>, встретился с Свидетель №6 около магазина 

<

данные изъяты> в котором купил на полученные денежные средства спиртное и закуску, алкоголь распил у себя дома вместе с Свидетель №6. Оставшиеся обожженные медные жилы он хранил у себя дома, а спустя несколько дней сдал в тот же пункт приема металла, возможно 

<

дата>, получив 

<

данные изъяты>. Мешок выкинул в мусорный контейнер. Вину в хищении имущества из кладовой признает в полном объеме (т.2 л.д.№).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения силовых кабелей из кладового помещения, указав точное место совершения преступления – кладовая за № в подвальном помещении, расположенном слева от входа в подъезд 

<

адрес>, и сообщил аналогичные сведения о том, что он проник в кладовую посредством открытия навесного замка 

<

данные изъяты> при помощи имевшейся при нем связки ключей. Также ФИО1 показал место обжига кабелей от изоляции – лесной массив за домом 

<

адрес>, и место сдачи меди в пункт приема металла в 

<

данные изъяты> – 

<

адрес> (т.2 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, настаивая на том, что силовые кабели, изъятые из кладовой, не были новыми, и их обжиг для последующей изоляции от обметки он производил два раза, второй раз – в отсутствие Свидетель №6 Замечаний на содержание показаний им не подано, поскольку он не читал протоколы его допросов. Наряду с этим, показал, что показания он давал добровольно, каждый раз в присутствии защитника, в отсутствие какого-либо давления со стороны следователя.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, наряду с его показаниями в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, данными указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями в судебном заседании специалиста Д., письменными и вещественным доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>, указанную квартиру приобрел в 

<

дата> в ипотеку, квартира расположена в подъезде № дома. Также в указанном доме, слева от входа в подъезд имеется подвальное помещение, оборудованное деревянной дверью с навесным замком, ключи от которого имеются у владельцев квартир и у обслуживающей компании (

<

данные изъяты> В подвальном помещении имеются кладовые, принадлежащие владельцам квартир. В своей кладовой за №, расположенной слева от входа в подвал, ключи от которой ему передал бывший собственник квартиры, он хранил инструменты, авторезину, велосипед, а также в мешке зеленого цвета - медные силовые кабели 

<

данные изъяты> различного размера (

<

данные изъяты>). Данные кабели он приобрел в 

<

дата> в магазине 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, для хозяйственных нужд, однако, так и не использовал, поэтому кабели были без следов эксплуатации, некоторые кабели были в товарной упаковке. Чек от покупки он не сохранил. Полимерные оплетки силовых кабелей были черного, серого и белого цветов. Дверь кладовой деревянная, запиралась на навесной замок. При посещении им кладовой 

<

дата> мешок с кабелями был на месте. 

<

дата> по возвращении домой вечером около 21 часа он увидел, что входная дверь подвала была открыта, поэтому он дверь закрыл. Однако не исключает, что дверь могли открыть собственники других квартир, либо работники обслуживающей компании. 

<

дата> в период времени с 17 часов до 18 часов он спустился в свою кладовую за инструментами, дверь указанного помещения была заперта на навесной замок, по внешним признакам замок двери кладовой взлома не имел, однако из кладовой пропал мешок с кабелями. В связи с этим он обратился в полицию. Похищенный мешок не представляет для него материальной ценности, однако причиненный в результате хищения кабелей ущерб, который согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составил 18712 рубля 54 копейки, является для него значительным, поскольку его заработок на момент совершения преступления в 

<

дата> составлял 

<

данные изъяты>, на его иждивении в тот период находилась супруга, которая была в декретном отпуске, а также двое несовершеннолетних детей, 

<

дата> и 

<

дата> г.р., он был обременен кредитными обязательствами в месяц на общую сумму 

<

данные изъяты>, оплачивал коммунальные услуги, которые в месяц составляли 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в подвальном помещении слева от входа в подъезд 

<

адрес> расположена кладовая под №, запертая на навесной замок. Внутри кладовой на момент производства следственного действия находились различные электроинструменты, хозяйственные принадлежности, детский велосипед, слева от входа - автомобильные покрышки, рядом с которыми ранее, согласно пояснениям потерпевшего, был сложен мешок с силовыми кабелями. Потерпевший №1 показал местонахождение магазина «

<

данные изъяты> (

<

адрес> в котором в 

<

дата> он приобрел силовые кабели, впоследствии похищенные из кладовой (т.1 л.д.№).

Показания потерпевшего по обстоятельствами дела, а также его имущественном положении на момент совершения преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение 

<

дата> в период времени с 00 часов до 17 часов 30 минут принадлежащих ему проводов, хранившихся в подвальном помещении дома, расположенного в 

<

адрес>, что повлекло причинение ему значительного ущерба на общую сумму 15000 рублей (т.1 л.д.№);

- скриншотами страниц с сети «Интернет», представленных потерпевшим при допросе, согласно которым приобретенные им силовые кабели имеются в наличии в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.№);

- справкой о доходах Потерпевший №1 по месту работы в 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, из которой следует, что его заработная плата в 

<

дата> составляла около 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№);

- справкой по банковской операции 

<

данные изъяты> о зачислении 

<

дата> заработной платы на банковскую карту, держателем которой является Потерпевший №1., в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№);

- скриншотом экрана сотового телефона о списании с банковского счета 

<

дата> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№);

- справкой по операции 

<

данные изъяты> о списании 

<

дата> с банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1., денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Свидетель Свидетель №6 показала, что в один из дней в 

<

дата>, после новогодних праздников, по просьбе своего знакомого ФИО1, после его звонка, приехала к нему домой в 

<

адрес>, где он передал ей коробку с корой и бумагой, сам взял мешок. По его указанию они вдвоем пошли в лесополосу между домами № ФИО3 тащил мешок, а она – указанную коробку. На месте ФИО3 достал из мешка два мотка проводов, которые были еще в пленке, новые, белого и серого цветов. ФИО3 отказался сообщить, откуда у него указанные провода, стал их обжигать, после чего сложил провода обратно в мешок, и они пошли к нему домой. После этого он уехал сдавать провода на территорию рядом с 

<

данные изъяты> а она осталась у него дома, позже они встретились около магазина, где ФИО3 купил закуску и спиртное, которое впоследствии они распили у него дома (т.1 л.д.№

Согласно копии приемосдаточного акта № от 

<

дата>, осмотренного судом с участием сторон в качестве вещественного доказательства, а также протоколу осмотру документов от 

<

дата> (т.1 л.д.№), указанный документ составлен 

<

данные изъяты> содержит сведения о приемке 

<

дата> от ФИО1, представившего паспорт и проживающего по адресу: 

<

адрес>, лома меди весом 10 тонн на сумму 

<

данные изъяты>. Акт подписан сдатчиком металла ФИО1, а также приемщиком металла – Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №7, трудоустроенного приемщиком в пункте приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, следует, что прием металла от населения осуществляется по документам. 

<

дата> в пункт обратился мужчина, показав свой документ с фото, в котором было указаны данные гражданина – ФИО1, к достал из мешка обожженные провода объемом до 10 кг. Он принял данные провода, провел по документам, по сумме получилось 

<

данные изъяты>, которые наличными он передал ФИО3. Был оформлен приемосдаточный акт, в котором ошибочно указана фамилия уволенного на тот момент приемщика – Свидетель №8, фактически акт был подписан именно им, т.е. Свидетель №7 Также в указанном акте ошибочно указана единица измерения сданной меди в тоннах, по факту вес металла измерялся в килограммах (т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного в период времени с 22 часов 37 минут до 23 часов 10 минут – подвального помещения у подъезда 

<

адрес>, установлено, что в указанном помещении имеются отдельные подсобные помещения, в частности, за №, последнее оборудовано дверью с запирающим устройством в виде навесного замка, который без видимых повреждений. Внутри помещения обнаружены сложенные автомобильные шины, детский велосипед, пакет с вещами, различные емкости, коробки. По итогам осмотра замок от двери и навесной ключ к нему изъяты (т.1 л.д.№).

По заключению эксперта № от 

<

дата> указанный навесной замок, имеющий обозначение с лицевой и оборотной стороны 

<

данные изъяты>», технически исправен и не имеет следов взлома (т.1 л.д.№). 

Из показаний в судебном заседании специалиста Д. следует, что открыть навесной замок, в том числе аналогичный исследованному, возможно путем подбора иного ключа, и при открытии замка таким способом посторонних предметов на деталях механизма замка могло не отобразиться.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> установлено, что изъятый навесной замок металлический, темно-серого цвета, потертостей и повреждений не имеет, на замке и ключе имеется выгравированная надпись 

<

данные изъяты> на ключе имеется бирка желтого цвета, на которую нанесена надпись 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, - работников 

<

данные изъяты>», следует, что 

<

дата> они производили осмотр подвального помещения около подъезда 

<

адрес>, и двери расположенных в подвале подсобных помещений были заперты на замки (т.1 л.д.№).

Заключением эксперта № от 

<

дата> определена рыночная стоимость похищенных ФИО1 кабелей силовых с учетом их амортизации и износа, по состоянию на дату совершения преступления (

<

дата>), а именно:

- кабеля силового 

<

данные изъяты> - 9588 рублей 33 копейки; 

- кабеля силового 

<

данные изъяты> - 4985 рублей 24 копейки; 

- кабеля силового 

<

данные изъяты> - 4138 рублей 97 копейки. 

При расчете стоимости объектов исследования эксперт применил затратный метод посредством анализа рынка аналогичных объектов, с последующей корректировкой стоимости на величину физического износа, а также сравнительный метод посредством сопоставления цены покупки и продажи схожих по характеристикам объектов (т.1 л.д.№).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> №, у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или болезненного состояния психики, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На протяжении длительного времени у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты> однако, указанное расстройство носит невыраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия хронического психического расстройства, слабоумия или болезненного состояния психики, и таким образом, не лишало ФИО1 и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, последовательно и завершенно, в его поведении отсутствовали признаки расстройства сознания, бреда и галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.№).

С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимого на протяжении уголовного судопроизводства по делу суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

За основу обвинительного приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ, принимает показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличал себя в хищении силовых кабелей из кладового помещения, расположенного в подвале у подъезда 

<

адрес>, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хранении им указанного имущества в кладовой комнате по вышеуказанному адресу, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о дальнейшем распоряжении ФИО1 похищенным имуществом, копией приемосдаточного акта, протоколами следственных действий, показаниями специалиста Д.

Анализ этих показаний ФИО1 показал, что он на протяжении всего досудебного производства по делу подробно и последовательно сообщал о совершенных им противоправных действиях по проникновению в помещение кладовой комнаты, расположенной в подвальном помещении дома и изъятии принадлежащему Потерпевший №1 имущества.

Оснований к самооговору подсудимого при даче показаний в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Согласно протоколам следственных действий, ФИО1 каждый раз был допрошен с участием защитника, после разъяснения ему необходимых процессуальных прав, в том числе о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. Замечаний к протоколам о том, что искажен смысл показаний, от ФИО1 и его защитника не поступило, правильность изложенных в протоколе допроса сведений удостоверена личной подписью участвующих в ходе следственных действий лиц. 

При таких данных доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что протоколы допросов он не читал, признаются судом несостоятельными.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд принимает в обоснование его виновности в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного расследования, а именно, относительно проникновения в кладовое помещение по вышеуказанному адресу и хищения силовых кабелей, последующего распоряжения похищенным имуществом.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что кабели являлись бывшие в эксплуатации, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования об обратном, признанных судом достоверными, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, после приобретения им указанного имущества в 

<

дата> в магазине он не использовал его по назначению, кабели находились в товарной пленке; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 об указанной упаковке кабелей до их обжига подсудимым.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не усматривает.

Наименование похищенного имущества установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сторонами не оспаривалось.

Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден заключением эксперта, соответствующего требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения: заключение эксперта № от 

<

дата> по следу обуви, обнаруженному в подвальном помещении (т.1 л.д.№), протокол обыска от 

<

дата> в квартире по месту жительства ФИО1, (т.1 л.д.№) не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

По этим же основаниям судом не приведены в приговоре в обоснование виновности ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия.

Протокол явки ФИО1 с повинной от 

<

дата> (т.1 л.д.№) не отвечает требованиям допустимости доказательства в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку заявление о преступлении сделано ФИО1 в отсутствие защитника, а также при ее оформлении не соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Однако из протокола явки с повинной усматривается, что указанные права ФИО1, за исключением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, не были разъяснены, возможность пользоваться услугами защитника ему не была предоставлена, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд признает протокол явки ФИО1 с повинной недопустимым доказательством, при этом не расценивает его и качестве иного документа, поскольку в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. 

Несмотря на это, все остальные приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства дела по итогам оценки исследованных и приведенных выше доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 – силовыми кабелями, сложенными в мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности.

Действия подсудимого имели корыстную цель, о чем свидетельствуют обстоятельства распоряжения имуществом потерпевшего по своему усмотрению, а именно последующий обжиг силовых кабелей от изоляции, сдачи в пункт приема металла в целях извлечения материальной выгоды.

Противоправные действия подсудимого по изъятию указанного имущества носили тайный характер, поскольку совершались в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

ФИО1 проник в кладовую комнату, расположенную в подвале многоквартирного дома, в отсутствие на это законных оснований, поскольку доступ к кладовой для посторонних лиц был ограничен дверью, запирающейся на навесной замок. Умысел подсудимого на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, был реализован именно по итогам незаконного проникновения в данное помещение.

В соответствии с пунктом 3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Об использовании потерпевшим Потерпевший №1 расположенной в подвальном помещении кладовой в качестве помещения для временного хранения материальных ценностей свидетельствует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в кладовой хранились автомобильные шины, спортивный инвентарь (велосипед детский), а также показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего эксплуатацию данного помещения для хранения различных материальных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в помещение.

Наряду с этим, исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия о том, что подвальное помещение, где расположена кладовая комната за №, находится слева от входа в подъезд № 

<

адрес>, суд уточняет место совершения ФИО1 преступления, вмененное органом предварительного расследования и признает доказанным, что ФИО1 проник в кладовую №, расположенную в подвальном помещении слева от входа в подъезд № 

<

адрес>

Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При оценке значительности ущерба, причиненного преступлением, вмененного органом следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, т.е. 5000 рублей.

Исходя из сведений, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1 о его имущественном положении на момент совершения преступления, согласно которым за вычетом имеющихся у него кредитных обязательств и расходов по оплате коммунальных услуг в месяц, составляющих общую сумму в 

<

данные изъяты>, размер его дохода в 

<

дата> составлял около 

<

данные изъяты>, на его иждивении находилась супруга и двоих малолетних детей, а также учитывая общую стоимость силовых кабелей, похищенных ФИО1, которая в три раза превышает минимальный размер хищения, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, предмет преступного посягательства (медных силовых кабелей), которые потерпевший планировал использовать в хозяйстве, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к таким выводам и с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, признанных достоверными, оснований усомниться в которых не имеется, поскольку его позиция об имущественном положении подтверждена письменными доказательствами о его доходах в инкриминируемый период времени, приложенными к протоколу его допроса.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

По материалам дела ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обсуждая вопрос о наличии по делу смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.№) в качестве смягчающего обстоятельства применительно к положениям ч.1 ст.142 УПК РФ, поскольку он добровольно сообщил о дате и месте совершения преступления, объекте преступного посягательства.

В обоснование своих выводов суд обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении в органы полиции не указывал на конкретное лицо, причастное к хищению имущества, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Преступление совершено подсудимым в отсутствие очевидцев, а показания ФИО1 в суде о том, что при написании явки с повинной сотрудники правоохранительных органов обладали информацией, полученной от Свидетель №6 о том, что он обжигал медные кабели, не свидетельствует о том, что сотрудники полиции были осведомлены о его проникновении в подвальное помещение и совершении им хищения. 

Кроме того, указанные доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения. Материалы дела не содержат ни рапортов сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, ни объяснений иных лиц, которые бы указывали на причастность ФИО1 до написания им явки с повинной, т.е. органам предварительного следствия не было известно о лице, совершившем преступление. Сведения об обратном суду не представлены.

Об этом также свидетельствует тот факт, что, несмотря на оформление ФИО1 явки с повинной, постановлением следователя от 

<

дата> производство предварительного расследования было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено. 

В силу положений ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Наряду с этим, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил значимую для органов предварительного следствия информацию об обстоятельствах проникновения в подвальное помещение, хищения имущества и последующего им распоряжения, подтвердил данные им показания на месте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

<

данные изъяты> суд не находит достаточных оснований для признания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния его здоровья, учитывая, что подсудимый не наблюдается с этим диагнозом у специализированных врачей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых снований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, размер причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений возможно при назначении основного наказания в виде обязательных работ.

По этим же основаниям, а также с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ не имеется.

Ограничений к назначению обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Основания для применения к ФИО1 положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, являющиеся оплатой труда адвоката Проворова О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования ФИО1 отказ от защитника Проворова О.В. не заявлял, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих его имущественную несостоятельность, и дающих основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание размер процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного расследования, суд считает возможным взыскать их в полном объеме с осужденного.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Проворова О.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу положений ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Проворова О.В. по участию в качестве защитника в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва