Дело №1-96(2020)

УИД 33RS0010-01-2020-001169-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сергеева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хабибуловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина *, уроженца 

<

адрес>, *, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, *, ранее судимого:

- 16 мая 2014 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося 23 декабря 2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО2 совместно с Свидетель №6, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу в магазине «Пятерочка», расположенном в г. Киржаче Владимирской области. Осуществляя задуманное, в указанную дату, около 15 часов, ФИО2 вместе с Свидетель №6, пришел в магазин № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в общих преступных интересах с Свидетель №6, с витрин указанного магазина тайно похитил, принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: 9 плиток шоколада марки «Milka», стоимостью 85 рублей 43 копейки каждая, на сумму 768 рублей 87 копеек; 11 упаковок зубной пасты марки «LakalutWhite», стоимостью 194 рубля 20 копеек каждая, на сумму 2136 рублей 20 копеек; 2 упаковки сливочного масла марки «Русское молоко», стоимостью 153 рубля 12 копеек за одну упаковку, на сумму 306 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 3211 рублей 31 копейка. В тот момент, когда ФИО2 и Свидетель №6, удерживая при себе похищенное имущество, не оплатив товар, подошли к выходу, чтобы с похищенным скрыться, их окликнула директор магазина Свидетель №5, видевшая их действия в камеру видеонаблюдения, которая потребовала вернуть похищенные товарно-материальные ценности. В этот момент, ФИО2 и Свидетель №6, не реагируя на услышанные им требования директора магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, в общих преступных интересах, осознавая, что их действия приобрели открытый характер и желая осуществить задуманное, удерживая при себе похищенное под куртками, попытались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку вместе с Свидетель №6 они были задержаны сотрудниками указанного магазина. Своими действиями ФИО2 и Свидетель №6, покушались на хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 3211 рублей 31 копейка.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив полностью показания, данным им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемогоследует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №6 съездить в г. Киржач Владимирской области, чтобы совершить кражу продуктов питания из какого-нибудь магазина. После того, как Свидетель №6 согласился, они на электричке из г. Орехово-Зуево приехали в г. Киржач. Пешком пришли к магазину «Пятерочка», расположенного в районе ЦРБ. Как именно они должны были похищать продукты питания из магазина, они не оговаривали, решили действовать по обстановке, но он при этом предполагал, что взяв продукты, он станет прятать их себе под куртку. Зайдя в помещение магазина, они стали ходить по разным отделам. Он подошел к витрине с молочной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две пачки сливочного масла и положил себе под куртку. Свидетель №6 в это время находился у стеллажа с шоколадом. Затем он подошел к другому стеллажу и таким же образом похитил зубную пасту в упаковке, которую спрятал себе под куртку. Затем он подошел к Свидетель №6 и вместе они направились к выходу из магазина. На выходе их встретила сотрудница магазина, которая сказала, что видела, как они совершили кражу продукции магазина и чтобы они вернули товар. Он испугался и хотел убежать, но в это время к нему подошли рабочие магазина, которые попытались его остановить. Испугавшись, он и Свидетель №6 скинули похищенные продукты в корзину, стоящую рядом, он оттолкнул сотрудников магазина, вырвался и убежал. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2, л.д. 12-15).

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого полностью. ( т. 2 л.д. 27-31).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 пришел в этот магазин, чтобы совершить кражу товара. Пройдя в торговый зал и подойдя к стеллажу с бытовой химией, пояснил, что с Свидетель №6 они раздельно ходили между стеллажами. Он подошел к одному стеллажу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и похитил зубную пасту в упаковке, которую спрятал себе под одежду, потом с витрины взял две пачки масла, которые спрятал себе под одежду. Свидетель №6 в это время находился около стеллажа с шоколадом. Затем они с Свидетель №6, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, пошли к выходу из магазина. На выходе их встретила сотрудница магазина, потребовала вернуть похищенный товар. Он понял, что она видела, как они совершали кражу, испугался и хотел убежать, но в это время к ним подбежали другие сотрудники магазина и попытались его остановить. Он «скинул» товар в стоявшую рядом корзину, оттолкнул сотрудника магазина и убежал. Также он видел, как Свидетель №6 также «скинул» похищенный шоколад в корзину, но его задержали. (т.2 л.д.16-21).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились съездить в Киржач в магазин «Пятерочка» и похитить оттуда продукты питания, как они будут совершать хищение, заранее не договаривались, решили действовать по обстановке. Придя в магазин, они стали ходить по разным отделам. Он подошел к стеллажу, где находился шоколад, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 6 или 8 плиток шоколада «Milka», которые спрятал себе под куртку. ФИО2 взял зубную пасту, которую спрятал себе под куртку. После этого они с ФИО2 пошли мимо кассы к выходу, не оплатив товар. На выходе их встретила работник магазина, которая сказала им, что они совершили кражу и чтобы отдали товар. В этот момент он понял, что женщина видела, как они совершали хищение. Он испугался и хотел убежать, но в этот момент к нему подбежали рабочие магазина и попытались остановить его. Испугавшись, он и ФИО2 «скинули» похищенные продукты в корзину, стоявшую рядом. При этом он видел, как ФИО2 находился рядом с ним, пытался вырваться, толкал продавцов, после чего вырвался и убежал, а его задержали. (т.1 л.д.218-221). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, в присутствии понятых и защитника, дал аналогичные показания. Указав на магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения хищения им совместно с ФИО2 товарно-материальных ценностей, о роли каждого из них в совершении преступления, о предварительной договоренности между ними на совершение кражи, о перечне похищенного ими имущества, об обстоятельствах обнаружения совершенной ими кражи, их реакции на это, когда они испугались и решили убежать, а когда им стали препятствовать в этом - бросили похищенный товар в продуктовую тележку (т.1 л.д. 222-227).

Из показаний представителя потерпевшего - территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» - ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по роду работы ей стало известно, что Свидетель №6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить кражу товара из магазина, расположенного в 

<

адрес>. Просмотрев видеозапись данного преступления, отчетливо видно, что двое мужчин совместно похищают товар с витрин, переговариваются между собой. Похищенный товар возвращен полностью. (т. 1 л.д. 238-242).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, двое мужчин (как позже ей стало известно от сотрудников полиции Свидетель №6 и ФИО2) пытались совместно похитить товар со стеллажей в торговом зале: шоколад, зубную пасту, сливочное масло. Кроме того, она просматривала видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения товара, на которой видно, как двое мужчин совместно похищают товар, так как переговариваются друг с другом, в присутствии друг друга похищают и кладут ворованный товар под свои куртки. Когда Свидетель №6 и ФИО2 спрятали похищенный шоколад, зубную пасту и сливочное масло, они прошли мимо кассы, не намереваясь оплатить товар, после чего они были окликнуты директором магазина Свидетель №5, которая вышла вслед за ними, пытаясь их задержать и требуя возвратить похищенное. Однако мужчины, уже находясь в помещении, где выставлены тележки и установлены ящики для хранения вещей покупателей, игнорировали требования Свидетель №5, после чего к ним присоединились два сотрудника магазина. И уже в этот момент Свидетель №6 и ФИО2 выбросили похищенный товар в продуктовую тележку. Со слов сотрудников магазина и на видеосъемке было понятно, что если бы мужчин не задержали, то они скрылись бы с похищенным товаром. Всего мужчинами было похищено 9 плиток шоколада «Milka» с разной начинкой стоимостью 85рублей 43 копейки каждая на сумму 768 рублей87 копеек, 11 упаковок зубной пасты марки «LakalutWhite» стоимостью по 194 рубля 20 копеек на сумму 2136 рублей 20 копеек, 2 упаковки сливочного масла марки «Русское молоко» стоимостью по 153 руб. 12 копеек на сумму 306 рублей 24 копейки - цены без НДС. Всего на общую сумму 3211 рублей 31 копейка (т.1 л.д.183-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она была понятой при проверке показаний Свидетель №6 на месте. В ходе ее проведения Свидетель №6 показывал, к какому стеллажу он подходил, говорил, что брал шоколадки, которые засунул себе под куртку. Далее он показал, что прошел мимо кассы к выходу, его окликнула директор магазина Свидетель №5, потом его стали останавливать, а он сопротивлялся, когда он с напарником вышли из магазина в тамбур, где стоят тележки для покупателей, то там они скинули похищенный товар в тележки, его задержали, а его напарник убежал. ( т. 1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2018 года он работал заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Самого хищения товара из магазина он не видел, он находился на кассе и обслуживал покупателей. К нему подошла директор магазина Свидетель №5 и сказала, что двое мужчин похитили товар и будут выходить из магазина. Он видел, как двое мужчин на которых указала Свидетель №5, прошли мимо касс к двери на выход, он пошел за ними, в тамбуре на выходе директор попросила этих мужчин остановиться и оплатить товар, но они стали выходить, они пытались задержать мужчин, те сопротивлялись, им хотелось убежать. ( т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2018 года, в послеобеденное время, она находилась на складе магазина и в камеру видеонаблюдения увидела, что двое мужчин стояли в отделе химии и один другому накладывал в куртку зубную пасту. Она сразу побежала к своему заместителю Свидетель №2, который в это время находился за кассой, сказала, что у них происходит кража и пошла к выходу из магазина. Двое мужчин шли следом за ней мимо кассы, она их остановила и спросила, оплатили ли они товар, на что те ответили, что ничего не брали. Она настаивала на том, что они взяли товар, предлагала им его оплатить. Когда к ней подошли Свидетель №2 и рабочий магазина, мужчины стали вытряхивать из курток шоколадки, сливочное масло, зубную пасту, пытались убежать, одного из них задержали и она вызвала полицию. ( т. 1 л.д. 169-171)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10У., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работал в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении магазина. Около 15 часов 15 минут он услышал, что в торговом зале кричат директор магазина Свидетель №5 и ее заместитель Свидетель №2, стараясь при этом задержать двух ранее не известных ему мужчин, которые совместно похитили и пытались вынести из магазина товар. Он пытался задержать мужчин, преградил им путь из магазина на улицу, чтобы те не успели скрыться до приезда сотрудников полиции. Мужчины все время пытались убежать на улицу, они выбросили в металлические тележки похищенный товар: несколько плиток шоколада, несколько упаковок зубной пасты. Одному из мужчин удалось убежать. (т.1 л.д.193-196).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

-заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности не известных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут открыто похитили из магазина № шоколад «Milka» в количестве 9 штук по цене 85 руб.43 коп., зубную пасту «LakalutWhite» - 11 штук по цене 194руб. 20коп., 2 пачки сливочного масла по цене 153 руб.12 коп. Ущерб составил 3211 руб. 31 коп. без учета НДС (т.1 л.д.66);

-актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостаче в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей на общую сумму 3211 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 95-118);

-справкой о причиненном ущербе в размере 3211 руб.31коп. от хищения из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.92);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в торговый зал магазина с левой стороны расположены кассовые терминалы, далее по всей площади зала расположены стеллажи с продуктами питания, а также с бытовой химией. Помещение торгового зала оборудовано камерами видеонаблюдения. В помещении склада, при входе, обнаружена продуктовая тележка, в которой находятся шоколад «Milka» белый/молочный/темный весом 250гр в количестве 2 штук, шоколад «Milka» молочный с начинкой «цельный фундук» весом 250 гр в количестве 7 штук,, зубная паста «LakalutWhite» 75мл к количестве 11 штук, 2 пачки сливочного масла « Русское молоко» весом 450гр жирностью 82,5%. Указанные товары были помещены в картонную коробку и изъяты с места происшествия. Также с места происшествия был изъят компакт-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.67-72);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых с места происшествия товарно-материальных ценностей магазина: шоколада, зубной пасты. (т.1 л.д.205-206);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого с места происшествия оптического диска, на котором обнаружены 4 файла с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. При открытии первого файла с номером ВК 03 на видеозаписи зафиксировано с левой стороны две кассы в помещении магазина, как из торгового зала выходит мужчина, который одет в черную кепку, черную куртку, голубые джинсы и черную обувь. При открытии второго файла с номером ВК 04 на 2 мин. 30 сек. зафиксировано, как из торгового зала выходят двое мужчин, вместе с ними выходит сотрудники магазина, которые пытаются удержать мужчин. Мужчина, одетый в темно-синюю куртку и темно-синие джинсы, подходит к металлическим тележкам, бросает в одну из них из-под куртки товар. Также к металлической тележке подходит второй мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку, голубые джинсы, черную обувь, который приподнимает на себе куртку и бросает в тележку товар. Сотрудники магазина пытаются удержать мужчин, между ними происходит обоюдная драка, после чего мужчины убегают из магазина на улицу. При открытии третьего файла с номером ВК 08 зафиксированы помещения магазина со стеллажами. На 19 секунде появляются те же двое мужчин. Они подходят к стеллажам, мужчина, одетый в темно-синюю куртку, темно-синие джинсы, берет со стеллажа товар и кладет себе под куртку, после чего они уходят. При открытии четвертого файла с номером ВК 11 на 2 минуте видеозаписи к стеллажам со стеклянной дверцей подходят двое мужчин, один из них, одетый в темно-синюю куртку, темно-синие джинсы, открывает стеклянную дверцу стеллажа, достает товар и кладет его себе под куртку. После этого мужчины, пообщавшись между собой, уходят в сторону стеллажей с продуктами быстрого приготовления. Участвующая в осмотре Свидетель №5 пояснила, что на видеозаписи она узнает данных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить товар из их магазина (т.1 л.д.200-202).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ двух упаковок сливочного масла марки «Русское молоко» у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель №1, которые после этого были упакованы в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.208-209);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка и находящиеся в ней 9 плиток шоколада 11 упаковок зубной пасты, а также полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двумя упаковками сливочного масла. Участвующая в осмотре представитель ООО - «Агроторг» Свидетель №1 пояснила, что данный товар был выставлен на продажу в магазине № «Пятерочка», откуда ДД.ММ.ГГГГ его совместно пытались похитить Свидетель №6 и ФИО2, однако во время были обнаружены и задержаны сотрудниками магазина, в результате чего им пришлось выбросить данные товары в металлическую тележку на входе/выходе из указанного магазина (т.1 л.д.210-211);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- 9 плиток шоколада «Milka», 2 из них - белый/молочный/темный, 7 других - молочный/карамельная начинка/фундук, 11 упаковок зубной пасты «LakalutWhite», 2 упаковок сливочного масла «Русское молоко» (т.1 л.д. 212-213);

Исследовав собранные и представленные сторонами доказательства, оценив их как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Все выше приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, поскольку они позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Давая им оценку с точки зрения допустимости, суд считает, что вышеприведенные доказательства были собраны, закреплены и представлены сторонами в установленном законом порядке.

Приведенные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитника. На предварительном следствии ФИО2 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов по своей форме и содержанию отвечают требованиям, которые предъявляют к ним положения ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Проверка показаний Свидетель №6 и ФИО2 на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Протокол выемки предметов оформлен в соответствии со ст. ст.182 УПК РФ. Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств соответствуют положениям, указанным в п.3 ч.1 ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Переходя к оценке достоверности представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По своему содержанию показания на предварительном следствии Свидетель №6, представителя потерпевшего, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО10У. последовательны и логичны. Сообщенные ими сведения согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, представленными по делу, воссоздающими в своей совокупности целостность рассматриваемых судом событий, и которые в своей достоверности каких-либо сомнений у суда не вызывают. При этом незначительные расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, объясняются субъективным восприятием события преступления каждым из них и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

При определении времени и даты как около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, места совершения покушения на грабеж - в магазине «Пятерочка» №, расположенном в 

<

адрес>, стоимости каждого наименования товара, общей суммы ущерба, суд исходит из показаний подсудимого, Свидетель №6, представителя потерпевшего, показаний свидетелей, справки о стоимости похищенного, актов ревизии, вышеуказанных письменных материалов дела, в том числе видеозаписи с места совершения преступления, при отсутствии возражений со стороны защиты.

Подсудимым и его защитником в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривались объем похищенного имущества и стоимость каждой единицы похищенного товара.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния убедительно подтверждена всей совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке, и отвечающих критериям относимости допустимости и достоверности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что после того, как совершенная им совместно с Свидетель №6 кража была обнаружена директором магазина и другими сотрудниками магазина, он, осознавая это, продолжал незаконное удержание изъятого им имущества, с этого момента умысел ФИО2 был направлен на грабеж, однако он не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками магазина. 

Суд считает надлежаще установленным наличие квалифицирующего признака, содержащегося в обвинении, как совершение покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору, что обусловлено исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, показаниями Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 о совершении ФИО2 преступления в соучастии с другим лицом.

Приговором Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления совместно с ФИО2

С учетом поведения ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не позволяют сомневаться в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий и критически их оценивал. При принятии решения. Суд основывается на выводах судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности, но глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения преступления и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно сотрудником полиции, к административной ответственности не привлекался, состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, официально не работает, *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ( объяснение от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 157-158), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное возмещение причиненного ущерба путем выдачи похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2- чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, наличие заболеваний, *.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

В соответствии с п. « б » ч.2 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 16 мая 2014 года и совершения ФИО2 тяжкого преступления, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, который, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, вновь совершил покушение на умышленное преступление против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативной лишению свободы меры наказания и считает необходимым для достижения целей наказания, применения к подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и его состояния здоровья, суд, назначая виновному наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст. 46 и ст.53 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, которое законом отнесено к тяжким преступлениям (ч.4 ст.15 УК РФ). При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ и в соответствии со ст. 34 УК РФ при определении наказания ФИО2 как соучастнику группового преступления суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие и совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом поведения виновного после совершения преступления, его состояние здоровья, наличия заболеваний, инвалидность, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

На основании п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, с учетом личности подсудимого и надлежащего исполнения приговора.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей, в том числе с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст.81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено такого психического расстройства или иного заболевания, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия. Иных оснований освобождения ФИО2 от наказания также не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в уголовном деле; 9 плиток шоколада «Milka», 11 упаковок зубной пасты «LakalutWhite» две упаковки сливочного масла «Русское молоко»- следует оставить в собственности потерпевшего.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, суд, с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, отсутствия у него возражений, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику - адвокату Хабибуловой М.Д. за 3 дня участия в судебном заседании и 1 день за ознакомление с материалами дела в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей, в том числе с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; 9 плиток шоколада «Milka», 11 упаковок зубной пасты «LakalutWhite» две упаковки сливочного масла «Русское молоко» - оставить в собственности потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Хабибуловой М.Д. в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.В. Кирсанова