Дело №12-630/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007291-18

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 18 августа 2025 года 

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250409413080 от 09.04.2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от 14.04.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250409413080 от 09.04.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 от 14.04.2025 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 №18810550250409413080 от 09.04.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно обжалуемому постановлению основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 03.04.2025 года в 12 часов 03 минуты 59 секунд по адресу: а/д М-9 «Балтия», 25км+733м, из Москвы, Московская обл., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской номер AZ500227, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/14-09-2023/279438955 действительное до 13.09.2025 года включительно. 

Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1.

Законность постановления должностного лица подтверждена решением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от 14.04.2025 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

В своей жалобе, поданной как в адрес должностного лица, так и в суд, ФИО1, который является собственником указанного транспортного средства, не оспаривает тот факт, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился именно он. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой фотоматериалов, не свидетельствует о том, что должностными лицами при вынесении решений допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к мнению, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, а его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными. 

Кроме того, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы в той части, что водитель был пристегнут ремнем безопасности. 

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, а так же решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, вынесено должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи 12.6 КоАП Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению вынесенных решений должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 №18810550250409413080 от 09.04.2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от 14.04.2025, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун