Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО3, ФИО4, МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241991 руб. 53 коп. и о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5620 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и ФИО9 И.У. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО9 И.У. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между истцом и ответчиком ФИО4, заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1,4 кредитного договора поручитель согласен нести ответственность перед кредитором за любого нового должника по обеспечиваемому кредитному договору. В случае универсального правопреемства, а также перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому кредитному договору. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование осталось не исполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 И.У. по кредитному договору составляет 241991 руб. 53 коп., из которых: 160932 руб. 99 коп. задолженность по кредиту; 81058 руб. 54 коп. задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 (ФИО9) И.У. умер. 

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>».

Истец – публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, уважительность неявки ответчика суду не известны.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил, уважительность неявки ответчика суду не известны.

Ответчик - МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>», будучи надлежащим образом извещенными, представителя не направил, в адресованном суду отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, что у ФИО1 (ФИО9) И.У. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, отсутствуют наследники фактически вступившие в права наследования. В случае материального имущества в наследственной массе, подход о взыскании задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество представляется более правильным. В настоящее время выморочное имущество в распоряжение территориального управления не передавалось. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. В случает удовлетворения требования просит применить срок исковой давности. Рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный на основании определения Ютазинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ – АКБ «Спурт» (ПАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещены, на судебное заседание представителя не направил, в адресованном суду отзыве суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ютазинского районного суда РТ исковое заявление АКБ «Спурт» (ПАО) были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, с момента вступления в законную силу велось исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, в связи со смертью должника. Согласно письма нотариуса наследственное дело после смерти ФИО9 И.У. не заводилось. На данный момент задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании части 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и ФИО9 И.У. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 13,5 процентов годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 (ФИО9) И.У. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Из условий договора поручительства, заключенного Банком с ФИО4 следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщика всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том же объеме, что и заемщик.

Из представленного суду истцом расчета сумм задолженности по кредиту, в котором отражены суммы поступавших от заемщика в счет погашения кредита и процентов за его пользование, следует, что последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты денежные средства на погашение кредита и уплату процентов не поступали.

Свидетельством о смерти серии III-КБ №, зарегистрированным Исполнительным комитетом Каракашлинского сельского поселения Ютазинского муниципального района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 3 км. пгт 

<

адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 И.У. переменил фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени, зарегистрированной отделом Загс исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО1 (ФИО9) И.У. нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 (ФИО9) И.У. по кредитному договору составляет 241991 руб. 53 коп., из которых: 160932 руб. 99 коп. – задолженность по кредиту; 81058 руб. задолженность по процентам проценты за пользование процентам.

Не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленная сумма задолженности подтверждается кредитным договором, расчет суммы задолженности, соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспаривается.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статьей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с п. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статей 362-364 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. 

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Согласно п. 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанное обстоятельство согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.60-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. При этом, в соответствии со ст.1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «АК Барс Банк» к ФИО3 не имеется о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в удовлетворении иска к ней следует отказать.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца были направлены запросы с целью установления круга наследников умершего ФИО1, а также наследственного имущества, принадлежавшего последнему на момент смерти.

По сообщению нотариуса Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АКБ «Спурт». Наличие наследственной массы не устанавливалось. 

Согласно сведениям УГИБДД МВД России по Республики Татарстан за ФИО9 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска.

По сообщениям Ютазинского филиала ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в 

<

адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО1 (ФИО9) ФИО5 правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в связи со смертью заемщика Банк в судебном порядке предъявил требования к поручителю о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки. 

Для установления рыночной стоимости автомобиля истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертного заключения №, подготовленный обществом с ограниченной ответственность центр оценки следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационным номером 

<

***>, серебристо-фиолетового цвета, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежавший ФИО2, без осмотра и без представления фотоматериалов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 руб. 

В рассматриваемом случае, исходя из вышеуказанных норм права, поручитель после смерти заемщика отвечает перед кредитором только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО1, каковым предполагается МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>». Поскольку судом достоверно установлено, что наследники в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 не обращались, наследственное дело заведено на основании заявления кредитора, ПАО АКБ «Спурт» в 2016 году, сроки принятия наследства истекли ДД.ММ.ГГГГ, но за умершим числится зарегистрированным транспортное средство, следовательно, указанное имущество является выморочным, подлежит обращению в доход государства.

Ответчик МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ носит характер ежемесячных платежей. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из выписки лицевого счета ФИО1 (ФИО9) И.У. усматривается, что последняя оплата по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2883 руб. 73 коп., следовательно, срок на обращение истца в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты очередного платежного периода, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с данным иском в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), информации о том, что истец ранее обращался в суд с иском не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, возникает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору за данный период времени подлежит взысканию исходя из графика платежей и расчета, представленного истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплатить задолженность в общем размере 85796 руб. 58 коп. из них: 65198 руб. 47 коп. – основной долг, 20598 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, солидарно с ФИО4 и МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>» за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «АкБарс» Банк подлежит взысканию в счет погашения задолженности ФИО1 (ФИО9) И.У. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., но принимая во внимание, что государственная пошлина подлежит взысканию в долевом порядке, с ответчиков МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>», и с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1375 руб. с каждого, в долевом порядке подлежат взысканию расходы на экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО3, ФИО4, МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес> Татарской АССР, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, в пользу ПАО «АК БАРС» банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес> Татарской АССР, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, в пользу ПАО «АК БАРС» банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате государственной пошлины в размере 1375 руб. с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес> Татарской АССР, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) руб., т.е. по 5000 (пять тысяч) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина