№2-3046/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2015 около 10:00 в районе д.2 по ул.Грибоедова в г. Тюмени водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, не выполнил требование ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, чем владельцу автомобиля причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. 30.03.2015 ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. В ответ на претензию от 28.08.2015 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 01.09.2015 в размере 39 300 рублей. Указанная сумма не соответствовала реальному размеру ущерба, поэтому 01.10.2015 ФИО3 вновь обратился с претензией, однако в выплате ему было отказано. 08.06.2017 ФИО3 уступил право требования выплат по указанному ДТП согласно договору уступки требования (цессии) ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РУСЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 48 800 рублей, стоимость услуг по оценке 9 000 рублей. 15.06.2017 истец вновь обратилась с претензией к ответчику, однако в выплате вновь было отказано. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей, неустойку за период с 25.04.2015 по 12.03.2018 в размере 150 637 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 403 рубля.

Истец, представитель истца по доверенности №2-2517 от 05.08.2016 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не направил в суд своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд счел возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело при данной явке в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика по доверенности ФИО5 следует, что в иске надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом ДТП получили повреждения не только транспортные средства, но и иное имущество (бордюр), а потому истец не имеет права на обращение к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. Ранее произведенная выплата была ошибочной. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и эксперта-оценщика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что 26.03.2015 около 10:00 в районе д.2 по ул.Грибоедова в г. Тюмени водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, не выполнил требование п.1.2 ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащему на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 ФИО3, причинены технические повреждения. 

Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2015, справкой о ДТП от 26.03.2015. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована ОАО ГСК «Югория», а истца в компании ответчика, страховой полис ССС № 0700434071 сроком действия с 05.01.2015 по 04.01.2016.

30.03.2015 ФИО3 обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

28.04.2015 ответчик отказал в выплате со ссылкой на ч.4 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из извещения о ДТП следует, что причинен вред иному имуществу (бордюрный камень).

Между тем, 02.09.2015 ответчик на основании акта от 01.09.2015 и платежного поручения №435 произвел выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей.

ФИО3, воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №ТМ001-010505 от 17.09.2015 ООО «РОСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 66 800 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей.

01.10.2015 ФИО3 направил претензию ответчику с приложением вышеуказанного заключения, однако письмом от 08.10.2015 в доплате отказано.

08.06.2017 ФИО3 уступил право требования выплат по указанному ДТП согласно договору уступки требования (цессии) ФИО1, в том числе страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РУСЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением №0-0118/17 которого от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 48 800 рублей, стоимость услуг по оценке 9 000 рублей. 

15.06.2017 истец обратилась с претензией к ответчику с приложением договора цессии и вышеуказанного заключения, однако в выплате вновь было отказано 21.06.2017 со ссылкой на то, что ФИО3 подал иск в суд о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между тем, несмотря на выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей, ответчик указывает на то, что оснований для выплаты нет в силу ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из извещения о ДТП следует, что причинен вред иному имуществу (бордюрный камень).

Однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП причинен ущерб иному имуществу ( бордюрному камню). Не содержат таких сведений и материалы настоящего дела.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом принимается экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно в целом соответствует требованиям действующего законодательства, возражений от ответчика в отношении экспертного заключения не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

А потому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 9 500 рублей (48 800 сумма необходимая для восстановления автомобиля с учетом износа на заменяемые детали – 39 300 сумма страхового возмещения = 9 500).

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом за период с 25.04.2015 по 01.09.2015 за 129 дней из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 48 800 рублей в размере 62 952 рубля и с 01.09.2015 по 12.03.2018 за 923 дня из расчета недоплаченного страхового возмещения 9 500 рублей в сумме 87 685 рублей арифметически верным. 

Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 8 000 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, учитывая период неисполнения обязательства, добровольное исполнение требований в неоспариваемой части, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Кроме того, как истец, так и потерпевший ФИО6 своевременно, узнав о нарушении своих прав, не обратились за защитой в суд, а потому суд находит с их стороны злоупотребление правом, что не допускается ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( отказ ответчика в выплате 30.03.2015, договор цессии 08.06.2017, обращение в суд 13.03.2018).

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля, а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, оплата которых является судебными издержками и подтверждена документально материалами дела. 

Доводы ответчика о завышенной стоимости расходов на экспертизу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком представлены сведения о средней стоимости оценки за 2015, 2016, 2018 годы, в то время как экспертное заключение №0-0118/17 изготовлено 13.06.2017. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своего нарушенного права, стоимость юридических услуг составила 3 000 рублей (подготовка претензии) по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2017; 15 000 рублей ( подготовка искового заявления, представительство в суде) по договору оказания юридических услуг от 07.03.2018, заключенных с ФИО7, оплаченных согласно расписок. 

В материалы дела представлена доверенность от 05.08.2016, выданная истцом ФИО7 Вместе с тем, в судебное заседание представитель истца не явился. Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг, как на досудебной, так и на судебной стадиях, в общем размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018.