мотивированное 

решение

вынесено 21.09.2020г. 76RS0011-01-2020-000268-77

Дело № 2-328/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2020 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

14.08.2017г. около 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием 9 транспортных средств, 5 участников: автомобиля МАЗ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, принадлежащими ФИО1, под управлением ФИО6; автомобиля Мерседес-Бенс, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, принадлежащими ООО «ВЕКТУРА», под управлением ФИО2; автомобиля Вольво, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3; автомобиля Фольксваген Кадди, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением; автомобиля Камаз 54115N, г.р.з. №, с полуприцепом Тонар 974G, г.р.з. №, принадлежащими ФГУП «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 

ПАО СК «Росгосстрах» (являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах) обратилось в суд с иском, в котором указывают, что 31.07.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ООО «Вектура» заключен договор страхования на транспортно-экпедиционной деятельности страхователя. 14.08.2017 г. произошел страховой случай: перевозчик-страхователь ООО «Вектура» повредил перевозимое имущество – транспортное средство Шкода Кодилак в результате ДТП, виновным в котором признан ФИО6, управлявший транспортным средством МАЗ, г.р.з. №. Ущерб от указанного ДТП согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г. составила 1064279,15 руб., из которых сумма страхового покрытия составила 1050468 руб. 22.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Вектура» страховую стоимость в размере 1050468 руб. Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СК «Астро-Волга», которая возместила истцу максимально возможную сумму страхования – 400000 руб., оставшуюся сумму в размере 650468 руб. должен возместить ФИО6 Исковые требования основаны на ст. 965, 1064 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, направил своего представителя- адвоката Слесаренко А.В., который исковые требования не признал, поскольку ФИО6 не являлся виновником ДТП, которое произошло 14.08.2017 г. с участием 9 транспортных средств, и в результате которого повреждения получили 5 транспортных средств. Предполагает, что виновником ДТП мог стать водитель автомобиля Мерседес-Бенс. Считает, что сумма ущерба завышена, на осмотр и оценку ущерба ФИО6 никто не вызывал. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, которое никем не оспорено. Решение Угличского районного суда ЯО от 14.02.2020 г. преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, т.к. в нем спор разрешен по ущербу, причиненному другому транспортному средству. 

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Вектура», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика ФИО6 адвоката Слесаренко А.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-12/2020, административный материал, представленный УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд приходит к такому выводу на основании представленных сторонами доказательств. 

Суд установил, что 14.08.2017 г. около 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием 9 транспортных средств, 5 участников: автомобиля МАЗ, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, принадлежащими ФИО1, под управлением ФИО6; автомобиля Мерседес-Бенс, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, принадлежащими ООО «ВЕКТУРА», под управлением ФИО2; автомобиля Вольво, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3; автомобиля Фольксваген Кадди, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением; автомобиля Камаз 54115N, г.р.з. №, с полуприцепом Тонар 974G, г.р.з. №, принадлежащими ФГУП «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 

Решением Угличского районного суда ЯО от 14.02.2020 г. удовлетворены исковые требования САО «ВСК» и с ФИО6 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 1508350,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15741,75 руб., в также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму 1508350,92 руб. Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2020 г. оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении указанного выше решения суд пришел к выводу, что нарушение ФИО6 ППД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений полуприцепа Шмитц, г.р.з. №, именно действиями ФИО6 создана аварийная ситуация, в результате которой произошло взаимодействие транспортных средств, участвовавших в ДТП. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Угличского районного суда ЯО от 14.02.2020 г., вступившим в законную силу, а именно установление вины ответчика ФИО6 в совершении вышеуказанного ДТП, имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. Поэтому позиция представителя ответчика в данной части является несостоятельной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 ГК РФ) 

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГКРФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как уже указывалось выше, вина ответчика ФИО6 в ДТП, которое произошло 14.08.2017 г., установлена вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2020 г. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г., вступившим в законную силу 15.04.2019 г., с ООО «Вектура» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 1064279,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23643 руб. Суд пришел к выводу, что указанный ущерб был причинен в ходе доставки груза в результате указанного выше ДТП, которое произошло 14.07.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г. (л.д. 37-42) 

Судом установлено, что 31.07.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ООО «Вектура» заключен договор страхования № 971-183-15-416, срок действия которого согласно дополнительным соглашениям № 24 от 01.04.2017 г. и № 28 от 07.08.2017 г. установлен до 30.09.2017 г. Согласно ст. 2 указанного договора страхования (л.д. 45) ООО «Вектура» застраховала свою деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (с привлечением субконтрактов); перевозку грузов собственными и арендованными автотранспортными средствами; погрузочно-разгрузочные работы, если их проведение предусмотрено договором. 

ООО «Вектура» 14.09.2018 г. обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. С учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г. и установленных указанными судебными актами обстоятельств, во исполнение договора страхования от 31.07.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2019 г. признало случай страховым и приняло решение о возмещении ущерба в сумме 1050468 руб. (л.д.5) В этот же день указанные денежные средства были перечислены ООО «Вектура», что подтверждается представленным суду платежным поручением № 477 от 22.05.2019 г. (л.д. 15)

В связи с тем, что ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», указанная страховая компания возместила ПАО СК «Росгосстрах» максимальную сумму лимита страхования в размере 400000 руб. 

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 650468 руб., который с учетом установленных настоящим решением обстоятельств дела должен возместить ответчик ФИО6, как лицо, причинившее вред. При этом, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком ФИО6 и его представителем Слесаренко А.В. суду не представлено, как не представлено каких-либо доказательств виновности в ДТП иного лица. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом, и отсутствуют основания для уменьшения суммы ущерба. Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 9705 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в сумме 650 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 9705 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова