УИД 36RS0020-02-2024-000307-12

Дело № 2- К 1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 12 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично, 

с участием 

прокурора - заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

представителя третьего лица – отдела образования, молодежной политики, спорта и туризма администрации Каменского муниципального района Воронежской области, осуществляющего функции по опеке и попечительству – ФИО6,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского отделения Юго – Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО25, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Воронежского отделения Юго – Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах ФИО26, обратился в суд исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Воронежского отделения Юго – Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, обосновывая свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого у них имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО4 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погибла в результате несчастного случая - попадания под подвижной железнодорожный состав товарного поезда в зоне железнодорожного перехода возле железнодорожного вокзала станции Евдаково ЮВЖД, расположенного в п.г.т. Каменка Каменского района Воронежской области. 

В результате несчастного случая его ФИО27 потеряли кормильца.

Погибшая ФИО4 при жизни осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО4 за последние 12 полных месяцев, предшествовавших смерти (ДД.ММ.ГГГГ: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; 2020 год: январь, февраль, март, апрель, май, июнь) составила 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, ее среднемесячный заработок составил 

<

данные изъяты>

Поскольку он на иждивении супруги не находился, на каждого иждивенца, включая саму погибшую, приходилось 4 222,22 рубля в месяц (12 666,66 рублей /3).

Указанные ежемесячные суммы содержания являлись для несовершеннолетних детей постоянным и основным источником средств к существованию.

Несмотря на тяжесть произошедшего несчастного случая, повлекшего смерть ФИО4, ответчик не принял мер по заглаживанию причиненного несовершеннолетним детям морального вреда, каких-либо выплат по возмещению вреда в пользу несовершеннолетних детей не произвел, компенсацию затрат, понесенных в связи погребением и похоронами погибшей, не осуществил.

Основываясь на положениях статей 208, 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил

в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать в его пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно ежемесячные платежи в размере 4 222,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 202 666,56 рублей;

взыскивать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания ею учебного заведения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации – 4 222, 22 рублей;

в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать в его пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно ежемесячные платежи в размере 4 222,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 202 666,56 рублей;

взыскивать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания им учебного заведения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации – 4 222, 22 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО5, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, 

Не оспаривая наличия у истца, действующего в интересах ФИО28, права требовать от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, выражает несогласие в исковыми требованиями в части периода взыскания. 

Основываясь на положениях статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца более чем за три года, предшествовавших дате предъявления иска, неправомерны, поскольку ранее истец не обращался к ответчику с соответствующими требованиями, и вина ответчика в несвоевременных или неполных выплатах отсутствует. 

Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – отдела образования, молодежной политики, спорта и туризма администрации Каменского муниципального района Воронежской области, осуществляющего функции по опеке и попечительству – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, полагая, что их удовлетворение будет отвечать интересам ФИО29

Третьи лица – ФИО9, ФИО10; представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - ФИО11, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор Токарев С.В. в своем заключении пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований – в части взыскания в пользу истца вреда в связи с потерей кормильца в пределах трехлетнего периода, предшествующего дню обращения в суд с исковым заявлением. Требования истца о применении периода взыскания, превышающего указанный трехлетний срок, находит безосновательными. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находится под защитой государства, забота о детях и их воспитание равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» установлено, что иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1)нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты на ст.Евдаково ЮВЖД на 713 км пикете 2 пути 2 пассажирским поез

<

адрес> ЭПIМ М 7770 сообщением Томск-Анапа (депо приписки локомотива ТЧЭ-3 Россошь) под управлением машиниста ФИО17 и помощника машиниста ФИО18 (депо приписки бригады ТЧ-1 Лихая) совершен наезд на гражданку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя была смертельно травмирована.

Согласно акту судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты>

Постановлением от 10.03.2025 года, вынесенным старшим следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО12, по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления ( том 2 л.д.59-60).

Как следует из постановления, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что при проследовании пассажирским поездом № сообщением Томск-Анапа ст.Евдаково машинистом ФИО17 и помощником машиниста ФИО18 в 03 часа 23 минуты была обнаружена женщина, переходящая железнодорожные пути по настилу служебного прохода, разговаривающая при этом по телефону. Ими были поданы громкие оповестительные сигналы, девушка остановилась в междупутье 2 и 4 на безопасном расстоянии от 2 пути, продолжая разговаривать по телефону, однако при дальнейшем движении поезда произошло ее столкновение с кузовом электровоза. Машинистами применялось экстренное торможение в 3 часа 23 минуты 36 секунд при скорости 72 км/час, фактический тормозной путь составил 287 метров. Прибывшая бригада на место происшествия бригада скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> констатировала смерть потерпевшей.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 своими умышленными действиями нарушила Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 27.01.2022 года №20, согласно пунктам 10, 11 раздела 4 которых проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. 

Как отражено в акте служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного 22.07.2020 года комиссией в составе начальника Россошанской дистанции пути ФИО21, ведущего специалиста по охране труда Россошанской дистанции пути ФИО22, врио начальника ЛОП на железнодорожной станции Россошь ФИО23, причиной транспортного происшествия явилось хождение (обнаружение) по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом. Вина машиниста, помощника машиниста, какие-либо нарушения ими правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлены. Приборы освещения (прожекторы, буферные фонари), звуковые сигналы (свисток, тифон) головных вагонов поезда, его тормозные системы, были технически исправны ( том 2 л.д. 85-87).

ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Смерть ФИО4 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО "РЖД".

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что истец ФИО1 и погибшая ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д. 8, 9). 

Брак между ФИО7 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

данные изъяты>

ФИО30 на момент смерти матери являлись малолетними и в силу закона находились на ее иждивении. 

ФИО4 на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена в 

<

данные изъяты>

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО4 за последние 12 полных месяцев, предшествовавших ее смерти составил:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств по делу и исходя из действующего правого регулирования, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние дети погибшей ФИО4 имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

При этом требования истца о единовременном возмещении вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 месяцев) в размере 4 222,22 рублей на каждого ребенка подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь ввиду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии его обращений к ответчику по вопросу возмещения вреда в пользу ФИО31 в связи с потерей кормильца, и необоснованных отказах ответчика в осуществлении указанных выплат, не предоставлено.

С учетом изложенного требования истца о возмещении вреда в связи с потерей кормильца за прошлое время подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска в суд. 

Как следует из оттиска штемпеля на лицевой части почтового конверта, с указанным иском истец обратился в суд 05.09.2024 года ( том 1 л.д. 25). При таких обстоятельствах требования истца о выплате ему ответчиком причитающихся платежей единовременно подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат на каждого ребенка составит 151 999, 92 рублей (4 222, 22 рублей х 36 месяцев). 

В части требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца путем осуществления ежемесячных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ФИО32. учебы в учебных учреждениях, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для установления наличия в действиях потерпевшей ФИО4 грубой неосторожности и снижения размера возмещения в связи с потерей кормильца суд не усматривает, поскольку согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта первого статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного требования истца о последующей индексации присужденных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 1 и подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что для ответчика не предусмотрено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов, имеются основания для возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 120 рублей.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная сумма государственной пошлины подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 208, 1079, 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО34, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), действующего в интересах 

<

данные изъяты>), в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 1/3 доли заработка (дохода) умершего кормильца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 151 999 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО37 рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО2, совершеннолетия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 4 222 рубля 22 копейки, составляющем 1/3 доли заработка (дохода) умершего кормильца ФИО4, ежемесячно, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае обучения ФИО2 в учебном заведении по очной форме обучения взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 4 222 рубля 22 копейки, составляющем 1/3 доли заработка (дохода) умершего кормильца ФИО4, ежемесячно, до окончания учебного заведения, но не более чем до достижения ею 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), действующего в интересах 

<

данные изъяты>), в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 1/3 доли заработка (дохода) умершего кормильца ФИО4 за период с 

<

данные изъяты>) в общей сумме 151 999 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО40, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО3 совершеннолетия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 4 222 рубля 22 копейки, составляющем 1/3 доли заработка (дохода) умершего кормильца ФИО4, ежемесячно, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае обучения ФИО3 в учебном заведении по очной форме обучения взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, денежную сумму в размере 4 222 рубля 22 копейки, составляющем 1/3 доли заработка (дохода) умершего кормильца ФИО4, ежемесячно, до окончания учебного заведения, но не более чем до достижения им 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО42, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 11 120 (одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.А. Шпак 

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.