24RS0№-54

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 мая 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Андреенко Е.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Грамма С.Н., Грамма В.С. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании в солидарном порядке стоимость устранения недостатков в размере 103 115 руб., неустойки – 89 710 руб., компенсации морального вреда - 60 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Грамма С.Н., Грамма В.С. в соответствии с договором купли-продажи от 19.07.2018 приобрели 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 103 115 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Истцы Грамма С.Н., Грамма В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; их представитель ФИО1 (доверенность от 19.01.2019) в судебном заседании исковые требования в части периода неустойки уточнила, просила взыскать неустойку с 05.02.2019 по день вынесения решения, в остальной части решение поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 115 руб. признал, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не просивших об отложении процесса.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2014 между застройщиком АО «ДСК» и участником долевого строительства ООО «Стройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №304\1\С на двухкомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, V мкр. 

<

адрес>, ул. 60 лет образования СССР.

03.03.2014 ООО «Стройиндустрия» уступило право требования на вышеуказанный объект ООО «КраМЗЭнерго».

23.04.2014 ООО «КраМЗЭнерго» уступило право требования ФИО4, который по акту приема-передачи от 29.02.2016 принял вышеуказанный объект.

19.07.2018 в соответствии с договором купли-продажи Грамма С.Н. и Грамма В.С. приобрели у ФИО4 в совместную собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А; право общей совместной собственности зарегистрировано 25.07.2018 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2019.

19.01.2019 истцы обратились к ОАО «ДСК» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в приобретенной квартире.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Квартира передана участнику долевого строительства 29.02.2016, в суд истцы обратились 05.03.2019, т.е. в пределах установленного гарантийного срока. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Красноярскпроектстрой» от 11.12.2018, строительно-монтажные работы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, - не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных отделочных дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения составляет 103 115 руб.

Поскольку ответчик экспертизу ООО «Красноярскпроектстрой» не оспорил, доказательств иного размера стоимости устранения недостатков не представил, против удовлетворения требований в указанной части не возражал, то требования истцов подлежат удовлетворению в солидарном порядке в сумме 103 115 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, за нарушение его прав как потребителя на передачу товара, оказание услуги надлежащего качества и устранение требований в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

19.01.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о выявлении недостатков в квартире; поскольку ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил, требования истцов о возмещении данных недостатков также не удовлетворил, то подлежит начислению неустойка за период согласно требованиям с 05.02.2019 по 13.05.2019 (согласно уточненным требованиям) – 303 158,1 руб. (103 115 руб.*3%* 98 дн.), из которых истцы просят взыскать 89 710,05 руб.

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость устранения недостатков и размер заявленных требований по неустойке, обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий наличия недостатков, суд считает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Также в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 60 557,5 руб. ((103 115 + 15 000 + 3 000) *50%).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу истцов, применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 862,30 руб. (103 115 руб.+15 000 – 100 000 руб.)*2% + 3 200 руб.+300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения расходов на устранение недостатков 103 115 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 15 000 руб., а всего 136 115 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 862,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева