Дело №

УИД № 66RS0028-01-2020-002218-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.11.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции ФИО4, ДТП произошло вследствие нарушения водителем 

<

данные изъяты> п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний, задний бампер, фаркоп заднего бампера, крышка багажника, задний правый фонарь, решетка радиатора, омыватель правой фары, правое переднее крыло, накладка переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП действовал полис ОСАГО, выданный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. Было выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы. 

После проведения осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акта экспертного исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 автомобилю истца были также причинены повреждения, подробно указанные в акте, стоимость восстановительного ремонта фактически составила 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с просьбой выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., на что был получен отказ, письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты> указало, что в силу положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрировано обращение № №. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и ст. 1079, 1064 ГК РФ полагает, что вред, причиненный его имуществу подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и оценочных услуг 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали иск по указанным в нем основаниям и дополнили, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и на приведение его в прежнее состояние затрачена именно та сумма, которая указана экспертом, даже больше, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и доказательства находящиеся в гражданском деле № 2-84/2020, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статься 1064). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Доказательством вины ФИО2 в совершенном ДТП являются.

Рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 из которого следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в отношении ФИО2 вынесено определение по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, у других водителей нарушений ПДД нет.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Письменным объяснением ФИО2 по факту ДТП в котором он указывает, что не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. В ДТП виноват, вину признает, не соблюдал дистанцию.

Письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 так же полагавшими, что в ДТП виноват ФИО2 который не соблюдал дистанцию и не успел затормозить.

Схемой ДТП подписанной участниками. (дело № 2-84/2020 л.д. 69 – 74)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа (дело № 2-84/2020 л.д. 96 – 117)

Согласно акта экспертного исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 размер прямых (понесенных) затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> от последствий ДТП составил 

<

данные изъяты> руб. (дело № 2-84/2020 л.д. 11 – 45)

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с просьбой выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., на что был получен отказ, письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты> указало, что в силу положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принято решение об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 24 – 27)

Согласно акта экспертного исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 размер прямых (понесенных) затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> от последствий ДТП составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42 – 77)

Суд считает выводы эксперта ФИО5 относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным финансовым документам о расходах и принимает указанное экспертное исследование в основу решения. Выводы эксперта надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Экспертом произведен подробный расчет стоимости ремонтных воздействий, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии и финансовые документы.

Размер ущерба подтвержден: Счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и чеком оплаты, чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб., чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб., товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. с чеком и товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. с чеком, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком данное исследование не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П

«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что положения указанных статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец ФИО1 представил надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и составляет 

<

данные изъяты> руб., поврежденное транспортное средство восстановлено, в связи с чем ответчик причинивший вред, должен возместить потерпевшему расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями и подтверждена заключением эксперта и представленными документами.

Ответчиком так же не представлено доказательств, что в результате ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку согласно представленных расчетов в них включены лишь поврежденные детали.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб., в пределах заявленного иска - 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 40) и расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1102/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.