Дело №

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года 

<

адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2 на постановление административной комиссии при Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

постановлением административной комиссии при 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о не согласии с постановлением, как вынесенным незаконно и необоснованно, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 20 мин. на 10 км автодороги Краснохолмский - Нефтекамск, возле д. 

<

адрес> РБ был зарегистрирован факт нахождения двух коров на проезжей части указанной автодороги без сопровождающего лица. В результате произошло ДТП с участием автомашины марки Nissan X-Trail, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением ФИО2, и коровы черно-белой масти, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. ДТП произошло в темное время суток по причине вольного выпаса скота. Просит постановление административной комиссии отменить и признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РБ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, а также представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. 

Лицо, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке и заблаговременно.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО3

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что административная комиссия в возражениях указывает на то, что ФИО1 не является потерпевшим по делу, однако ему причинен материальный ущерб вольным выпасом скота. Просила постановление административной комиссии отменить, поскольку оно не мотивировано, ни в протоколе, ни в постановлении не указаны пояснения ФИО3, свидетели не предупреждались об административной ответственности. По Правилам прогона, хозяин должен встречать свою корову. Знак «Прогон животных» установлен лишь для встречного транспорта. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, пп. 39 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (в понятие которого включается и создание административных комиссий) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях осуществляется правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах ведения Республики Башкортостан, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.3 КоАП РБ).

Согласно ст.14.16 КоАП РБ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 10 км автодороги Краснохолмский – Нефтекамск зарегистрирован факт нахождения на проезжей части автодороги коровы, принадлежащей ФИО3, вследствие чего на нее был совершен наезд автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением административной комиссии при 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РБ прекращено. 

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РБ установлена административная ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель, в соответствии с ч.6 ст.25.6 КоАП РФ, должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Постановление административной комиссии мотивировано тем, что ФИО3 ежедневно, а также ДД.ММ.ГГГГ провожала и встречала своих коров со стада, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и с учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ, а именно нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, не доказана. Однако, как установлено из оглашенных в судебном заседании объяснений, ни один из указанных свидетелей не являлся очевидцем происшествия и не дал объяснения об указанном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при отобрании объяснений свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно требованиям ч.6 ст.25.6 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В соответствии с главой 3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения Калтасинского сельсовета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ выпас сельскохозяйственных животных на территории сельсовета осуществляется на огорожденных или неогорожденных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных либо лиц, ими уполномоченных. 

Владельцы животных обязаны сопровождать животных при прогоне на пастбище и с пастбища, не допуская порчи зеленых насаждений. 

Владельцам животных запрещено прогонять животных по дорогам с твердым покрытием, а также по пешеходным дорожкам; выпасать животных на полосе отвода автомобильных дорог.

Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется с обязательным надзором их владельцев, либо лиц ими уполномоченных (в т.ч. пастухами). 

Прогон сельскохозяйственных животных производится только в границах маршрутов, согласованных с органами местного самоуправления муниципального района 

<

адрес> РБ при заключении договоров на аренду выпасов, а также в случае установления публичного сервитута на определенный земельный участок органом местного самоуправления МР 

<

адрес> РБ. 

В соответствии с главой 6 указанных Правил к действиям (бездействиям), расценивающимися как нарушение правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы, относятся: отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных; оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении их прогона и выпаса. 

Из материалов дела усматривается, что в момент случившегося ДТП, корова, принадлежащая ФИО3 находилась на проезжей части дороги без присмотра её владельца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Однако данное обстоятельство и вышеприведенные нормы действующего законодательства и Правил административной комиссией оставлены без внимания, в постановлении не нашли своего отражения, собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, но при рассмотрении дела административной комиссией им не дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3КоАП РБ.

С учетом изложенного, выводы административной комиссии об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3КоАП РБ, в действиях ФИО3, нельзя признать законными и обоснованными.

Постановление административной комиссии при 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РБ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, установлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление Административной комиссии при 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РБ, в отношении ФИО3.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.7.3 КоАП РБ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1, поданную его представителем по довренности ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

Судья: ФИО4