Дело № 2-353/2025 

УИД 23RS0052-01-2025-000079-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 05 марта 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственность «Аура-Авто» о взыскании с каждого ответчика страховой премии в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, и компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автопрестиж-Лада» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA YESTA SW, 2024 года выпуска, стоимостью 1700000 рублей. 30 сентября 2024 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30.09.2024 по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Базовый» о предоставлении кредита в размере 1996621 рубль под залог транспортного средства LADA YESTA SW, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Также 30 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» был заключен договор абонентского обслуживания №, сроком действия договора с 30.09.2024 по 29.09.2026. В соответствии с пунктом 2 договора абонентского обслуживания, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, по проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства, по выбору страховых продуктов для заказчика, по подготовке юридического заключения по правовым вопросам, осуществлению абонентского обслуживания в рамках программы обслуживания АКАР «Премиум». Цена договора определена в размере 100000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме 30 сентября 2024 года. При этом ООО «Авто Квартал» не оказывал истцу консультативные и иные услугу, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создавала для нее отдельное имущественное благо. Договор абонентского обслуживания с ООО «Авто Квартал» был заключен и подписан одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора. Факт подписания истцом акта об оказании услуг 30.09.2024 в данном случае не является подтверждением получения услуги, так как ООО «Авто Квартал» действий по оказанию услуг не выполнял. Представитель Общества в момент сделки не присутствовал, ни каких действий не совершал. 

Кроме того, 30 сентября 2024 года истцом с ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которому Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр», за что истец оплатил ООО «Аура-Авто» денежную сумму в размере 100000 рублей. При этом по опционному договору услуги истцу не оказывались, и какие-либо расходы ответчик ООО «Аура-Авто» не понес. 

03.10.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от договора абонентского обслуживания № и от опционного договора №, с требование о возврате денежных средств в полном объеме. 

Истец, указывая, что заявления о расторжении договоров были получены ответчиками, однако оставлены без ответа, просил суд взыскать с ООО «Авто Квартал», ООО «Аура-Авто» выплаченные ею по договорам денежные средства в размере 100000 рублей с каждого, штраф за нарушение прав потребителей в связи с невыполнением требований о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере по 50000 рублей с каждого ответчика, а также компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого ответчика и судебные расходы. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шевелева И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены. В заявлении представитель истца – адвокат Шевелева И.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто Квартал» ФИО2, действующий по доверенности от 01.06.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что договор на оказание предусмотренных договором услуг был заключен истцом добровольно, ответчиком выполнены обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства, по выбору страховых продуктов заказчика, по подготовке юридического заключения, в связи с чем договор оказания услуг прекращен надлежащим исполнением и денежные средства возврату не подлежат. Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору№ от 30.09.2024 подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4. После поступления в адрес ООО «Авто Квартал» заявления истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком возвращена денежная сумма в размере 10000 рублей, что составляет 50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (20000 рублей).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Аура-Авто» ФИО3, действующий по доверенности от 12.07.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указал, что 30.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, по условиям которого в период действия договора истец вправе предъявить к ООО «Аура-Авто» требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Юг», при этом согласно пункту 1.3 опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, опционная премия в размере 100000 рублей оплачивается клиентом в день подписания опционного договора. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, межу истцом и ответчиком был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра-Юр», в связи с чем, опционный договор от 30.09.2024 № прекращен фактическим исполнением обязательств.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2024 года между ООО «Автопрестиж-Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA № В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA YESTA SW, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

30 сентября 2024 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1996621 рубль под уплату 24,97 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором. 

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет Банку в залог транспортное средство: LADA YESTA SW, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.3 Индивидуальных условий договора залога). 

Согласно акту приема – передачи №АП00003031 от 30.09.2024 ООО «Автопрестиж-Лада» передало, а ФИО1 приняла вышеуказанный автомобиль. 

Также 30 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» был заключен договор абонентского обслуживания №, сроком действия договора с 30.09.2024 по 29.09.2026. 

Согласно пункту 1.3 договора абонентского обслуживания, программа обслуживания – индивидуальный комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику в виде абонентского обслуживания. Перечень услуг определяется заказчиком самостоятельно из предложенных исполнителем и указывается в сертификате. 

В соответствии с пунктом 2 договора абонентского обслуживания, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, по проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства, по выбору страховых продуктов для заказчика, по подготовке юридического заключения по правовым вопросам, осуществлению абонентского обслуживания в рамках программы обслуживания АКАР «Премиум». 

Из пункта 4.1 Договора № следует, что общая цена договора составляет 100000 рублей, и складывается из стоимости: консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД в размере 15000 рублей; консультационной услуги по проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства в размере 15000 рублей; консультационной услуги по выбору страховых продуктов для заказчика в размере 15000 рублей; услуги по подготовке юридического заключения в размере 35000 рублей; абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания в размере 20000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № оплата цены договора произведена заказчиком в полном объеме в день заключения договора. 

Из пункта 6.2 Договора № следует, что в случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора, и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период. 

30.09.2024 истцу выдан сертификат №, подтверждающий подключение ФИО1 к программе обслуживания АКАР «Премиум» в период с 30.09.2024 по 29.09.2026, включающий в себя следующий перечень услуг: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск ТС; помощь в подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; консультация по обжалованию постановления, определения, об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация при ДТП; аварком/юрист на ДТП; эвакуация при поломке; замена и подкачка колеса; извлечение из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; трезвый водитель; такси с места ДТП; такси аэропорт; физ.защита. 

Из сертификата следует, что правила оказания услуг по Программе обслуживания АКАР «Премиум» размещены на сайте ars.net.ru. 

Из подписанного ФИО1 и генеральным директором ООО «Авто Квартал» акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от 30.09.2024 следует, что услуги, предусмотренные пунктами 2.1.1 – 2.1.4 договора оказаны исполнителем полностью и в надлежащий срок. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение договора в части оказания консультационных услуг и услуг по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы. 

03 октября 2024 года истцом в адрес ООО «Авто-Квартал» направлено заявление об отказе от договора № от 30.09.2024 и возврате денежных средств в размере 100000. Заявление получено адресатом 08 октября 2024 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается отчетом о вручении отправления с идентификационным номером 35212055409820.

17 октября 2024 года ООО «Авто-Квартал» частично удовлетворило требование истца, возвратив платежным поручением №2438 от 17.10.2024 истцу денежные средства в размере 10000 рублей, что составляет стоимость абонентского обслуживания за вычетом одного месяца обслуживания (10000 рублей).

Также судом установлено, что 30 сентября 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, предусматривающий обязательство Общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юг», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В силу пункта 3 опционного договора № договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 100000 рублей. 

Пунктом 1.3 опционного договора предусмотрено, что обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юг» и выдачи сертификата, о чем двусторонний акт. 

Также 30.09.2024 истцу выдан сертификат №, подтверждающий подключение ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Юг» в период с 30.09.2024 по 29.09.2025, включающий в себя следующий перечень услуг: консультация по административному праву; консультация по семейном праву; консультация по жилищному праву; консультация по земельному праву; консультация по трудовому праву; консультация по наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП. 

Суд, принимая во внимание, что поскольку стороной в договорах является физическое лицо, заключившее договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статья 32, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию об услугах, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуг покупателем, исключающего возникновение у последнего какого – либо сомнения относительно предоставляемых услуг. 

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Анализируя, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договоров с ответчиками об оказываемых им услугах. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с использованием обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного и абонентского договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного и абонентского договоров до окончания срока его действия.

Отказ ФИО1 от исполнения договоров и требование о возврате уплаченной по договорам денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договоров было направлено ответчикам 03.10.2024. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованиями предоставления, предусмотренного договорами исполнения, в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения расходов ответчиками в ходе исполнения договоров № от 30.09.2024 и № от 30.09.2024, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств с ООО «Аура-Авто» в размере 100000 рублей, с ООО «Авто Квартал» в размере 90000 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Доводы о том, что ООО «Авто Квартал» выполнены обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, проверке и анализу условий договора купли-продажи транспортного средства, по выбору страховых продуктов заказчика, по подготовке юридического заключения, в связи с чем договор оказания услуг прекращен надлежащим исполнением и денежные средства возврату не подлежат, а также доводы ООО «Аура-Авто» о том, что согласно пункту 1.3 опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, межу истцом и ответчиком был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра-Юр», в связи с чем, опционный договор от 30.09.2024 № прекращен фактическим исполнением обязательств, суд считает необоснованными, поскольку в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела не представлены сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, а также доказательства оказания услуг, предусмотренных договорами, либо несения ответчиками расходов в связи с оказанием таких услуг. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авто Квартал» в размере 90000 рублей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45000 рублей; с ответчика ООО «Аура-Авто» в размере 100000 рублей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50000 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с ответчика ООО «Авто Квартал» до 20 000 рублей, с ответчика ООО «Аура-Авто» до 30000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде по иску о защите прав потребителей к ООО «Авто Квартал» и ООО «Аура-Авто», что подтверждается квитанцией серии ЛХ 476373 от 21.01.2025. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель ФИО1 – адвокат Шевелева И.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере по 4000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

адрес>, уплаченную по договору № от 30.09.2024 сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Расторгнуть опционный договор №, заключенный 30 сентября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

адрес> уплаченную по опционному договору № от 30.09.2024 сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда В.А. Сухорутченко