УИД 74RS0037-01-2024-001526-83

Дело №2-1441/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В., 

при секретаре Ермолаевой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о взыскании ущерба в размере 504269,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8242,70 рублей. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации Бакальского городского поселения, организацией МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>» производились работы по опиловке пяти деревьев на землях муниципального образования около жилого дома истца. Во время производства работ в результате падения деревьев на крышу жилого дома и входные ворота к обеим квартирам дома, они были повреждены. Крыша дома и фронтон были проломлены, ворота также были сломаны. На основании локального сметного расчета, составленного ООО «Центр строительных конструкций», стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома составит 504269,83 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчиков о принятии мер по ремонту кровли жилого дома и входных ворот. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако ответчиками не предприняты меры по урегулированию спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Саткинского муниципального района 

<

адрес>.

Истец ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третье лицо администрация Саткинского муниципального района 

<

адрес> о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в результате опиловки пяти тополей возле 

<

адрес> жилому дому истца причинен ущерб, а именно: повреждена крыша дома, фронтон крыши дома, а также ворота дома. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 96-103, 115-26).

В материалах дела имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций жилого двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Центр строительных конструкций», согласно которому при проведении технического обследования кровли выявлены дефекты: деформации шиферного листа, что приводит к протечкам; обрушение кровли жилого дома; деревянные конструкции не обработаны огне-биозащитным составом; гниение деревянных конструкций; разрушение деревянной обрешетки (л.д. 43-66).

Как следует из п. 19 ч. 2 ст. 9 Устава Бакальского городского поселения, к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории Бакальского городского поселения, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов Бакальского городского поселения (л.д. 146-оборот).

Согласно п. 10 Устава МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» основными видами деятельности предприятия являются: строительные работы; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; деятельность по обслуживанию зданий и территорий; начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений за предоставленные, в том числе и сторонними организациями, услуги; осуществление монтажа и технического обслуживания приборов учета тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения; выполнение работ по внешнему благоустройству и озеленению территорий; деятельность по благоустройству ландшафта (л.д. 177-оборот). 

В силу п.п.11 п. 14 Устава МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» предприятие обязано возмещать ущерб, причиненный нерациональным хозяйствованием, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства и другими противоправными действиями (л.д. 178-оборот).

Решением Совета депутатов Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение «Об организации благоустройства территории Бакальского городского поселения».

В соответствии с п. 1 раздела 4 Положения «Об организации благоустройства территории Бакальского городского поселения» текущее содержание скверов и других объектов зеленых насаждений производится специализированными предприятиями на договорных основах с администрацией Бакальского городского поселения. Объекты озеленения на территориях ведомств, предприятий и других собственников, находящиеся в хозяйственном ведении этих собственников должны обслуживаться их специализированными службами или специализированными организациями на договорных условиях (л.д. 219). 

Согласно п. 3 раздела 4 Положения «Об организации благоустройства территории Бакальского городского поселения» руководители предприятий, организаций, учреждений должны выполнять следующие требования по содержанию объектов озеленения на прилегающей территории: своевременная уборка скошенной травы, опавшей листвы, ветровала, порубочных остатков; производить своевременный покос травы (высота травостоя не должна превышать на партерных газонах 6-8 см, на обыкновенных 15-20 см); не допускать стоянку или парковку автотранспорта и другой техники, установку складских помещений и гаражей; своевременно производить восстановление травяного покрова после строительных или ремонтных работ, корчевку пней «за подлицо» или спиливание пней с уровнем земли; производить своевременную обрезку ветвей, которые касаются либо находятся в непосредственной близости от токонесущих проводов, заслоняют дорожные знаки, перекрестки, повороты улиц; не допускать повреждений, влекущих прекращение роста (окольцовка ствола, обгорание, самовольная пересадка, повреждение корневой системы при земляных работах); своевременно производить обрезку сухих, поврежденных ветвей, производить прочистку зеленых насаждений; рубка зеленых насаждений производится с согласованием Администрации Бакальского городского поселения, Саткинского комитета по охране окружающей среды (л.д. 219-220). 

Как следует из акта на снос (кронирование) насаждений, на основании заявления ФИО10, ФИО1, комиссией произведено обследование зеленых насаждений по адресу: 

<

адрес>, спилу подлежат тополя диаметром 50-80 см, в количестве 5 штук (л.д. 79).

В материалы дела представлена копия газеты «Горняк Бакала» выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся статьей под заголовком «Нависли над проводами», в которой указано, что тополя, растущие по 

<

адрес>, нависли над высоковольтной линией электропередач 6 кВ и в случае падения угрожали оставить без электричества два поселка: сам 

<

адрес> и 

<

адрес>. Руководством Бакальской администрации и МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>» было принято решение произвести опиловку пяти деревьев. Фото предоставлено депутатом Совета депутатов Бакальского городского поселения ФИО2 (л.д. 14-15).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что являлась депутатом Бакальского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По 

<

адрес> производилась опиловка деревьев, ею была предоставлена фотография в газету «Горняк Бакала» по просьбе главного редактора газеты ФИО7. Во время работ она наблюдала издалека, кто производил опиловку деревьев ей не известно. Деревья находились по другую сторону дороги от линии электропередачи. На месте опиловки были люди, как падали ветки она не видела. Ей известно, что ветки с дорогу убрали на обочину. На доме истца ветки и стволы деревьев она не видела. Дом истца заброшенный, огород также заброшен, до опиловки деревьев крыша была сломана, дом давно рушится. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является соседом истца, в ДД.ММ.ГГГГ видел когда заканчивали работы по опиловке деревьев, один человек был на вышке, один человек находился внизу. После работ все чистили дорогу от веток и стволов. Пилили большими кусками, ветки летели во все стороны, толстые длинные ветки были на крыше дома истца. Кто вызывал рабочих ему не известно, работников он не знает. Пилили деревья только возле 

<

адрес>. Во время проведения работ отключали электроэнергию, поскольку напротив находится линия электропередачи. В 

<

адрес> имеется один автомобиль с вышкой, чей это автомобиль ему не известно. Спиленные ветки убирали соседи, они еще несколько дней лежали, когда приехала ФИО12, то не могла попасть к себе во двор. Пилили длинными ветками по 2-4 метра. Ветки от дерева лежали на крыше дома истца. Работы были закончены в 16-17 часов, ФИО12 появилась на своем участке на следующий день. После опиловки деревьев не видел какие повреждения нанесены имуществу истца, с улицы дом нормальный, до опиловки деревьев крыша дома была в нормальном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с лета ДД.ММ.ГГГГ проживает напротив дома истца. Видел, что пилили деревья, ему не известно кто проводил работы, было около трех человек, которые приехали на одной машине. Во время опиловки деревьев ветки падали на крышу дома истца и рядом, стволы были по 1 метру, ветки разной длины. Соседи говорили, что повреждена крыша. Не помнит сколько по времени производились работы и отключали ли свет, поскольку было лето и он находился на улице. Дом ФИО12 старый, какие повреждения ему не известно, видел, что сломаны ворота, во время работ ФИО12 он не видел, позже сосед спрашивал кто проводил работы. Он участвовал в уборке веток, также были другие соседи, ветки были разные, большие части откатывали в стороны, у дома № были ветки и пни.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой Бакальского городского поселения. В администрацию обращался ФИО10, говорил, что рядом с их домом находятся тополя, у администрации средств на работы не было, сказал, что может помочь с техникой. Он договорился с МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>» и был выделен автомобиль, рабочих не было. Потом ФИО12 говорил, что были повреждения, высказывал недовольства. С заявлением о ремонте дома ФИО12 не обращался. О статье в газете узнал недавно, он никаких сведений в газету не сообщал. Договора по опиловке деревьев не были заключены, таких специалистов в администрации нет. ФИО12 обращался в администрацию, просил признать дом ветхоаварийным, дом был признан непригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией выдавалось разрешение на самостоятельную опиловку деревьев. Ему не известно чьи работники пилили деревья, была выделена только техника.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем директора МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве водителя автовышки на основании заявки и путевого листа. К месту работ он приехал один, на месте уже были люди. Накануне приезжал и посмотрел место, депутата ФИО2 попросил отключить электричество, поскольку рядом находится линия электропередачи. На вышку пустил человека, который сказал, что у него есть допуск. Народу было много. Опиловку производил один человек. О повреждениях дома истца ему не известно, ветки и стволы лежали на дороге, соседи убирали их. Работы проводились весь день, он приехал в 17:00 часам и до позднего вечера. 

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>». Автомобиль марки АГП22, водитель ФИО6, выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, пункт следования: 

<

адрес> опиловка деревьев (л.д. 95).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что работами по опиловке деревьев на прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории занималось МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>» по заданию администрации Бакальского городского поселения.

Суд, тщательно изучив материалы дела и доводы иска, приходит к выводу, что падение веток и стволов деревьев произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по безопасному производству работ по опиловке деревьев, расположенных на 

<

адрес>. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при выполнении работ. 

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) № кровли 

<

адрес>, выполненный ООО «Центр Строительных Конструкций». Стоимость восстановительного ремонта по смете составит 504269,83 рублей (л.д. 18-21).

Истцом также представлен акт осмотра по результатам обследования кровли жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «ЦСК», по результатам осмотра которого установлено, что в ходе проведенного осмотра кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт спила рядом стоящего с домом деревьев третьими лицами, в результате чего произошло его обрушение на кровлю дома, повлекшее за собой обрушение железного кровельного покрытия, сломана стропильная система кровли, ее обрешетка и карниз кровли. По результатам оценки порчи имущества необходимо произвести комплекс восстановительных работ: демонтаж сборных деревянных каркасов; очистка помещений от строительного мусора; перевозка грузов 1 класса, на расстояние до 30 км; установка элементов каркаса; устройство обрешетки из досок; устройство пароизоляции оклеенной в один слой; утепление покрытий плитами: из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой. Общая стоимость восстановительных работ составляет 504269,83 рублей (л.д. 236-247). 

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома истца ответчиками не предоставлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что размер подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба составляет 504269,83 рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что деревья находились на территории, относящейся к землям муниципального образования, работами по опиловке деревьев занималось МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>» по заданию администрации Бакальского городского поселения, кроме того, именно администрация является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ведении органа местного самоуправления.

Таким образом, следует взыскать солидарно с МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>», администрации Бакальского городского поселения в пользу ФИО8 ущерб в размере 504269,83 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что работы по опиловке деревьев производились не ответчиками, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, для производства работ на автовышке у работника должен быть соответствующий допуск, который мог иметь только сотрудник МУП «УК ЖКХ 

<

адрес>», также как и водитель спецтехники, таким образом, иное стороннее лицо не могло производить работы по опиловке деревьев.

Доводы представителя ответчиков о том, что дом истца признан непригодным для проживания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе признание жилого дома непригодным для проживания не освобождает ответчиков от возмещения ущерба. Кроме того, непригодным для проживания жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан постановлением администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий, произошедших в период опиловки деревьев. 

Тот факт, что согласно техническому паспорту домовладения № по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ несущих конструкций составляет более 85%, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина является самостоятельным видом судебных расходов и не относится к судебным издержкам, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, то она подлежит взысканию в ответчиков в равных долях.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об уплате истцом государственной пошлины в размере 8242,70 рублей (л.д. 4).

Поскольку размер ущерба составляет 504269,83 рублей, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет по 4121,35 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) ущерб в размере 504269,83 рублей.

Взыскать с администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины по 4121,35 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова