Дело № 12-194/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года город Пермь 

Судья Кировского районного суда г.Перми Климова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуниной О.С.,

с участием защитников Лазуковой Н.П., Реклановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов ссылаясь на то, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанный протокол не содержит указания ни на одно из законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. В нарушение процессуальных требований должностным лицом при составлении протокола не разъяснены в полном объеме права и обязанности, в частности, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела, не были даны разъяснения последствий отказа от исполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование, расписка о разъяснении прав при составлении процессуальных документов в материалах дела отсутствует. Видеозапись подтверждает усеченный объем разъясненных прав и обязанностей, а также осуществление должностным лицом препятствий ФИО1 в получении информации о его правах (на вопросы – не отвечает, разъяснения не дает, запрещает разговаривать по телефону). Кроме того, должностным лицом ФИО1 был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку было разъяснено, что «если торопишься, то можно оформить отказ, сразу поедешь домой, потом сходишь в суд и объяснишь, что торопился». Указанное свидетельствует, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано основание для направления на медосвидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, указанное обстоятельство не подтверждается иными материалами дела. Видеосъемка, приложенная к материалам дела, достоверно не подтверждает наличие признака опьянения, указанного в протоколах, - поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование осуществлена без привлечения понятых, без указания в протоколе на применение видеосъемки, которая, в свою очередь, не отражает содержание процессуальных действий и их результатов так, как это требуется в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть использованы в качестве доказательств, на которых основано обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку получены с существенными нарушениями установленного порядка. В ходе применения в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он последовательно, неоднократно заявлял должностному лицу о том, что не находится в состоянии опьянения. Мировым судьей не дана оценка результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в добровольном порядке в краевом наркологическом диспансере. В совокупности с другими материалами дела данный факт подтверждает, что требования должностного лица не являлись законными.

Выслушав пояснения защитников, поддержавших доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по указанному адресу управлял автомобилем ......., с признаком опьянения - ......., нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства удостоверены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством ......., концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила ....... мг/л (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); свидетельством о поверке № (л.д. 13), сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д. 14), видеозаписями, согласно которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15, 58) и иными материалами дела.

Все представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых, вопреки доводам жалобы, обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по 

<

адрес> автомобилем ......., управлял именно ФИО1, сомнений не вызывает, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование подлежит любой водитель, в отношении которого (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) имеются достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного или иного).

При таком положении, при наличии у ФИО1 признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица в силу пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и это обстоятельство им не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Так, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 правонарушения изложено с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, факт разъяснения ФИО1 его прав, он удостоверил личной подписью в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Также следует учесть, что протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на лицевой стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО1 получил (л.д. 7).

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно отсутствия последствий при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ошибочно указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил также является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в протоколе отражено также в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование и наличие признака опьянения, в качестве какового указано поведение не соответствующее обстановке. 

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает наличие признака опьянения, указанного в процессуальных документа, - не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку ФИО1 имел возможность изложить в составленных в отношении него процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признака опьянения, однако этим правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка ФИО1 на прохождение им по собственной инициативе медицинского освидетельствования, которое показало, что он трезв, обоснованно не принята мировым судьей во внимание, как не имеющая правового значения по настоящему делу, поскольку он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая временной промежуток между отказом от освидетельствования (01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ) и прохождением медицинского освидетельствования (13:25 час. ДД.ММ.ГГГГ), указанный акт медицинского освидетельствования не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 внешних признаков опьянения в момент отстранения его от управления транспортным средством.

Более того, по смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1 (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным. ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о привлечении в качестве свидетелей при составлении протокола посторонних лиц, однако такой возможностью не воспользовался, в объяснениях к протоколу не указал о наличии свидетелей. На основании изложенного, ссылки на то, что сотрудниками ГИБДД не были вписаны в протокол свидетели, несостоятельны.

Кроме того, в судебном, заседании при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитников были допрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся в салоне автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. по 

<

адрес>.

Указание заявителя на отсутствие понятых при проведении административных процедур, отсутствие записи о применении видеозаписи, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при направлении на медицинское освидетельствование, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу на досудебной и судебной стадиях производства не допущено. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о производстве видеозаписи и отсутствии понятых существенным нарушением процессуальных требований и основанием для признания видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не является, так как факт производства записи подтверждается ее содержанием. 

Из материалов дела усматривается, что видеозапись была направлена мировому судье вместе с материалами дела об административном правонарушении, на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указанная запись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.

Протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм и правил служебной этики, предусмотренных Присягой и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол № 21, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Принцип презумпции законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, также не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Иные доводы защитников, приведенные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу и основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения не являются. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ равно как и оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Климова