V

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти

Дело № мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 ФИО14

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО15 - Лапина Р.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО16 - Лапина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2019 года о признании

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания,№

">

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2019 года ФИО2 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

06.10.2018 года в 23 часа 15 минут ФИО2 ФИО19 двигаясь в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушении п 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие- действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО2 ФИО20 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 11.02.2019 года, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО21 - Лапин Р.В. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, а также надлежащим образом не исследованы находящиеся в материалах административного дела протоколы, в результате чего судом не верно установлены обстоятельства дела. Так судом не дана оценка следующим обстоятельствам дела: на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ФИО22 транспортным средством не управлял, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5 Время составления данного протокола указано 22 часа 30 минут, время совершения административного правонарушения ФИО2 ФИО23 в данном протоколе указано 22 часа 25 минут. Время составления протокола об административном правонарушении 23 часа 15 минут, время совершения административного правонарушения ФИО2 ФИО24 в данном протоколе указано 23 часа 15 минут. Таким образом, время административного правонарушения, совершенного ФИО2 ФИО25 указанное в протоколе об административном правонарушении №, не соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении ФИО2 ФИО26 от управления транспортным средством №. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование 23 часа 15 минут, время направления на медицинское освидетельствование 23 часа 15 минут. Время составления протоколанаправления ФИО2 ФИО27 на медицинское освидетельствование № совпадает со временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении №. Обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют объяснениям, данным свидетелем ФИО5 Установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, находящимся в материалах административного дела. Считает, что судом надлежащим образом не были установлены все обстоятельства дела, суд не устранил имеющиеся в материалах административного дела противоречия. Точное установление времени совершения административного правонарушения, а также других обстоятельств по делу имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела. Не установление данных обстоятельств влечет за собой недоказанность вины ФИО2 ФИО28 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО29. и его защитник - адвокат Лапин Р.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи от 11.02.2019 г.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 пояснил, что ночью 06.10.2018 года в дежурную часть поступило сообщение от граждан о том, что они задержали неадекватного водителя. Он вместе с напарником ФИО30 подъехал в 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили, что с левой стороны дороги стоял автомобиль Хонда Цивик, в котором за рулем находился ранее не знакомый им ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, и который по внешнему виду находился в сильной степени алкогольного опьянения, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье лежали бутылки с алкогольными напитками. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в последствие в наркологическом диспансере от прохождения которых он отказался. При этом ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил отцу, которому в дальнейшем передал ключи от автомобиля. Объяснения от ФИО2 ФИО31. отбирал ФИО4, а он составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Понятым и ФИО2 ФИО32 права были разъяснены. Относительно времени составления протоколов пояснил, что сначала составляется протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором указывается время отстранения, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а затем протокол об административном правонарушении, в котором указывается время совершения правонарушения. В случае с ФИО2 это было время отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее ФИО2 он не знал, причин его оговаривать у него не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (инспектор ГИБДД) пояснил, что 06.10.2018 года он находился на дежурстве совместно с инспекторам ГИБДД ФИО3 В вечернее время в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение, что в 

<

адрес> водитель, находясь в нетрезвом состоянии, управляет транспортным средством, за ним едут граждане, норма телефоны которых им были переданы. Приехав на место, они обнаружили, что на полосе встречного движения с левой стороны стоит автомобиль Хонда Цивик. Когда он подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, водитель упал около двери, в машине были бутылки водки и пива. Ключи от автомобиля находись у свидетелей, которые звонили в дежурную часть и которые после остановки автомобиля под управлением ФИО2, заглушили автомобиль и забрали у него ключи. Инспектор ФИО3 оформил все документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. ФИО2 ФИО33 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство было передано отцу ФИО2 ФИО34 так как свободного эвакуатора не было. Ранее ФИО2 он не знал, причин его оговаривать у него не имеется

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 06.10.2018 года около 22.00 часов он вместе с супругой ФИО6 и детьми ехали к родственникам в 

<

адрес>. В пути следования он обратил внимание на автомобиль Хонда Цивик, который ехал по дороге не прямо, а из стороны в сторону. Он совершил обгон данного транспортного средства и увидел, что водитель лежит на руле. Он проследовал за данным автомобилем, и, когда на 

<

адрес> водитель автомобиля Хонда Цивик остановился, он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, почувствовал сильный запах алкоголя от водителя, вытащил ключ из замка зажигания и забрал его, вызвал сотрудников полиции. Водитель автомобиля Хонда Цивик, который присутствует в судебном заседании, находился в неадекватном состоянии. Все происходящее было записано на его видеорегистратор, но поскольку запись никто не затребовал, она была удалена. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 ФИО35 было предложено пройти освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Права понятого ему были разъяснены, ранее он с ФИО2 знаком не был, какой-либо заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 06.10.2018 года она вместе с супругом и детьми ехали в 

<

адрес>. В пути следования ее супруг - ФИО5 обратил внимание на автомобиль Хонда Цивик, который ехал из стороны в сторону, проследовал за ним и вызвал сотрудников полиции. По 

<

адрес> водитель автомобиля Хонда Цивик осуществил остановку на обочине, ее супруг подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, забрал ключи из замка зажигания. Все происходящее было записано на видеорегистратор, однако запись не сохранилась. Водителем автомобиля является ФИО2, присутствующий в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 06.10.2018 года ФИО2 ФИО36 позвонил своему отцу ФИО8 и попросил приехать в 

<

адрес>. Когда он вместе с ФИО8 приехали в 

<

адрес>, ФИО2 ФИО37 находился в машине сотрудников ГИБДД. После составления каких-то протоколов сотрудниками полиции, он в них расписался, также в них расписались другие понятые. Протоколы он не читал, так как они были заполнены мелким почерком, было темно, а у него плохое зрение.

В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что 06.10.2018 года вечером ему позвонил его сын ФИО2 ФИО39 попросил приехать в 

<

адрес>. Он приехал вместе с ФИО41 его сын находился в нормальном состоянии.

Судья, выслушав пояснения ФИО2 ФИО42 и его защитника Лапина Р.В., свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, а считает жалобу адвоката Лапина Р.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что 06.10.2018 года в 23 часа 15 минут ФИО2 ФИО43 двигаясь в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

· протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, 06.10.2018 г по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО2 ФИО44 отказался; 

· составленными в присутствии понятых, в отношении ФИО2 ФИО45 06.10.2018 года протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и не согласие ФИО2 ФИО46 от прохождения освидетельствования; о задержании транспортного средства; 

· письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО7 от 06.10.2018 г., из которых следует, что 06.10.2018 года они присутствовали в качестве понятых в 

<

адрес>, и в их присутствии гражданин ФИО2 ФИО47 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал пояснения аналогичные письменным объяснениям, свидетель ФИО7 пояснил, что протоколы, в которых он расписывался, он не читал, что было в них написано, он не знает.

К указанным показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются его письменными объяснениями, отобранными у него сотрудниками ГИБДД на месте совершения правонарушения, и за основу принимает его вышеуказанные письменные объяснения, поскольку при даче объяснений ФИО7 были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и сотрудникам ГИБДД не имеется, раннее с ФИО2 ФИО48 они знакомы не были, мотивов для оговора ФИО2 ФИО49 со стороны указанных лиц, не установлено и суду предоставлено не было.

Судья не может согласиться с доводом защитника о том, что ФИО50 не мог быть понятым, так как является заинтересованным лицом, поскольку преследовал автомобиль ФИО2 и сообщил об управлении ФИО2 автомобилем сотрудником полиции, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела ФИО5 которому ФИО2 ранее знаком не был, не имел и не имеет.

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудника полиции ФИО2 ФИО51. при составлении протоколов не делал, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что порядок проведения освидетельствования ФИО2 ФИО52 сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Довод защитника о том, что ФИО2 не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку в момент появления сотрудников полиции автомобилем он не управлял, подлежит отклонению, поскольку отстранение от управления транспортным средством производится, в том числе, и в качестве меры исключающей дальнейшее управление транспортным средством.

Факт того, что ФИО2 ФИО53 управлял автомобилем, подтверждён показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55, а также не оспаривался и самим ФИО2.

Также судья отклоняет и довод защитника о неправильном указании времени совершения правонарушения. Так, в судебном заседании должностное лицо, составившее протоколы по делу в отношении ФИО2, пояснил, как и в какой последовательности составляются протоколы, и, поскольку в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то и временем совершения данного правонарушения, соответственно, является время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы ФИО2 ФИО56 и адвоката Лапина Р.В. судья признает неубедительными, надуманными и несоответствующими действительности, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 11 февраля 2019 года обоснованно и законно, доказательствам, имеющимся в деле, дана правильная оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 ФИО57 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 ФИО58 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 ФИО59 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,№">

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2019 года о признании ФИО2 ФИО60 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок I год 6 месяцев - оставить без изменений, а жалобу адвоката Лапина Р.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

№">Судья подпись ФИО1