№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Космос», действующей на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Космос» о возмещении ущерба, причиненного в результате производства строительных работ по возведению многоквартирного дома,

установил:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Космос» о возмещении ущерба, причиненного в результате производства строительных работ по возведению многоквартирного дома, мотивируя заявленные требования тем, что ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> состоящей из литера «Л» в составе следующих помещений: 

<

данные изъяты>

В настоящее время на территории смежного земельного участка с КН № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> производятся строительные работы по возведению многоэтажной жилой застройки.

В результате проведения на вышеуказанном смежном земельном участке строительных работ по организации котлована, вывоза грунта, организовался перепад высот между земельным участком с КН № № и земельным участком с КН №, принадлежащем ответчику ООО «Космос», а объект недвижимости с КН №, принадлежащий сыну истца подвергся деформации.

Произведенные ответчиком строительные работы привели к деформации земельного участка, а также к причинению ущерба принадлежащего ее сыну объекта недвижимости в части разрушения несущих стен, образованию трещим в плитах перекрытий, деформации фундамента, деформации оконного проема.

Собственником смежного земельного участка с КН № является ООО «Космос».

Истец считает, что стоимость ремонта, причиненного произведенными строительными работами ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Институт Гражданпроект», представленному в рамках рассмотрения гражданского дела № №, состояние конструкций и строительных материалов помещений квартиры 

<

адрес>, соответствовало ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ст. 55 «Градостроительного кодекса» и действующим строительным регламентам. Все материалы соответствовали сертификатам государственного реестра системы ГОСТ Р-РДС-204, требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям».

В этой связи, по результатам рассмотрения спора Кисловодский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что объект недвижимости с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отвечает требованиям градостроительных норм и правил.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Космос» в пользу ФИО5, как законного представителя ФИО1, сумму восстановительного ремонта жилого дома с КН № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Космос», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требование не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО1 причинен какой-либо ущерб. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № с КН № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

На смежном земельном участке с КН № № расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «Космос» производятся работы по строительству многоквартирного дома.

Земельный участок с КН № № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Космос».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что в результате производства на вышеуказанном смежном земельном участке строительных работ объект недвижимости с КН №, принадлежащий сыну истца подвергся деформации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении с КН № №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес> какие-либо дефекты строительных конструкций, в том числе в виде разрушения несущих стен, трещин, деформации (просадки) фундамента и оконных проемов, а также трещин в плитах перекрытий (начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года)?

2. В случае если таковые имеются, явилось ли производство ООО «Космос» строительных работ по возведению многоквартирного дома, в том числе по организации котлована, вывоза грунта, и иных работ на смежном земельном участке с КН № № по адресу: 

<

адрес> причиной образования в спорном жилом помещении с КН № № дефектов строительных конструкций, в том числе в виде разрушения несущих стен, трещин, деформации (просадки) фундамента и оконных проемов, а также трещин в плитах перекрытий?

3. Могли ли явиться причиной образования в спорном жилом помещении с КН № № дефектов строительных конструкций, в том числе в виде разрушения несущих стен, трещин, деформации (просадки) фундамента и оконных проемов, а также трещин в плитах перекрытий, реконструкция данного жилого помещения или его естественный износ в результате эксплуатации?

4. В случае если причиной образования в спорном жилом помещении с КН № № дефектов строительных конструкций, в том числе в виде разрушения несущих стен, трещин, деформации (просадки) фундамента и оконных проемов, а также трещин в плитах перекрытий (части дефектов) явилось производство ООО «Космос» строительных работ по возведению многоквартирного дома, в том числе по организации котлована, вывоза грунта, и иных работ на смежном земельном участке с КН № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ то какова стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения?

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ», в жилом помещении КН № № принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты строительных конструкций, в том числе в виде трещин на наружных и внутренних поверхностях стен, деформации (просадки) фундамента, дверных и оконных проемов, нарушение горизонтальной гидроизоляции фундаментов.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что производство ООО «Космос» строительных работ по возведению многоквартирного дома, в том числе по организации котлована, вывоза грунта, и иных работ на смежном земельном участке с КН № № по адресу: 

<

адрес> не является причиной образования в спорном жилом помещении с КН № № дефектов строительных конструкций, в том числе в виде разрушения несущих стен, трещин, деформации (просадки) фундамента, оконных проемов и образования трещин в местах сопряжения перекрытий со стенами.

Экспертами установлено, что причиной образования в спорном жилом помещении с КН № № дефектов строительных конструкций, в виде образования трещин, деформации (просадки) фундамента, дверных и оконных проемов, а также трещин в местах примыкания перекрытий к стенам, является реконструкция данного жилого помещения, нарушения в процессе эксплуатации и его естественный износ. 

С учетом ответов на 1, 2 и 3 вопросы, экспертами установлено, что причиной образования в спорном жилом помещении с КН № дефектов строительных конструкций, в том числе в виде разрушения несущих стен, трещин, деформации (просадки) фундамента и оконных проемов, а также трещин в плитах перекрытий (части дефектов) не является производство ООО «Космос» строительных работ по возведению многоквартирного дома, в том числе по организации котлована, вывоза грунта, и иных работ на смежном земельном участке с КН № № по адресу: 

<

адрес>, следовательно, экспертами стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения с КН № № не рассчитывалась.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы № 62/Стз-24 от 04.12.2024, принимая во внимание, что стороной истца не были представлены доказательства, совокупностью которых подтверждается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение его действиями принадлежащему истцу жилому помещению материального ущерба, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ООО «Космос» в пользу ФИО5, как законного представителя ФИО1, суммы восстановительного ремонта жилого дома с КН № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Судья Клочкова М.Ю.