№ 12-74/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 октября 2018 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СНТ «Дружба» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 31.08.2018 года, которым СНТ «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 31 августа 2018 года СНТ «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужило, что СНТ «Дружба» в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области не выполнило в установленный срок до 01.06.2018 г. предписание № 107/1/40 от 26.10.17 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, представитель СНТ «Дружба» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя жалобу тем, что ФИО2 был избран председателем СНТ «Дружба» 23.07.2017г., но государственный инспектор по пожарному надзору вручил предписание не ему, а бывшему председателю СНТ «Дружба» ФИО3, которая до настоящего времени не передала все документы по СНТ «Дружба» новому председателю, умышленно противодействует деятельности ФИО2, о чем свидетельствует решение суда, обязавшего ФИО3 передать документы СНТ. Поэтому СНТ «Дружба» не могло выполнить указанное предписание, ввиду неосведомленности о таковом. Просит производство прекратить за отсутствием состава административного нарушения.

Государственный инспектор Старомайнского и Чердаклинского районов по пожарному надзору ФИО4 просил постановление оставить без изменения, суду показал, что при проведении внеплановой проверки известил руководителя СНТ «Дружба» о проверке. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки лицом, имеющим право представлять интересы СНТ «Дружба» без доверенности была указана ФИО3 С ней он проводил проверку, ей было вручено предписание, об устранении нарушений пожарной безопасности. 

При составлении протокола об административном правонарушении за невыполнение предписания было установлено, что в ЕГРЮЛ -лицом, имеющим право представлять интересы СНТ «Дружба» без доверенности указан ФИО2 Поэтому ФИО2 был вызван для составления протокола об административном нарушении. СНТ «Дружба» какие-либо действия по выполнению предписания не проводились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предписанием № 33/1/25 от 31.05.2017 СНТ «Дружба» установлен срок для устранения недостатков до 01.03.2018г., актом проверки от 13.04.2018г., выявлено, что предписание не исполнено в полном объеме, неисполненные пункты изложены выше. Предписание получено ФИО3

Согласно копии протокола № 1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» от 24.07.2017г. с ФИО3 сняты полномочия и председателем СНТ «Дружба» избран ФИО2

Ввиду того, что бывший председатель СНТ не передает документацию вновь избранному председателю, о чем свидетельствуют решения Чердаклинского районного суда, суд полагает о несостоятельности оспариваемого постановления.

Государственной инспекцией Старомайнского и Чердаклинского районов по пожарному надзору, в необходимом объеме не были проверены полномочия ФИО3, что она является законно избранным председателем правления СНТ «Дружба». 

Ссылка на отмену налоговым органом внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания ФИО2 руководителем СНТ «Дружба» не может свидетельствовать о достаточности принятых мер по установлению полномочий руководителя СНТ.

В силу статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.4 cт.16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Однако, в нарушение требования закона, акт проверки надзорным органом руководителю, или иному лицу, признанному в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица не выдавался и не вручался.

В соответствии с пп.5 п.9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 государственные инспекторы районов по пожарному надзору выдают руководителям юридических лиц, должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований безопасности, однако предписание № 33/1/25 от 31.05.2017 надзорным органом ни руководителю юридического лица, ни его законному представителю, не выдавалось и не вручалось. Это подтверждается отсутствием подписи в получении предписания, форма которого утверждена приказом МЧС РФ от 01.10.2007№ 517.

Учитывая, что предписание юридическому лицу, в установленном порядке не вручалось, юридическое лицо было лишено возможности на его выполнение, и такое предписание не может являться законным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ст.24.1.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, и др.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что имеются основания для отмены судебного решения по доводам указанной выше жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 31 августа 2018 года, которым СНТ «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья