ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Старая Кулатка 06 декабря 2017 года 

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Арзамасова Л.В., 

при секретаре Хабибуллиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, хххх1956 года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего ... образование, пенсионера, ранее к административной ответственности привлекавшегося: 27.02.2017 по ст. 12.20 КоАП РФ, 15.05.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Радищевский районный суд Ульяновской области поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, хххх1956 года рождения.

Из материалов дела следует, что инспектором по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 15 мая 2017 года в 13 часов 30 минут на ул. ..., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Должностное лицо – инспектор по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представил суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, ФИО1 она прощает, каких-либо претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, назначить самое минимальное наказание.

Руководствуясь положениями, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, инспектора по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, потерпевшей ФИО3 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечания к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.07.2017 инспектором по пропаганде БДД ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 25.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении за то, что водитель ФИО1 15 мая 2017 года в 13 часов 30 минут на ул. ..., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер № нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3); заключением эксперта № от 27.09.2017, согласно которому у потерпевшей ФИО3 обнаружены закрытая тупая травма головы, ушибленные раны в лобной области и на переносице, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области правого локтевого сустава которые получены в комплексе одной механической травмы, не исключающих возможности их образования в результате ДТП и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 7-8); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущейся под управлением С. автомашиной ВАЗ 21078, г/н №, пользующейся преимуществом движения (л.д. 24-28); справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ФИО1 нарушен п. 13.9 ПДД РФ, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 29).

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и из них следует, что ФИО1 15 мая 2017 года в 13 часов 30 минут на ул. ..., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 г/н №, совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

В рамках судебного разбирательства установлены основания и обстоятельства составления вышеуказанного протокола, а также обоснованность его составления. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, согласно примечания к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, установленном ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней, исчисляя со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Радищевский районный суд Ульяновской области.

Судья Л.В. Арзамасова