К делу № 12-686/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 ноября 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

- защитника ФИО1 – Крамсковой Е. В., 

- представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, неполное исследование представленных в дело доказательств, доводов заявителя, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявитель указывает на нарушение своих прав при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в момент его составления и подписания он не был ознакомлен с актом проверки, содержащим конкретные сведения относительно события административного правонарушения, в связи с чем был лишен возможности ознакомления со всеми материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств в полном объеме. Так, согласно оспариваемому постановлению, указанные в полученных учреждением коммерческих предложениях цены превышают предельную зарегистрированную цену с учетом НДС и предельной оптовой надбавки, при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта, учреждением реализован не весь комплекс мер по сбору ценовой информации, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), пунктом 3.7. раздела III Приказа об утверждении Методических рекомендаций. Так, Закон № 44-ФЗ и иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере закупок, не содержат требований, обязывающих заказчиков руководствоваться при определении НМЦК на препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее ЖНВЛП), ценами, зарегистрированными в реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, а формулировка части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ указывает на диспозитивный характер данной номы. Закон № 44-ФЗ содержит механизм регулирования закупок лекарственных средств, включенных в перечень ЖНВЛП, в случае, если в процессе конкурсных процедур участником закупки предложена цена за единицу товара выше предельной отпускной цены. Расчет НМЦК в целях размещения закупки № произведен в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и иными требованиями действующего законодательства в сфере размещения заказа. Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края сделан ошибочный вывод о недостаточности использования при обосновании начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) только ценовой информации, полученной по запросу, поскольку такая информация не отражает объективную ситуацию на рынке, со ссылкой на положения части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.7. Методических рекомендаций, которыми установлены и другие способы получения информации о цене планируемого к закупке товара, работы или услуги. Однако указанные нормы не устанавливают обязанности заказчиков использовать несколько источников ценовой информации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта одного объекта закупки. Более того, приказ Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке, официально опубликован не был и носит исключительно рекомендательный характер. Выполнение содержащихся в нем рекомендаций не в полном объеме не является нарушением требований норм действующего законодательства и не влечет за собой применение мер административной ответственности. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2016 № Д28и-2944 «О разъяснении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ», согласно которому Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и не носят нормативного характера. Считает, что выводы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о несоблюдении порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) не обоснованы нормами действующего законодательства, сделаны на основании ошибочного толкования положений документов, носящих рекомендательный характер. ФИО1 настаивает на отсутствии в его действиях по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки «Поставка лекарственного препарата МНН Гидроксиэтилкрахмал», произведенному методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в порядке, предусмотренном ст. 22 Закона № 44-ФЗ, события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения. Возражения мотивированы тем, что доводы о нарушении норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 представлены письменные пояснения. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола ФИО1 не выразил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ККБ № 2» (далее учреждение) в адрес департамента были представлены возражения на акт проверки, которые подписаны, в том числе, самим ФИО1, что свидетельствует о его осведомленности относительно содержания акта проверки до рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы не опровергают фактически установленные обстоятельства дела, были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая правовая оценка. В ходе проведенного контрольного мероприятия исследовался вопрос соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки №, объектом которой является «Поставка лекарственных препаратов (Международное непатентованное название (далее - МНН): Гидроксиэтилкрахмал)». Ч.стью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в настоящей статье. Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупке № Учреждением был выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 № 2885-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, к числу которых отнесет Гидроксиэтилкрахмал. Согласно сведениям из реестра зарегистрированная предельная цена на препарат, в дозировке 500 мл. № 10, указанной в спецификации контракта, составила 3 252,27 руб. без учета НДС. Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.02.2010 № 1/2010-м установлен предельный размер оптовой надбавки для лекарственных препаратов стоимостью свыше 500 руб., в размере 15 %. Расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся учреждением по препарату ФИО3 500 мл. № 10, зарегистрированная цена на который в реестре жизненно важных и необходимых лекарственных препаратов с учетом НДС и предельной оптовой надбавки составляет 4 114,12 руб. Для расчета начальной (максимальной) цены контракта использованы полученные на основании письменного запроса, направленного посредством электронной почты, коммерческие предложения следующих поставщиков: ООО «Фармсервис»; ООО «Норман»; ЗАО ЦВ «Протек» (филиал «Протек-30»). Указанные в полученных учреждением коммерческих предложениях цены на препарат 4 115,16 руб., 4 115,00 руб., 4 115,05 руб. превысили предельную зарегистрированную цену с учетом НДС и предельной оптовой надбавки. Таким образом, при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта, учреждением реализован не весь комплекс мер по сбору ценовой информации в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 12.04.2010 № 61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее Закон № 61-ФЗ), ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, п. 3.7 раздела III Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, что свидетельствует о формальном подходе учреждения к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, учитывая, что объектом закупки является лекарственный препарат, цена на который регулируется государством и включена в реестр цен на жизненно важные и необходимые лекарственные препараты. Таким образом, в нарушение ч. 1 и 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ не реализован весь комплекс мер по сбору ценовой информации о товаре, обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось по ценам, превышающим зарегистрированную цену на лекарственный препарат, отнесенный к жизненно важным и необходимым лекарственным препаратам. Недостаточным является использование при обосновании начальной (максимальной) цены контракта вышеуказанным методом только ценовой информации, полученной по запросу от потенциальных поставщиков, поскольку такая информация не отражает объективную ситуацию на рынке, и как в случае с проверенной департаментом закупкой лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, содержит цены, превышающие зарегистрированную цену производителя с учетом предельной оптовой надбавки и НДС. Кроме того, согласно подп. 3.13.4 п. 3.13 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее Методические рекомендации), для расчета начальной (максимальной) цены контракта не рекомендуется использовать ценовую информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг. Частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.7 Методических рекомендаций установлены и другие способы получения информации о цене планируемого к закупке товара, работы и услуги. Так, поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, является более объективным, поскольку в отличие от коммерческих предложений не может быть результатом сговора заказчика с поставщиком, сговора поставщиков между собой и, кроме того, цены, полученные путем мониторинга реестра контрактов, значительно ниже цен, заложенных поставщиками в коммерческие предложения. В жалобе подтверждается факт формального выполнения минимума требований закона, применения одной из процедур одного метода обоснования цены, без учета системного толкования обязательных норм других нормативных правовых актов. Кроме того, в соответствии с подп. «д» п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. приказом Минюста России от 4 мая 2007 г. № 88, акты рекомендательного характера не подлежат представлению на государственную регистрацию в Минюст России. Ссылка на Методические рекомендации в постановлении отражена в той части, в которой такие рекомендации в силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ разъясняют, каким образом заказчику надлежит реализовать комплекс мер по сбору ценовой информации о товаре, которыми ФИО1 пренебрег. Нарушение частей 1 и 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в не реализации комплекса мер по сбору ценовой информации о товаре, а также в том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось по ценам, превышающим зарегистрированную цену на лекарственный препарат, отнесенный к жизненно важным и необходимым лекарственным препаратам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Крамскова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 просил оставить постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания без изменения.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе проведенного контрольного мероприятия исследовался вопрос соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки №, объектом которой является «Поставка лекарственных препаратов (Международное непатентованное название (далее МНН): Гидроксиэтилкрахмал)».

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в нарушение частей 1 и 5 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не реализован весь комплекс мер по сбору ценовой информации о товаре, обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось по ценам, превышающим зарегистрированную цену на лекарственный препарат, отнесенный Правительством Российской Федерации к жизненно важным и необходимым лекарственным препаратам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Пунктом 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлены источники информации (в том числе информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков), которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В данном случае заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). 

Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта учреждением были направлены соответствующие запросы поставщикам. 

На основании поступивших ответов на указанные запросы от ООО «Фармсервис», ООО «Норман», ЗАО ЦВ «Протек» (филиал «Протек-30»).

В полученных учреждением коммерческих предложениях указаны цены на препарат – 4 115,16 руб., 4 115,00 руб., 4 115,05 руб.

Ответы о предоставлении ценовой информации содержатся в материалах дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, заказчикам рекомендуется в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК осуществить несколько процедур.

Таким образом, применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. 

При этом количество таких сведений Законом не определено.

Таким образом, судом не усмотрено нарушений требований частей 1 и 5 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки №, объектом которой является «Поставка лекарственных препаратов (Международное непатентованное название (МНН): Гидроксиэтилкрахмал)».

Доводы департамента о том, что в данном случае на препарат ФИО3 распространяется предельная цена, зарегистрированная в установленном порядке, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 12.04.2010 № 61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств» государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется посредством, в частности, ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, к числу которых отнесет Гидроксиэтилкрахмал.

Согласно сведениям из реестра зарегистрированная предельная цена на препарат, в дозировке 500 мл. № 10, указанной в спецификации контракта, составила 3 252,27 руб. без учета НДС.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.02.2010 №-м установлен предельный размер оптовой надбавки, для лекарственных препаратов стоимостью свыше 500 руб., в размере 15%.

Расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся учреждением по препарату ФИО3 500 мл. №, зарегистрированная цена на который в реестре жизненно важных и необходимых лекарственных препаратов с учетом НДС и предельной оптовой надбавки составляет 4 114,12 руб., в то время как предложенные на препарат цены составили 4 115,16 руб., 4 115,00 руб., 4 115,05 руб., соответственно, разница составила один рубль.

Ссылка департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на Методические рекомендации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных Законом № 44-ФЗ. Указанные Методические рекомендации не носят нормативного характера.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил, что применяемые учреждением меры по сбору ценовой информации соответствуют содержанию и условиям применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что поскольку направление заказчиком нескольких запросов для обоснования начальной (максимальной) цены контракта не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, требования ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания руководителю контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.