УИД № 66RS0015-01-2024-002151-59 Дело № 1-15/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Филимонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №1, ФИО4 №4,

представителя потерпевших ФИО21,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов ФИО19, ФИО24,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося *Дата* в д.*Адрес*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*12, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство ФИО2

Преступление совершено ФИО3 в *Адрес* при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период с 12:00 час. до 13:17 часов ФИО3, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: *Адрес*А, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-81» *Номер*, 1995 года выпуска, относящееся к огнестрельному оружию, заряженное охотничьим патроном 12 калибра, снаряженным дробовым зарядом, подошел к машине «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком *Номер*, на переднем пассажирском сиденье которой находился ФИО2, направил ствол ружья в сторону потерпевшего, прислонил ствол ружья к лобовому стеклу автомобиля и умышленно произвел 1 выстрел из указанного ружья в область туловища и верхних конечностей ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- слепые огнестрельные дробовые ранения груди справа с повреждением правого легкого, висцеральной и париетальной плевры, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи и с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневых каналов;

- слепое огнестрельное дробовое ранение правой подмышечной области с повреждением правого и левого легкого, грудного отдела аорты, париетальной и висцеральной плевры, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи и с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала;

- слепые огнестрельные дробовые ранения правого предплечья с повреждением кожи и мягких тканей и с темно-красными кровоизлияниями на протяжении и раневых каналов.

Слепые огнестрельные ранения груди и правой подмышечной области с повреждением легких, грудного отдела аорты (раны на коже правой половины груди и правой подмышечной области) являются опасными для жизни и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Слепые огнестрельные ранения правого предплечья с повреждением кожи и мягких тканей у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 констатирована *Дата* в 13:17 часов около здания государственного автономного учреждения здравоохранения *Адрес* «Малышевская городская больница», расположенного по адресу: *Адрес*.

Смерть ФИО2 наступила вследствие слепых огнестрельных ранений груди и правой подмышечной области с повреждением легких, грудного отдела аорты.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал. Признает вину в причинении смерти потерпевшего, считает, что совершил убийство в состоянии аффекта в связи с длительными систематическими неправомерными действиями ФИО2 Так, около 3 лет назад ФИО2 избил его, последнему было назначено наказание. После этого их отношения еще ухудшились. ФИО2 также высказывал угрозы физической расправой над его супругой. Он опасался ФИО2 *Дата* днем он пошел в свой гараж в *Адрес*. Там находились ФИО2 и его супруга, чистили снег около своего гаража. ФИО2 подошел к нему, стал избивать сначала руками, потом лопатой, которая сломалась. ФИО4 №2 удерживала его. Затем ФИО2 взял металлический скребок (труба с приваренной к ней металлической частью топора). После этого, опасаясь за свою жизнь, имевшимся у него баллончиком он брызнул в ФИО2 В это время ФИО4 №2 повалила его в снег, он брызнул баллончиком в ее сторону. После этого ему удалось вырваться и он ушел домой. В связи с этими действиями ФИО28 он опасался за свою жизнь. Находясь дома, он решил убить ФИО2 Поэтому взял дома ружье, 2 патрона, выйдя из дома, зарядил ружье патронами, пришел к гаражам, увидел, что ФИО28 садятся в автомашину к его соседу ФИО31. ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. При этом опасности для него в этот момент не было. Он подошел к автомашине, выстрелил в ФИО2 Автомашина уехала, а он ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, сообщили о смерти ФИО2 Перед выстрелом он был собран, а после – ощущал чувство слабости. Как он пришел домой до выстрела и после его – не помнит. Считает, что находился в состоянии аффекта.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в 2021-2022 годах у него произошел конфликт с ФИО2 из-за гаражных боксов. В ходе конфликта последний нанес ему побои. После этого ФИО2 продолжил конфликты и угрожал ему расправой, убийством в отношении его и супруги, из-за чего он постоянно испытывал страх. В результате систематических и неоднократных угроз и оскорблений у него сложилась психотравмирующая ситуация. *Дата* около 13 часов он пошел в гараж, где увидел, что ФИО2 лопатой перекидывает снег к воротам его гаража. Последний находился с супругой ФИО4 №2 Он подошел к ним, начался словесный конфликт. В ходе конфликта супруги ФИО28, схватив его за одежду, повалили на землю, при этом ФИО4 №2 упала на него сверху. Пока последняя находилась на нем, ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по голове, затем взял лопату и стал бить его в область головы. От ударов пластиковая лопата сломалась. Во время конфликта ФИО28 его оскорбляли, угрожали физической расправой. Затем ФИО2 взял в руки лом, на конце которого был приварен топор. В связи с этим он достал газовый баллончик и, находясь в лежачем положении, распылил его в сторону супругов ФИО28. Затем он вырвался и прибежал в свою квартиру. Опасаясь расправы со стороны ФИО2, он взял из сейфа ружье и два патрона, положил оружие в пакет. Он боялся, что ФИО28 придут к нему в квартиру. Выйдя из дома, пришел к гаражам, где увидел ФИО2, который шел в его сторону. Он зарядил ружье. В это время к ФИО2 сел в автомобиль «Нива» под управлением Свидетель №1, на переднее пассажирское сидение. Как он произвел выстрел, не знает, так как был в стрессовом состоянии, возможно случайно. От неожиданности он испугался, испытал упадок сил. От автомобиля он находился на расстоянии примерно 3 метра. После произошедшего автомобиль уехал. Он разрядил ружье на улице, пришел домой, где разобрал ружье и положил его в сейф. Супруге рассказал, что его избили.

(т. 3 л.д. 2-8)

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признал частично, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

(т. 3 л.д. 17-20).

После оглашения показаний ФИО3 не подтвердил их в части указания на самопроизвольный выстрел в ФИО2 Пояснил, что он хотел убить ФИО2

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО3 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 в суде показала, что ФИО2 был ее супругом. С подсудимым ФИО3 они проживают в одном доме в *Адрес*. Накануне супруг сказал ей, что ФИО3 накидал снег к их гаражу. *Дата* днем они с супругом ФИО2 пришли в гараж в ГК *Номер* *Адрес*. У гаража было много снега, который надо было убрать. Из другого гаража супруг взял лопату и лом. Через некоторое время она увидела ФИО3, который шел на нее. В это время лопата была у нее. Она стала высказывать ФИО9 возмущение по поводу снега около гаража, оттолкнула его, возмущалась, что снег был около их гаража. Подсудимый стал брызгать ей в лицо из баллончика, также попал в супруга. Она стала защищаться, царапала подсудимого, ударила, они упали. Когда она встала, они с супругом приводили себя в порядок, обтирали лицо. ФИО3 сказал, что это не все и ушел. Они с супругом решили обратиться в больницу. У гаражей был знакомый ФИО31, который согласился довезти их до больницы. Она села на заднее сиденье автомобиля Нива, супруг на переднее пассажирское. Когда они начали отъезжать, она увидела, что к автомашине подошел ФИО3, достал ружье из пакета, наставил ружье на них со стороны лобового стекла. Она закричала, чтобы все наклонились. ФИО30 выстрелил. Она кричала, автомашина поехала. Приехав к больнице, констатировали смерть ФИО2

Повреждения у ФИО3 могли образоваться от ее действий, когда она защищалась от него, и в результате падения.

После конфликта с ФИО3 у нее на шапке и куртке была кровь.

До этого происшествия с ФИО3 у нее никаких отношений не было. У супруга с ФИО3 были конфликты.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что, придя к гаражному боксу, они с супругом стали очищать от снега въезд в свой гаражный бокс. Затем пришел ФИО3 Она стала ругаться с ФИО15 из-за того, что он закидывает их въезд в гараж. ФИО3 подошел к ней, она его оттолкнула от себя. ФИО3 достал газовый баллончик, стал им брызгать в нее и её супруга. Она схватилась за ФИО3, они упали на землю, в итоге она упала на него, пыталась отобрать у него баллончик, но он продолжал в неё им брызгать. Затем её поднял муж, а ФИО15 отошел от них в сторону. После этого они еще некоторое время ругались, ФИО15 сказал, что это еще не конец и ушел.

(т. 2 л.д. 47-52)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила их, показала, что при допросе у следователя отвечала на заданные вопросы, следователю она также говорила, что причиняла повреждения ФИО3

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4 №2, как данным в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, так как они последовательны и существенных противоречий в ее показаниях не имеется.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показал, что ФИО2 был его отцом. ФИО3 знает как их соседа. *Дата* днем мама ФИО4 №2 позвонила ему и сказала, что отец умер. Они с братом ФИО4 №4 приехали в квартиру мамы в *Адрес*, где был младший брат ФИО4 №1. Затем все они приехали в больницу. Там была мама, которая рассказала им, что они с ФИО2 пришли к гаражу, где произошел конфликт с ФИО3 Последний распылял баллончик в родителей, ушел. Затем родители сели в автомашину ФИО31, чтобы доехать до больницы. В это время ФИО3 выстрелил из ружья в отца. Ему известно, что между отцом и ФИО3 ранее были бытовые конфликты.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №1 в суде показал, что ФИО3 знает как соседа. *Дата* он был дома по адресу: *Адрес*2. Родители ушли в гараж. Через некоторое время ему позвонила мама, сказала, что отца убили. Она находилась в больнице. Он пришел туда. Около больницы была автомашина ФИО31. На шапке и куртке мамы были какие-то пятна.

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показал, что ФИО2 его отчим, которого он считал своим отцом. С ФИО3 знаком как с соседом. *Дата* днем ему позвонил брат ФИО4 №3, сказал, что отца убили. Через некоторое время Он, ФИО4 №3 и младший брат ФИО4 №1 приехали в *Адрес* в больницу, где находилась мама. Она рассказала, что в тот день они с отцом пошли в гараж, около которого был накидан снег. Они стали очищать проход от снега, пришел ФИО3, с которым произошел конфликт, тот распылил газ из баллончика в маму и отца, ушел. Родители сели в автомашину ФИО31, чтобы доехать до больницы. Навстречу им вышел ФИО3, выстрелил из ружья в автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что *Дата* около 13:30 час. он пошел в гараж в ГК *Номер* в *Адрес*. Там видел, что супруги ФИО28 чистили снег у гаража лопатой и скребком. Когда он выехал на автомобиле из гаража, увидел ФИО3, который разговаривал с ФИО29 повышенным тоном. Затем ФИО3 прошел мимо него, с левой стороны у ФИО3 был кровоподтек, из-под головного убора видел кровь. Потом к нему подошел ФИО2, попросил довезти их с супругой до больницы, так как у них с ФИО3 произошел конфликт из-за снега, подсудимый брызнул в них из баллончика. У ФИО28 были лица красного цвета, они умывались снегом. Он согласился, ФИО28 сели к нему в автомобиль Нива: ФИО4 №2 на заднее сиденье, супруг – на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут к автомашине подошел ФИО3, держа пакет, встал на дороге перед автомобилем, убрал пакет, и он увидел ружье в его руках. ФИО3 поставил ружье к лобовому стеклу, выстрелил из него в сторону ФИО2, отошел от автомобиля. Стекло разбилось, все было в дыму. ФИО4 №2 закричала, он поехал к больнице. Когда приехали к больнице, медики подняли кофту у ФИО2, оттуда выпала картечь, они констатировали смерть ФИО2 Ему известно, что у ФИО3 было помповое ружье 12 калибра.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания давать отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 ее супруг, они проживают в *Адрес*. У них есть соседи ФИО28. Между мужем ФИО3 и ФИО2 давно напряженные отношения, последний был привлечен к ответственности за нанесение побоев супругу. Из-за угроз ФИО2 и агрессивного поведения супруг был обеспокоен, носил с собой газовый баллончик. *Дата* супруг ушел в гараж. Через некоторое время она увидела в квартире супруга, у которого на лице была кровь, гематомы и ссадины, рукав куртки был разорван. Она испугалась за него, дала ему таблетки. Самостоятельно супруг ничего сделать в тот момент не мог. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которым ФИО3 показал, где находится ружье, отвечал на вопросы.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В соответствии с рапортом сотрудника МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в 13 часов 16 минут *Дата* в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение о том, что в пгт. Малышева в районе больницы обнаружен мужчина без признаков жизни с огнестрельным ранением.

(т. 1 л.д. 34)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *Номер* от *Дата* в 13 часов 17 минут *Дата* на место происшествия в *Адрес* прибыла бригада скорой медицинской помощи.

(т. 1 л.д. 134-136)

Согласно протоколу от *Дата* установлена смерть ФИО2, *Дата* г.р.

(т. 3 л.д. 135)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности на дороге возле *Адрес*А по *Адрес* в пгт. *Адрес* были изъяты патрон и гильза.

(т. 1 л.д. 56-61)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле *Адрес* в пгт. *Адрес* был изъят пыж.

(т. 1 л.д. 64-73)

В ходе осмотра *Адрес* в пгт. *Адрес* изъяты принадлежащие ФИО3 куртка, ружье и ствол, 2 коробки с патронами, разрешение на хранение оружия *Номер*. Впоследствии изъятая куртка осмотрена следователем.

(т. 1 л.д. 92-102, 103-105)

При осмотре гаражного бокса *Номер* гаражного кооператива *Номер* в пгт.*Адрес*, принадлежащего Свидетель №1, изъято лобовое стекло автомобиля «Chevrolet Niva», которое имеет сквозное повреждение овальной формы.

(т. 1 л.д. 108-112)

В ходе выемки ФИО3 добровольно предоставил следователю предметы своей одежды: спортивные штаны, кепку, которые находились на нем во время совершения преступления. Впоследствии указанные предметы осмотрены следователем.

(т. 1 л.д. 115-118, 119-122)

При осмотре в морге трупа ФИО2 у него обнаружены повреждения правого предплечья, в области груди. Следователем изъята его одежда: куртка, две кофты, тельняшка, а также кожный лоскут с повреждениями с груди, инородные тела. Впоследствии указанные предметы осмотрены следователем. На кофтах и куртке обнаружены пятна красно-бурого цвета, а также множественные отверстия.

(т. 1 л.д. 75-80, 81-88)

Согласно заключению эксперта *Номер* м/к от *Дата* повреждения на препарате кожи с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО2, являются входными несквозными и сквозным дробовыми огнестрельными отверстиями, причиненные одним выстрелом свинецсодержащим дробовым снарядом через преграду – лобовое стекло автотранспортного средства.

(т. 1 л.д. 184-193)

В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепые огнестрельные дробовые ранения груди справа с повреждением правого легкого, висцеральной и париетальной плевры, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи и с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневых каналов;

- слепое огнестрельное дробовое ранение правой подмышечной области с повреждением правого и левого легкого, грудного отдела аорты, париетальной и висцеральной плевры, межреберных мышц, подкожной жировой клетчатки и кожи и с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала;

- слепые огнестрельные дробовые ранения правого предплечья с повреждением кожи и мягких тканей и с темно-красными кровоизлияниями на протяжении и раневых каналов.

Слепые огнестрельные ранения груди и правой подмышечной области с повреждением легких, грудного отдела аорты (раны на коже правой половины груди и правой подмышечной области) являются опасными для жизни и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Слепые огнестрельные ранения правого предплечья с повреждением кожи и мягких тканей у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила вследствие слепых огнестрельных ранений груди и правой подмышечной области с повреждением легких, грудного отдела аорты. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

(т. 1 л.д. 141-148)

В соответствии с заключением эксперта *Номер*, *Номер* от *Дата* представленное на экспертизу ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём 12 калибра модели ИЖ-81 *Номер*, 1995 года выпуска и относится к огнестрельному оружию. Из представленного ружья выстрелы без нажатия на спусковой крючок не происходят. Выстреленные из предоставленного ружья снаряды представленных патронов обладают достаточным пробивным действием, способным причинить телу человека проникающие ранения. Из ствола охотничьего ружья ИЖ-81 *Номер* выстрел после его последней чистки производили патронами, снаряженными бездымным порохом.

(т. 1 л.д. 203-229)

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* на правой нижней части защитного лобового стекла автомобиля «Chevrolet Niva», представленного на исследование, на расстоянии 110 мм от правого вертикального края и 275 мм от нижнего края стекла имеется сквозное повреждение округлой формы диаметром 40 мм. *Адрес*в повреждения отходит сеть трещин в основном радиальной направленности. Повреждение на стекле является огнестрельным. Входное отверстие на стекле образованно в результате попадания множественного снаряда, изготовленного из сплава на основе свинца, в пыже – контейнере из полимерного материала. Выстрел был произведен с расстояния в интервале 0 – 10 мм.

(т. 2 л.д. 8-23)

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* у ФИО3 при осмотре обнаружены повреждения: ушибленная рана у внутреннего конца левой брови, ссадина лобной области справа, кровоподтеки левой и правой параорбитальной области, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек левой заушной области, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек груди слева в проекции 2 межреберья по средней ключичной линии, кровоподтек по задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек по наружной поверхности левого бедра, которые не являются опасными для жизни, ввиду их множественности вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.

(т. 1 л.д. 161-163).

Согласно заключению комиссии экспертов *Номер* от *Дата* в момент совершения правонарушения ФИО3 в состоянии физиологического аффекта (либо иного эмоционального состояния, достигающего глубины и степени выраженности физиологического аффекта) не находился.

(т. 4 л.д. 162-171)

В судебном заседании медицинский психолог ФИО25 (член комиссии экспертов) подтвердила результаты заключения в части отсутствия у подсудимого состояния аффекта.

Согласно заключению комиссии экспертов *Номер* от *Дата* ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Эмоциональное состояние ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния не соответствовало облигатным критериям аффекта, а именно, в поведении подэкспертного в юридически значимый момент не прослеживается специфической трехфазной динамики эмоциональной реакции: при наличии внешних признаков фазы кумуляции психического напряжения в состоянии поэкспертного в юридически значимый период не прослеживается очерченной фазы аффективного взрыва, сопровождающейся резким сужением сознания и искажениями восприятия окружающего, о чем свидетельствуют полнота охвата сознанием подэкспертного в юридически значимый момент окружающих обстоятельств с возможностью их дифференцированного, целостного и стабильного последующего воспроизведения, не определяется фаза постаффективной астении с явлениями выраженного психофизического истощения либо дезорганизации деятельности, что отражено как в субъективном отчете, показаниях подэкспертного в качестве подозреваемого, так и в свидетельских показаниях.

Индивидуально-психологические особенности ФИО3 в условиях длительной, фрустрирующей ведущие потребности подэкспертного ситуации, связанной с субъективно неразрешимой проблемой взаимодействия с потерпевшим, личностно обусловленной неспособностью найти конструктивный выход из сложившейся ситуации, при очередном столкновении *Дата* с комплексом фрустрирующих стимулов со стороны потерпевшего, оказали существенное влияние на поведение ФИО3, обусловив срыв привычного механизма разрешения проблемы, воспрепятствовав полноценному анализу и прогнозу социальных последствий своих действий, их критической оценке и произвольной регуляции своего поведения.

В судебном заседании по ходатайству были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Свидетель №6 (сотрудник полиции) показал, что на ФИО2 ранее поступали заявления в отдел полиции о нанесении им побоев.

Свидетель ФИО11 ФИО2 охарактеризовал неудовлетворительно, так как последний не оплачивал взносы в гаражном кооперативе.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в 2023 году он был свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО13 показал, что ему известно о конфликтах ФИО2 и ФИО3 из-за снега у гаражей.

Свидетель №6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также свидетель ФИО14 положительно охарактеризовали подсудимого ФИО3

Также сторона защиты ссылалась на заключение комиссии экспертов *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым психологический анализ материалов дела, результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился в состоянии аффекта, который протекал в виде реакции эмоционального напряжения, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение. Длительно протекавший конфликт с ФИО2 сопровождался кумуляцией эмоциональной напряженности у ФИО3 Данный конфликт имел для ФИО3 особый психотравмирующий характер, поскольку обращение в правоохранительные органы по поводу своего более раннего избиения ФИО2 не привело «к разрешению ситуации», угрозы со стороны ФИО2 продолжались. Данные угрозы ФИО3 воспринимались реально, он носил с собой газовый баллончик в качестве меры защиты. Присущие ФИО3 особенности личности в виде некоторой аффективной ригидности, склонности к фиксации на негативных переживаниях, также препятствовали непосредственному отреагированию эмоциональной напряженности, повышая чувствительность к вновь возникающим фрустрирующим воздействиям по механизму «порочного круга». *Дата* противоправные агрессивные действия потерпевшего (избиение) привели к такому усилению эмоциональной напряженности у ФИО3, что наступило частичное сужение сознания с ощущением субъективной безвыходности, в сочетании с доминированием аффективно обусловленной мотивации достичь «ликвидации» сложившейся личностно непереносимой ситуации. Вторая фаза данного типа аффекта не носит «взрывного характера», в отличие от физиологического, а представляет собой как бы «плато» интенсивного эмоционального напряжения.

(т 1 л.д. 169-173)

В судебном заседании психолог ФИО26 (член комиссии экспертов) подтвердила выводы заключения комиссии экспертов в части нахождения ФИО3 в состоянии аффекта.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО2 Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, показания допрошенных потерпевших, свидетеля Свидетель №1 последовательны и не противоречат друг другу. Судом установлено, что *Дата* в дневное время в *Адрес* у гаражей между супругами ФИО29 и ФИО3 действительно произошел конфликт, в ходе которого подсудимый применил в отношении ФИО28 баллончик с газом. В ответ на эти действия подсудимого ФИО4 №2 применила в отношении него насилие, ударив и царапая, в результате чего они вдвоем упали. В связи с этими действиями ФИО3 получил повреждения, которые подтверждены судебно-медицинской экспертизой в отношении него. Какое-либо насилие в отношении подсудимого иным образом не применялось ни ФИО4 №2, ни ФИО2 Показания потерпевшей в части неприменения предметов, в том числе, лопаты, о чем указывала сторона защиты, поясняя, что при ударе о ФИО3 лопата сломалась, подтверждены и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого следователем каких-либо фрагментов лопаты на участке местности, где произошел конфликт, не установлено. Показания потерпевшей о применении к ней и ФИО2 подсудимым баллончика с газом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел у ФИО28 красные лица и пояснил, что оба они умывались снегом.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО4 №2, ФИО2 не носили противоправного характера, вопреки мнению стороны защиты.

В связи с произошедшим конфликтом у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО2, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия. Так, ФИО3 пришел домой, взял ружье, зарядил его патронами, вернулся к гаражам, где, увидев ФИО2 в автомобиле, вплотную подошел к транспортному средству и произвел выстрел в последнего, причинив ФИО2 телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Как установлено двумя проведенными по делу комплексными стационарными психолого-психиатрическими экспертизами в отношении ФИО3 (*Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*) подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанных заключений комиссии экспертов. Экспертизы проведены в условиях стационарного наблюдения подсудимого в составе комиссии. При этом в состав комиссии экспертов при проведении экспертизы *Дата* ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» входили два медицинских психолога, которые пришли к однозначному совместному выводу относительно состояния аффекта подсудимого. Квалификация экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10, где проводилась повторная экспертиза, сомнений не вызывает. Медицинский психолог, давшая ответ на поставленный судом вопрос об аффекте, имеет высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 28 лет. Она достаточно подробно и аргументированно оценила состояние ФИО3 на соответствие критериям аффекта и пришла к однозначному выводу. Выводы этих трех медицинских психологов опровергают выводы медицинского психолога ФИО26 в заключении комиссии экспертов *Номер* от *Дата* о якобы наличии у ФИО3 состояния аффекта. Суд также не соглашается с выводами эксперта ФИО26, поскольку они не обоснованы. Так, в заключении психолог определяет вид аффекта, основания для его возникновения, признаки. По мнению ФИО26 в результате у ФИО3 наступило частичное сужение сознания, что привело к импульсивному принятию решения убить ФИО2 Последующие действия, как указывает психолог, реализовывали аффективно обусловленную цель: пришел в квартиру, взял ружье, зарядил его, положил в пакет, нашел ФИО2, произвел выстрел. Эти действия, как указывается, сопровождались ограничением адекватной оценки своих действий и прогностических функций. Вместе с тем, психолог в заключении не определяет, когда именно у ФИО3 возник аффект. При допросе в судебном заседании она указывает, что такое состояние возникло после конфликта с ФИО29 по дороге домой или дома. Таким образом, психолог опять же не определяет время и место возникновения аффекта, а та последовательность действий ФИО3 после конфликта, их логичность и значимость, наоборот, свидетельствуют об осознании им обстоятельств происходящего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого не имеется признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически, так как они не только опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №2, но и сами по себе противоречивы. Так, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый выдвигал версию по сути о невиновном причинении вреда ФИО2, говоря о самопроизвольном выстреле. Впоследствии в судебном заседании ФИО3 не подтвердил свои показания в этой части и указал, что по его состоянию у него имеются признаки аффекта. Показания подсудимого опровергаются и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности результатами осмотра места происшествия, которым не зафиксированы какие-либо части от якобы сломанной о подсудимого лопаты.

Версия подсудимого при допросе в качестве подозреваемого о самопроизвольности выстрела, поддержанная его защитниками в судебном заседании, которые в связи с этим просили оправдать ФИО3, является надуманной, так как два очевидца преступления (ФИО4 №2 и Свидетель №1) подробно пояснили об обстоятельствах выстрела в пострадавшего. ФИО3, подходя к автомобилю, где находился ФИО2, снял с ружья пакет, приблизился к транспортному средству, поставил ружье к лобовому стеклу, произвел выстрел и отошел в сторону. Такие целенаправленные действия исключают самопроизвольность выстрела, а согласно экспертизе в отношении ружья, выстрелы из него без нажатия на спусковой крючок не происходят.

В ходе экспертного исследования трупа ФИО2 достоверно установлены характер повреждений, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и наступлением его смерти.

В ходе следствия достоверно установлено оружие преступления: охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-81», которое было изъято в квартире подсудимого.

Суд полагает доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами, что обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения причинены именно подсудимым ФИО3

Обстоятельства нападения ФИО3 на ФИО2, при которых подсудимый произвел выстрел из ружья в грудь пострадавшего, свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на причинение смерти ФИО2, который скончался до его доставления в медицинское учреждение вблизи места преступления.

Доказательств о каком-либо опасном посягательстве со стороны потерпевших на подсудимого в материалах дела не содержится, а потому оснований утверждать о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов не имеется.

Суд не соглашается с мнением представителя потерпевших о том, что убийство совершено ФИО3 общеопасным способом.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (Часть первая).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (Часть вторая).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Как установлено судом, подсудимый произвел выстрел в ФИО2, поставив ружье к лобовому стеклу. В результате данного выстрела в салоне автомобиля не пострадали ни находившийся на водительском сиденье свидетель Свидетель №1, ни сидящая за ФИО2 ФИО4 №2 Наличие повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, их механизм и локализация, не позволяют сделать вывод о том, что избранный подсудимым способ умышленного причинения смерти ФИО2 заведомо для виновного представлял опасность для жизни не только пострадавшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также оправдания подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комиссии экспертов *Номер* от *Дата*, у ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявлено психическое расстройство – органическое психическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. ФИО3 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

(т 1 л.д. 169-173)

Согласно заключению комиссии экспертов *Номер* от *Дата* у ФИО3 выявлено психическое расстройство – «органическое психическое непсихотическое расстройство в связи со смешенными заболеваниями». В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

(т. 4 л.д. 162-171)

Согласно заключению комиссии экспертов *Номер* от *Дата* ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10» ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО3 имеется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Выводы экспертиз в части возможности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими надлежаще аргументированы, основаны на материалах дела и на исследовании самого подсудимого. При производстве по уголовному делу подсудимый вел себя в соответствии с избранной ими защитной линией поведения. Суд полагает, что ФИО3 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО3 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется неоднозначно, допрошенными в судебном заседании соседом по гаражному боксу, вывшим председателем гаражного кооператива, председателем садоводческого товарищества характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, является пенсионером, страдает заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учитываются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проведении с участием ФИО3 проверки показаний на месте, добровольной выдаче им в ходе выемки своей одежды, в которую был одет во время совершения преступления.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения и не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной. В ходе предварительного следствия подсудимый действительно дал явку с повинной. Вместе с тем преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, в присутствии ФИО4 №2 и Свидетель №1, с явкой с повинной ФИО3 обратился к сотруднику полиции *Дата* в 19 час. 10 мин. (том *Номер*, л.д.235-238) после возбуждения уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, в данном случае явка с повинной ФИО3 дана им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

При этом явка с повинной признается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней подсудимый указал об оружии, используемом им при совершении преступления и его местонахождении. После этого *Дата* ружье и патроны были изъяты сотрудниками полиции в квартире по месту жительства ФИО3

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает фактически частичное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, который является пенсионером, его возраст, удовлетворительные и положительные характеристики.

По мнению государственного обвинителя и стороны защиты имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как преступление совершено ФИО3 в связи с тем, что ФИО4 №2 и ФИО2 оскорбляли его и причинили телесные повреждения. Суд не соглашается с этим, полагая обоснованной в этой части позицию представителя потерпевших, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения причинены ФИО15 в ответ на его действия по распылению газа из баллончика в отношении ФИО28. Каких-либо оскорблений подсудимого, которые могли стать именно причиной совершения им преступления, также не установлено. Таким образом, в действиях потерпевшего не имеется противоправности и аморальности, которые могли явиться поводом для преступления.

Вместе с тем суд также не соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Так, установлено, что ФИО3 при совершении убийства использовал одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-81» *Номер*, которое в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии» относится к огнестрельному оружию.

Поэтому в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления с использованием оружия.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 УК РФ в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, невозможны без его изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО3 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО3 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: патрон, ружье ИЖ-81 *Номер*, 2 коробки с патронами, разрешение серия РОХа на хранение и ношение оружия имя ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ФЗ "Об оружии" следует передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы; пыж, лобовое стекло, куртку, кофту серого цвета, кофту зеленого цвета, тельняшку, кожный лоскут, инородные тела из трупа ФИО2, гильзу, изъятые вещи ФИО3 - спортивные штаны, меховую шапку, куртку синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, – уничтожить.

Потерпевшими ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №1 были заявлен гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого, а ФИО4 №2 также суммы материального ущерба в размере 71 680 рублей. ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №1 были признаны гражданскими истцами. В судебном заседании ФИО3 гражданский иск ФИО4 №2 признал в части материального требования, требования исков о компенсации морального вреда считал завышенными. В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие действительный размер материального ущерба, причиненный ФИО4 №2, в связи с совершенным подсудимым ФИО3 преступлением. Как следует из положений п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что доказана причастность ФИО3 к смерти ФИО2, иск ФИО4 №2 к ФИО16 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью в сумме 71 680 рублей.

Моральный вред, как указано истцами, выразился в нравственных страданиях, а именно, в переживании потери близкого человека, чувстве невосполнимой утраты и скорби.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика нарушено личное неимущественное право истцов, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, перенесенных и испытываемых в настоящее время нравственных страданий, суд полагает требования истцов о компенсации им морального вреда удовлетворить в размере 1000 000 рублей в пользу каждого.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с *Дата* по *Дата*, время нахождения в психиатрическом стационаре с *Дата* по *Дата*, нахождения под стражей с *Дата* по *Дата*, время нахождения в психиатрическом стационаре с *Дата* по *Дата*, нахождения под стражей с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с *Дата* по *Дата* из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В ходе предварительного следствия постановлением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* наложен арест на имущество - автомобиль марки «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак *Номер* года выпуска, VIN *Номер*, принадлежавший ФИО3 При этом суд руководствовался предоставленными следствием сведениями от *Дата* о принадлежности указанного автомобиля подсудимому ФИО3 (том 3, л.д.145-146).

После этого из РЭО ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» *Дата* получены сведения о том, что по договору от *Дата* транспортное средство марки «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак *Номер* года выпуска, VIN *Номер* продано ФИО3 в лице представителя Свидетель №2, действующей на основании доверенности, ФИО17 В связи с этим в РЭО ГИБДД *Дата* внесены изменения в регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (том 3, л.д.164-169).

Кроме того, постановлением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* наложен арест на денежные средства на счетах ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исковых требований сохранить арест, наложенный постановлениями Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* на автомобиль марки «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак *Номер* года выпуска, VIN *Номер*, принадлежащий ФИО17, ранее принадлежавший ФИО3, от *Дата* на денежные средства на счетах ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

При этом суд принимает во внимание, что собственник автомобиля ФИО17 имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с *Дата* по *Дата*, время нахождения в психиатрическом стационаре с *Дата* по *Дата*, нахождения под стражей с *Дата* по *Дата*, время нахождения в психиатрическом стационаре с *Дата* по *Дата*, нахождения под стражей с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с *Дата* по *Дата* из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- патрон, ружье ИЖ-81 *Номер*, 2 коробки с патронами, разрешение серия РОХа на хранение и ношение оружия имя ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ФЗ "Об оружии" - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы;

- пыж, лобовое стекло, куртку, кофту серого цвета, кофту зеленого цвета, тельняшку, кожный лоскут, инородные тела из трупа ФИО2, гильзу, изъятые вещи ФИО3 - спортивные штаны, меховую шапку, куртку синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес*, – уничтожить.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО4 №3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО4 №2 материальный ущерб в сумме 71 680 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000 000 (один миллион) рублей.

В целях обеспечения исковых требований сохранить арест, наложенный постановлениями Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* на автомобиль марки «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак *Номер*, 2009 года выпуска, VIN *Номер*, принадлежащий ФИО17, от *Дата* на денежные средства на счетах ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд *Адрес* в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Филимонов