86RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> серии 

<

адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сотника В. В.ича, третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. 

<

дата> в квартире истца произошел прорыв трубы ГВС, в коробе со стояка кухни до крана отсечения накопилась горячая вода, которая под давлением разрушила короб, о чем составлен акт от 

<

дата> № и акт обследования технического состояния помещения от 

<

дата>. Причиной затопления явилась несвоевременная профилактика и замена труб ООО «Управляющая компания Пирс». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки товарной экспертизы» № сумма ущерба от залива квартиры составила 507 038,34 рубля, из которых внутренняя отделка помещения - 47 077 рублей, стоимость ущерба, причиненного затоплением имущества - 459 961, 34 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей. Так же ответчиком причинен истцу моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 456 704, 75 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 8 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Пирс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес> в г. Нижневартовске являлись ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанная квартира находится 3-м этаже (л.д.6-7).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 

<

адрес> в городе Нижневартовске находится в управлении ООО «Управляющая компания Пирс».

Материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, актами обследования технического состояния помещений от 

<

дата> и от 

<

дата>, что 

<

дата> произошло затопление квартиры истца в результате свища по стояку горячего водоснабжения до отсекающего крана, причинен ущерб имуществу, расположенному на кухне и в коридоре (л.д.8, 9, 10).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее по тексту - Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

дата> №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, поскольку 

<

адрес> в городе Нижневартовске, находится в управлении ответчика, именно на ООО «УК Пирс», как на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, ответчик отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение № об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, кВ.207 на август 2023 года, округленную до рубля, составляет 47 077 рублей. Износ на материалы не принимается, так как следы эксплуатационного характера при проведении осмотра внутренней отделки не обнаружены. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в помещениях квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 459 961, 34 рубля. Физический износ имуществу не применяется, так как иных следов, коме возникших вследствие воздействия воды (при затоплении) не обнаружено (л.д. 11-28). 

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, размера ущерба, причиненного имуществу в квартире, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь Финанс».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Сибирь Финанс» составлено заключение эксперта №-Н (л.д.119-151), согласно которому в исследовательской части (л.д.125) эксперт пришел к выводу исходя из проведенного исследования, что причина произошедшего затопления 

<

дата>, квартиры по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи разрушения по структуре стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире (кухне) истца. При исследовании экспертом был произведен осмотр жилого помещения и по результатам осмотра и анализа представленных материалов определены (выявлены и подтверждены) заявленные повреждения отделки конструктивных элементов кухни-потолка, стен, пола и проемов от залива с определением требуемых работ, объем повреждений движимому имуществу (предоставленному к осмотру) и объем необходимых работ по их устранению. По итогам осмотра жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> имеющимся в материалах дела фотоматериалов по затоплению данной квартиры, экспертом определено наличие повреждений внутренней отделки кухни в данном помещении, а также наличие повреждений элементов кухонного гарнитура и шкафа-купе образовавшиеся после затопления, произошедшего 

<

дата>. Способ устранения дефектов поврежденной внутренней отделки помещения и имущества характеризуется заменой поврежденных конструктивных элементов. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, после затопления, произошедшего 

<

дата>, на дату производства экспертизы, без учета износа, соответствует сумме 99 060,28 рубля, с учетом износа, соответствует сумме 98 150,44 рубля. Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного личного имущества, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, после затопления произошедшего 

<

дата>, на дату производства экспертизы, без учета износа, соответствует сумме 357 644,47 рубля, с учетом износа – 280 758,04 рубля. 

Заключение эксперта №№-Н суд полагает полными, научно обоснованными и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержат подробное описание проведенного исследований, сделанных в результате указанных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержат систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, указанные заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Суд, определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца полагает возможным исходить именно из данного экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку оно содержит определение размера всего имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, в том числе и стоимость движимого имущества, которое находилось в квартире, и стало непригодным для дальнейшего использования, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры и движимому имуществу, подлежат удовлетворению в размере 456 704,75 рублей (99 060,28 + 357 644,47).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик оказывает собственникам помещений жилого дома услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, факт затопления принадлежащей истцу квартиры водами из канализации. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, данная сумма является разумной, справедливой и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду. Так как в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом присуждаются суммы, подлежит взысканию в их пользу штраф.

С момента получения претензии истца до рассмотрения дела по существу (9 месяцев), ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба и способа возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и возмещению ущерба в добровольном порядке. 

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 229 852, 38 рублей ((456 704,75+3 000)*50%). Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором № от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата> подтверждено, что истцом понесены расходы за составление заключения ООО «БОТЭ» в размере 10000 рублей (л.д.97, 98).

Данные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска в размере 8 067,05 рублей (7767,05+300).

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 8 400 рублей на основании чека-ордера от 

<

дата> (л.д.99) подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сотника В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (И. 

<

данные изъяты>) в пользу Сотника В. В.ича (

<

данные изъяты> №) материальный ущерб в размере 456 704,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 229 852, 38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 10 000 рублей, всего взыскать 699 557 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

Возвратить Сотнику В. В.ичу (№ №) государственную пошлину в размере 8 400 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 

<

дата>, №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з________А.ФИО4