78RS0002-01-2025-005715-54

Дело № 2-469/2026 27 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя ответчика,

при секретаре Толстикове В.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО2 просроченную задолженность в размере 272 620,59 руб., в том числе: основной долг – 74 962,12 руб., проценты на непросроченный основной долг – 154 953,04 руб., комиссии – 42 705,43 руб.; а также сумму государственной пошлины – 9 179,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2017 между ФИО2 и ООО Банк «Нейва» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым образовалась задолженность; 09.06.2021 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору с заемщиком; после передачи прав требования погашение задолженности по договору также не производилось; при этом заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судом произведена замена ответчика наследником ФИО2 – ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из содержания представленных документов, заявленная истцом к взысканию задолженность образовалась у ФИО2 на основании договора с АО «Тинькофф Банк», заключенного на основании заявления заемщика от 28.04.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

При этом последнее пополнение счета заемщиком осуществлялось 11.08.2017; продажа долга произошла 30.10.2020, то есть более чем через 3 года как после внесения последнего платежа, так и после смерти заемщика, когда первоначальному кредитору уже было достоверно известно о нарушении своего права и наличии задолженности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 19.03.2025, то есть почти через 8 лет с того момента, когда первоначальному кредитору стало достоверно известно о нарушении своего права со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее 2017 года, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 2020 года, однако исковое заявление направлено в суд 19.03.2025, то есть более чем через 4 года после истечения срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 25.03.2026