Дело № 2-3273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47443руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21750руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20874,92руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2720руб., расходов на диагностику автомобиля для выявления неисправностей в размере 8784,99руб., почтовых расходов в размере 130руб., расходов на услуги независимого эксперта ООО «Регион-Сервис» в размере 10000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако осуществленная ответчиком страховая выплата недостаточна для возмещения ущерба. По результатам рассмотрения претензии была осуществлена доплата страхового возмещения, но общей суммы выплаты недостаточно для полного возмещения убытков.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей страховщиком в полном объеме, на недоказанность причинения морального вреда истца, на несоответствие разумным пределам расходов на представителя, на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Г К.С.. причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями Г К.С. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

После обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 109000руб. После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 224433руб.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319213руб., утрата товарной стоимости составляет 61663руб. Указанное заключение было составлено в связи с несогласием с размером страховой выплаты и направлено страховщику с претензией.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Калькуляция АО «Технэкспро» признана самим ответчиком неполной, поскольку после получения заключения ООО «Регион-Сервис» страховщиком произведена доплата страхового возмещения. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 47443руб. (319213+6№).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий паспорта и ПТС в размере 920руб. (подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на диагностику автомобиля в размере 6412,11руб. (подтверждаются чеками ГК Genser от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанк той же даты и сервисным счетом ООО «Дженсер Авто плюс»), почтовые расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков в размере 130руб. (подтверждаются уведомлением о доставке МСД «Новый партнер» от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании расходов на проведение диагностики ходовой части автомобиля после ДТП, осмотр ходовой в размере 2372,88руб. не подлежат удовлетворению. Повреждений в ходе такой диагностики выявлено не было, в расчете размера ущерба экспертом повреждения ходовой части автомобиля учтены не были, в связи с чем такие расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в страховую компанию.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб. (подтверждаются квитанцией ООО «Регион-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23721,50руб. (47443*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21750руб. (271876*1%*8), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20874,92руб. (47443*1%*44). Расчет неустоек верен, ответчиком не оспорен.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 66346,42руб. (21750+20874,92+23721,50) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом длительности периода, за который предъявлены требований о взыскании неустойки (52 дня), суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 47443руб., частичной выплаты страхового возмещения в пределах срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, выплаты страхового возмещения в большей части в досудебном порядке. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 15000руб., штрафа до 15000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые для обращения в суд расходы на оформление доверенности для участия в конкретном деле в размере 1800руб. (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3193,62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47443руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21750руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2720руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 6412,11руб., почтовые расходы в размере 130руб., расходы на услуги независимого эксперта ООО «Регион-Сервис» в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 15000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3193,62руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3273/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«18» октября 2017 года