№ 3а-70/2025

22OS0000-01-2024-001141-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Голиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 05 ноября 2014 года он обратился в прокуратуру г.Барнаула с заявлением о том, что ФИО2 через своего представителя ФИО3 представили в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО1 2 031 000 руб. по поддельному договору займа. Данное заявление было передано для проведения проверки в ОП №1 УМВД России по г.Барнаулу. Полиция девять раз выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все постановления признаны незаконными и отменены. 22 декабря 2016 года по материалам предварительной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 признан потерпевшим. В период расследования настоящего уголовного дела производство дознания и предварительного следствия двадцать три раза приостанавливалось на основании того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Все постановления были отмены. 

01 июля 2019 года истец обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, решением Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 года требования удовлетворены в части.

Поскольку в последствии дознание по уголовному делу вновь было неоднократно приостановлено, данные постановления отменены прокурором, 08 октября 2021 года ФИО1 вновь обратился в Алтайский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок. Решением Алтайского краевого суда от 27 января 2022 года требования удовлетворены в части.

К данному моменту продолжительность расследования уголовного дела составляет более 10 лет, что нарушает право административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, в связи с чем на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 50 000 руб. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.21-24, 53-54108-110). 

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края ФИО6 в судебном заседании пояснил, что органами прокуратуры принимались меры для отмены незаконных процессуальных решений по уголовному делу, а также в связи с волокитой при его расследовании, в связи с чем полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению с учетом определения судом разумного размера компенсации.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, уголовного дела №442340, надзорного производства №6262-2016/442340, административных дел 3а-511/2019, № 3а-46/2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч.1,2 ст.46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право ст.46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со ст.ст.17-19 Конституции Российской Федерации, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч.3 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п.40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с ч.6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела №442340, 05 ноября 2014 года ФИО1 обратился в прокуратуру г.Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в связи с тем, что ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Защитник» по делу №3-10/14 от 03 октября 2014 года о взыскании с ФИО1 2 031 000 руб. по договору займа, согласно которому ФИО1 якобы занял у ФИО2 указанную денежную сумму. С ФИО2 ФИО1 никогда не был знаком, денежные средства у него не занимал. Подписи ФИО2 в договоре займа, нотариальной доверенности и квитанции об оплате госпошлины отличаются. 

26 января 2015 года постановлением оперуполномоченного ОУРП ОП №1 УВД России по г.Барнаулу в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В обоснование отказа в возбуждении дела указано, что третейский суд может проводиться только с согласия обеих сторон, без согласия на участие одной из сторон в третейском суде решение о взыскании каких-либо средств принято быть не может, соответственно таким способом лица не могли похитить у ФИО1 денежные средства. Определение законности принятого третейским судом решения в компетенцию органов внутренних дел не входит.

09 февраля 2015 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Барнаула постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2015 года отменено, даны указания начальнику органа дознания о проведении необходимых процессуальных действий: установить местонахождение и опросить ФИО2, ФИО7 и ФИО8 по обстоятельствам заявления, установить местонахождение ООО «Защитник», наличие в нем третейского суда, опросить его представителей.

02 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вновь отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление 08 апреля 2015 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Барнаула отменено.

В дальнейшем должностными лицами ОП №1 УМВД России по г.Барнаулу неоднократно выносились постановления от отказе в возбуждении уголовного дела: 04 мая, 25 июня, 30 декабря 2015 года, 10 февраля, 17 марта, 22 апреля, 02 мая, 13 мая, 30 ноября, 11 декабря 2016 года, которые были отменены в связи с незаконностью 27 мая, 25 ноября 2015 года, 11 января, 15 февраля, 23 марта, 23 апреля, 03 мая, 20 ноября, 01 декабря, 12 декабря 2016 года соответственно. 

При этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий были опрошены ФИО9 (24 декабря 2015 года), ФИО1 (12 марта 2016 года), ФИО8 (дата отсутствует), ФИО3 (14 марта 2016 года), а также ФИО2 (19 мая 2016 года).

22 декабря 2016 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживающих ОП №1 СУ УМВД России по г.Барнаулу, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

11 января 2017 года в банки направлены запросы о наличии счетов у ФИО2, ФИО7 Ответы на запросы получены в феврале 2017 года.

13 января 2017 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.

01 февраля 2017 года даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО7, его офиса, установления абонентских номеров ФИО7, ФИО2 и ФИО8, установлению возможных свидетелей. 

Аналогичные поручения направлялись 10 и 27 февраля и 3 марта 2017 года. 

22 февраля 2017 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №442340 приостановлено на основании п.1 ч.2 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. При этом указано в постановлении, что в ходе предварительного следствия установлено, что что не позднее 16 октября 2014 года неустановленные лица предъявили в Железнодорожный районный суд г.Барнаула решение третейского суда о взыскании задолженности по договору займа №01 от 13 апреля 2013 года, тем самым пытались путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., чем могли причинить ФИО1 ущерб в особо крупном размере, однако по не зависящим от них причин не смогли довести своих преступных действий до конца.

13 марта 2017 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, указано на то, что в ходе следствия не совершены необходимые следственные действия: не установлено местонахождение и не допрошены ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не принято мер к установлению местонахождения оригиналов (либо копий хорошего качества) нотариально удостоверенной доверенности, квитанции об оплате государственной пошлины, договора займа от 13 марта 2014 года, получению образцов почерка у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не решен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу для возобновления расследования, установления срока следствия и организации предварительного расследования. 

22 марта 2017 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок следствия 1 месяц.

03 апреля 2017 года получено разрешение на производство контроля и записи телефонных переговоров. 22 апреля 2017 года снова направлено поручение о производстве отдельных следственных действий- оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО2, ФИО7, ФИО8

22 апреля 2017 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №442340 вновь приостановлено на основании п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ, поскольку срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. 

10 мая 2017 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула выше указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и 06 июня 2017 года постановлением заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу производство предварительного следствия по уголовному делу №442340 возобновлено, установлен срок следствия – 1 месяц. 

13 июня 2017 года прокуратурой Железнодорожного района г.Барнаула на оперативном совещании было изучено настоящее уголовное дело №442340, установлено, что расследование проводится ненадлежащим образом и по истечении практически полугода допрошен лишь в качестве потерпевшего ФИО1, иные следственные действия не выполнялись, отсутствует оперативное сопровождение по уголовному делу, имеющиеся в материалах дела поручения оперуполномоченными не выполняются. Также указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить. В адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу направлено соответствующее требование.

Также следственным управлением УМВД России по г.Барнаулу изучено настоящее дело и начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу даны соответствующие указания.

22 июня 2017 года получено разрешение суда на производство контроля и записи телефонных разговоров, ведущихся абонентами ФИО2, ФИО7 и ФИО8

10 августа 2017 года установлены номера телефонов данных лиц.

В процессе предварительного расследования допрошены в качестве свидетелей: 01 ноября 2017 года ФИО9, 25 ноября 2017 года – ФИО10, 23 декабря 2017 года – ФИО8, 02 апреля 2018 года – ФИО3 

10 апреля 2018 года у ФИО1 для производства почерковедческой экспертизы изъяты образцы почерка, 11 апреля 2018 года назначено производство почерковедческой экспертизы.

12 апреля 2018 года назначена психологическая судебная экспертиза информированности личности о расследуемом событии (эксперту с использованием полиграфа) в отношении ФИО1

05 июля 2018 года следователем вынесены постановления о производстве выемки у ФИО2 договора займа, доверенности, иных документов, подтверждающих факт займа, а также о получении экспериментальных образцов почерка и подписи у ФИО2

07 августа 2018 года судом отказано в производстве обысков в жилищах, где проживают ФИО3, ФИО8, о разрешении контроля и записи телефонных и иных переговоров данных лиц, а также ФИО1 и ФИО2, в связи с их нецелесообразностью из-за значительного периода времени, прошедшего с момента рассматриваемого деяния (почти 4 года).

Также 07 августа 2018 года судом разрешено производство выемки в ИФНС учетного и налогового дела ООО «Защитник», это следственное действие произведено 14 августа 2018 года, документы осмотрены 15 августа 2018 года. 

В июле, августе 2018 года следователем запрошены у нотариусов Барнаульского нотариального округа доверенности, выданные на имя ФИО3 в период с 2014 по 2016 годы.

16 августа 2018 года в г.Омске допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12

29 августа 20128 года следователем повторно вынесены постановления о производстве выемки у ФИО2 договора займа, доверенности, иных документов, подтверждающих факт займа, а также о получении экспериментальных образцов почерка и подписи у ФИО2 

31 августа 2018 года осмотрены документы, поступившие от нотариусов Барнаульского нотариального округа, а именно копии доверенностей, выдаваемых на имя ФИО3

06 сентября 2018 года сотрудником СГ Отд. МВД России по Булунскому району допрошен в качестве свидетеля ФИО2

При этом предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ, поскольку срок дознания истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены (22 февраля, 22 апреля, 06 июля, 06 августа, 30 сентября, 25 ноября 2017 года, 20 января, 23 февраля, 27 апреля, 08 мая, 23 июня, 06 сентября 2018 года, 10 мая, 05 августа, 12 декабря 2019 года, 11 февраля, 11 марта, 24 апреля, 19 июня, 20 июля 2021 года, 06 сентября 2021 года, 27 мая 2022 года, 11 февраля 2023 года, 11 декабря 2024 года), постановления о приостановлении впоследствии отменялись заместителем прокурора либо вышестоящим должностным лицом (13 марта, 10 мая, 06 июля, 08 августа, 20 октября, 20 декабря 2017 года, 23 января, 27 марта, 28 апреля, 05 июня, 03 августа 2018 года, 05 февраля, 11 июня, 05 ноября 2019 года, 24 декабря 2020 года, 11 февраля, 14 апреля, 19 мая, 20 июня, 13 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года, 03 января 2023 года, 11 ноября 2024 года, 14 января 2025 года).

В общей сложности были отменены как незаконные и необоснованные 24 постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

В настоящее время, после вынесения 14 января 2025 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Барнаула постановления об отмене постановления следователя от 11 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу №442340 не возобновлено, 16 января 2025 года уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г.Барнаулу.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты сообщения о преступлении (05 ноября 2014 года) составила 10 лет 3 месяца 5 дней, при этом уголовное дело было возбуждено лишь по истечении двух лет с момента подачи заявления, в возбуждении уголовного дела 12 раз было незаконно отказано. 

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу №442340, возбужденному на основании заявления ФИО1 22 декабря 2016 года и не оконченному до настоящего времени, составляет более 8 лет 1 месяца. 

В то же время, по мнению суда, указанное дело не представляло фактической или правовой сложности. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 указал лиц, которые обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда. 

Длительность производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий. Как следует из представленных материалов за время предварительного следствия были направлены запросы в банки о наличии счетов у фигурантов дела, запросы нотариусам о выдаваемых на имя ФИО3 доверенностях, произведено 6 допросов, произведена выемка документов в ИФНС, назначалось производство трех экспертиз.

Однако, даже с учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что следственные действия, которые были предприняты следователями, не являлись в полной мере эффективными и достаточными для раскрытия преступления. 

Неэффективность и недостаточность следственных действий в период до 27 января 2022 года установлены вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 27 января 2022 по делу 3а-46/22.

В силу положений закрепленных в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

После указанной даты до настоящего времени (10 февраля 2025 года) по уголовному делу было совершено только одно следственное действие – постановлением от 07 февраля 2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Одно сведений о том, что данная экспертиза проведена или каких либо сведений о невозможности ее проведения, материалы уголовного дела не содержат.

Иных процессуальных действий касающихся расследования по уголовному делу, кроме вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия и дальнейшей отмене указанных постановлений, как незаконных и необоснованных, по уголовному делу не осуществлялось.

Оценивая поведение административного истца, потерпевшего по уголовному делу, суд не находит, что его действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. Напротив, административный истец неоднократно обращался в прокуратуру и в суд с жалобами на бездействия органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно (24 раза) приостанавливалось, при этом в некоторых случаях срок приостановления составлял более 12 месяцев. До настоящего времени подозреваемый (подозреваемые) или обвиняемый (обвиняемые) по уголовному делу не установлены.

Длительное судопроизводство по уголовному делу послужило основанием к обращению ФИО1 с исками в Алтайский краевой суд. Решением суда от 17 сентября 2019 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 45 000 руб. Решением суда от 27 января 2022 года компенсация в размере 25 000 руб.

При этом, не смотря на установленные судом обстоятельства, указывающие на нарушение разумного срока производства по делу, следственными органами никаких действий по установлению лиц, виновных в совершении преступления, не предпринималось. 

Таким образом, анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, недостаточность и неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении, превысившую 10 лет, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, суд находит, что в данном случае продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем доказано нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ст.2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает ранее принятые по заявлению ФИО1 решения, принципы разумности, справедливости и считает, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 руб.

Довод возражений представителя МВД России об отсутствии у ФИО1 права на повторное обращение с настоящим иском, поскольку с момента вынесения решения Алтайским краевым судом не прошло 4 года, основано на неверном толковании норм закона, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №2-П от 13 января 2022 года.

В пользу административного истца на основании ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.138,175-180,257,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 35 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда по административному делу подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.Ю. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.