Дело № 1-373/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре: Челпановской А.И., Гудукиной А.С., Карцан А.И..

с участием: государственного обвинителя Щиренко А.В., Гнетовой Ж.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Васильченко Н.В., удостоверение № 1400 и ордер № 95338,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося +++, ///, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное средне образование, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ///, официально не трудоустроенного, судимого:

18 июня 2013 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока 16.12.2016, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

28 мая 2018 года не позднее 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, на столе увидел сотовый телефон «LeTV LeEco Le Pro Lex 650 4 GB 64GB Gold», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанном месте по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, со стола тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, указанный сотовый телефон, стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8 500 рублей, причинив последнему, своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме и дал следующие показания, согласно которым, в ходе распития спиртного с потерпевшим, он похитил у него указанный телефон, в указанном месте в указанное время, который в последствии продал. В содеянном раскаивается.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, так как они последовательны и не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признании вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него был похищен телефон в указанное выше время и месте, в ходе распития спиртного с ФИО1, в то время как он уснул. Как Н.И. забрал телефон было зафиксировано видеокамерой, расположенной в баре. Телефон приобретал за 9200рублей в марте 2018 года. С заключением эксперта о стоимости телефона 

<

***> рублей и чехла 500 рублей, согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц на момент хищения составлял 15000 руб., в настоящее время он не работает. Стоимость телефона была для него значительной. После хищения не мог приобрести такой же сотовый телефон. Изначально не мог выйти на работу из-за хищения телефона, он не мог работать без приложения. В связи с чем был поставлен в затруднительное положение.

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их достоверными, поскольку они соотносятся с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым +++, она работала в баре «

<

данные изъяты>», куда приходил потерпевший.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым. +++ около 13 час в баре употребляли спиртное двое мужчин. Затем один мужчина уснул и проснувшись, сообщил ей, что у него украли телефон.

Свидетель подтвердила оглашенные показаний, показав, что подробности уже не помнит.

Суд, оценивая показания свидетеля, признает их достоверными, так как они согласуются с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, установили подозреваемого по камерам видеонаблюдения, которые находились в баре «

<

данные изъяты>» и доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

Суд оценивая показания свидетеля, признает их достоверными, которые согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей.

Так же вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшею Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «LeTV LeEco Le Pro Lex 650 4 GB 64GB Gold», а также скриншот о приобретении сотового телефона./л.д. 54-56/;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки «LeTV LeEco Le Pro Lex 650 4 GB 64GB Gold», а также скриншот о приобретении сотового телефона, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств./л.д. 72—75/;

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А был изъят оптический носитель CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///./л.д.107-109 /;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический носитель CD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// с участием подозреваемого ФИО1, данный оптический носитель CD-R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства./л.д. 110-113/;

Заключением эксперта, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества на +++, а именно сотового телефона марки «LeTV LeEco Le Pro Lex 650 4 GB 64GB Gold», приобретённого +++ составляет 8 000 рублей, кожаного чехла, приобретённого +++ составляет 500 рублей, всего на общую сумму 8500 рублей./л.д.61-64/;

Заключением эксперта, согласно которому след ладони, изъятый в ходе ОМП от +++ в баре «Телега» по адресу: /// оставлен ФИО1, +++ г.р./л.д.81-86 /;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет ... со следами пальцев рук и ладоней, изъятыми в ходе OMП в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, след руки ... размером 15*27 мм, оставленный ФИО1, +++ г.р. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественною доказательства./л.д. 97-98 /;

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал где и когда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: /// указал на столик и пояснил, что именно с данного столика он украл сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1/л.д.37-42/;

Судом проверена психическая полноценность подсудимого, который ориентируется в судебно- следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию и суд признает ФИО1 вменяемым.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью. 

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

И суд квалифицирует действия ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что хищение указанного имущества, является значимым для потерпевшего, с учётом его имущественного положения, исходя из общей стоимости похищенного имущества, поставило его в затруднительное материальное положение и причинило значительный ущерб потерпевшему.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, объяснение суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении хищения, где и указал на совершение указанного преступления ; состояние здоровья его и близких родственников и оказание им помощи; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинения, суд в соответствии ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

При этом, при назначении наказания, суд учитывает и имущественное положение подсудимого и мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 соседями характеризуется как отсутствие к нему претензий; сотрудником полиции с удовлетворительной стороны, на учёте в АКПНД, не состоит, в АКНД состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно – наркологической экспертизы, ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов и стимуляторов(наркоманией). Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии. Нуждается в наблюдении и лечении у психиатра – нарколога в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический динспансер»

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, не представляет повышенной общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденным, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

И с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое является умышленным, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд не признает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и признает необходимым: след ладони ... размером 15*27 мм, изъятый в ходе OMП в баре «

<

данные изъяты> по адресу: ///; скриншот «Мои заказы», оптический носитель CD-R с записью с камер видеонаблюдения, здания бара «Телега», расположенного по адресу: ///, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле до окончания срока его хранения; коробку от сотового телефона, возвращенная потерпевшему, следует оставить у законного владельца.

Мера пресечения в отношении ФИО1, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия наказание следует зачесть, период содержания его под стражей.

Процессуальные издержки по делу в соответствии ст. 132 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 2530 руб. и судебного разбирательства в размере 5656 рублей 50 копеек, с учётом возраста подсудимого, его имущественного положения, наличие возможности трудиться, его мнения,, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО1, считать условным с испытательным сроком 4 года в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в дни, установленные этим органом, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Возместить причиненный преступлением ущерб в размере 8500 рублей Потерпевший №1 в срок до +++. В срок до +++, обратиться к врачу психиатру – наркологу в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», для наблюдения и лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, срок содержания его под стражей в период с +++ по +++, включительно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: след ладони ... размером 15*27 мм, изъятый в ходе OMП в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: ///; скриншот «Мои заказы», оптический носитель CD-R с записью с камер видеонаблюдения, здания бара «Телега», расположенного по адресу: ///, хранить при деле до окончания срока его хранения; коробку от сотового телефона, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 8186 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов