Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 29 мая 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км обводной дороги с.Кошки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «НМЦ «Рейтинг». Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области был извещен о месте и времени проведения экспертизы, однако на проведение экспертизы не явилось. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387 800 рублей. Однако истцу было выплачено возмещение ущерба в размере 150 000 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 237 800 рублей. Однако до настоящего времени данная сумма ФИО2 не выплачена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, дав пояснения, аналогичные установочной части решения. С учетом выводов судебной экспертизы и уточнением исковых требований просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта 108 084 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 376 руб., расходы за составление доверенности нотариусом в размере 980 руб., судебные расходы на услуги адвоката в сумме 11 000 руб., сумму штрафа 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 822 519 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства обратился к суду с отзывом на исковое заявление, в котором иск не признал, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО1 нарушив п.п. 11.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате чего, автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № на л.д. 41). 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления) составила 387 800 руб. (л.д.20).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в связи с повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***>. Представленный ФИО2 отчет об оценке транспортного средства был признан страховщиком не соответствующим требованиям Правил проведения экспертизы. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро». Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и округления составила 396 200 руб. По состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 300 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 150 000 руб. В связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб. (л.д.73).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 обратилась к суду с письменным ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца. Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно - методический центр «Рейтинг» (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> составляет 251 060 руб., стоимость годных остатков автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

***> составляет 41 916,22 руб.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая предоставленное экспертное заключение, суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Научно - методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется. Заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оценка проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, в связи с чем, полагает при определении размера причиненного ущерба подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы ООО «Научно - методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - методический центр «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № может быть признана и расчет стоимости годных остатков целесообразен. Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>V, регистрационный знак №, на день наступления страхового случая составляет 251 060 рублей. 

Ответчиком размер рыночной стоимости автомобиля по заключению судебной экспертизы не опровергнут, доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, в связи с полной гибелью автомобиля, подлежащие возмещению страховщиком в размере 59 143,78 руб. (расчет: 251 060 (рыночная стоимость автомобиля) – 41 916,22 руб. (стоимость годных остатков) – 150 000 (страховая выплата).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения (л.д.74), но до настоящего момента данное требование не было исполнено.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца, страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штраф составляет 29 571 рубль 89 копеек (из расчета 59 143,78 руб. (убытки, в связи с полной гибелью автомобиля, подлежащие возмещению страховщиком) * 50 %), без учета размера судебных расходов, поскольку они не входят в цену иска.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании положений ст.333 ГК РФ суд, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его размера до 15 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.63). 

Учитывая, что в установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме потерпевшему не произвел, ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 822 519 рублей (из расчета 108084 руб. х 761 день х 1%).

При рассмотрении дела установлено, что в полном обязательства страховщиком исполнены не были, также не представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной авто - экспертизы в размере 6 000 и судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ

Принимая во внимание, тот факт, что без проведения досудебной авто - экспертизы истец не мог обратиться за восстановлением нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются вынужденными.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, в связи с полной гибелью автомобиля, подлежащие возмещению страховщиком. Размер расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден договором на оказание экспертных услуг и квитанцией. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) на общую сумму 376 руб. 

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 376 руб. подтверждаются материалам дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 376 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО4, содержит указания на представление интересов по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и повлекшего повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и идентификационный номер №, номерной знак №, у суда имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 980 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам и суд находит завышенными требования истца ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 11 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях. 

Суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании требований ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3 810 руб. (расчет: (130 499,78 руб.- 100 000 руб.)*2%+3 200 руб.), а также 300 рублей за удовлетворенные исковые требования ФИО2 неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 4 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием убытки, в связи с полной гибелью автомобиля, в размере 59 143,78 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей, расходы за составление доверенности нотариусом в размере 980 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб., сумму штрафа в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области госпошлину в размере 4 110 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова