ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретарях судебного заседания: Тудаковой А.Ю., Соколовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 4 марта 2019 года Заводским районным судом г. Саратова (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года о продлении испытательного срока) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Саратов при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 9 августа 2020 года по 7 часов 08 минут 10 августа 2020 года, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 решил совершить угон автомобиля «Peugeot 206», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, припаркованного у 

<

адрес>, для чего взяв находящиеся в упомянутой квартире ключи от замка зажигания, вышел на улицу к указанному автомобилю.

Реализуя задуманное, в указанное время – в период с 22 часов 9 августа 2020 года по 7 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 открыл водительскую дверь, припаркованного здесь же указанного автомобиля «Peugeot 206», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье, запустил двигатель этого автомобиля и стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>, таким образом, ФИО1 неправомерно завладел упомянутым автомобилем. 

При этом у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: по вступившему в законную силу 10 января 2018 года постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 7 декабря 2017 года, и по вступившему в силу 30 января 2018 года постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 декабря 2017 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который и находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в вышеуказанный период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль упомянутого угоняемого им автомобиля «Peugeot 206» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, управляя им, отъехал 

<

адрес>, и продолжил движение на этом автомобиле до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, и ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - признал полностью.

При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО7 в компании Потерпевший №1, и ФИО6, где употребил алкоголь – выпил около двух банок пива. ФИО6 нужно было ехать домой, поскольку время было позднее, у последней не было денег, предложил её подвести до дома, со стола взял ключи, подошел к Потерпевший №1, которая спала на диване. Попытался получить разрешение у Потерпевший №1, что бы взять ее автомобиль, но не получив от нее внятного ответа, с учетом того, что задолго до этого неоднократно пользовался этим автомобилем Потерпевший №1, решил, что имеет право им управлять, взяв с собой ключи от замка зажигания, вышел на улицу. Дошел пешком до пересечения улиц Свинцовой и Белоглинской, где был припаркован автомобиль «Пежо», в ночное время отвез домой ФИО6 Возвращаясь обратно, около 7 часов утра на улице города совершил дорожно- транспортное происшествие. Приехавшие сотрудники полиции провели освидетельствование, имело место алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,64 промилле. Как далее пояснил подсудимый ФИО2, решением мирового судьи Октябрьского района в 2017 году он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. Штраф был взыскан судебными приставами путем снятия денежных средств с его счета, водительское удостоверение не сдавал, поскольку его утерял через некоторое время, а восстанавливать не стал. О привлечении его к ответственности мировым судьей Фрунзенского района г. Саратова не знал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, его виновность в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ установлена исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в феврале 2019 года ею был приобретен автомобиль «Пежо». Днем ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль на 

<

адрес> после чего пошла к своему знакомому ФИО7, туда же пришли ее подруги, а поздно вечером - ФИО2, с ними находилась недолго и пошла спать. Утром обнаружила отсутствие ключей от автомобиля и самого автомобиля на месте парковки. От сотрудников полиции узнала о дорожно-транспортном происшествии, там же увидела ФИО2 

<

адрес>.А., который принес извинения в связи со случившимся.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что, в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлять ее автомобилем не разрешала. Пояснила, что были случаи, когда ФИО2 управлял ее автомобилем, но только тогда, когда ей это было нужно, например перегнать автомобиль, а сама она не могла сесть за руль.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа находилась со Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО7 в квартире последнего. Затем ФИО7 и Потерпевший №1 ушли спать, она (ФИО3) начала вызывать такси, и ФИО2 предложил довести её до дома, на что она ответила согласием. Она интересовалась у ФИО2, разрешала ли Потерпевший №1 брать автомобиль, он уклонился от ответа, убедив ее (ФИО3), что разрешила. Она (ФИО3) будить Потерпевший №1 не стала, чтобы удостоверится в этом. На автомобиле ФИО20. ФИО2 примерно в 4 часа утра довез ее до 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и уехал. В связи с наличием запаха алкоголя, полагает, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – знакомого подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он со своими друзьями Потерпевший №1, ФИО1, ФИО6, ФИО9 у него дома по адресу: Шелковичная 

<

адрес>, употребляли спиртное. Примерно в 23 часа они со Потерпевший №1 ушли спать, остальные продолжили выпивать. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся в своей квартире один, по телефону от Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 угнал ее автомобиль «Peugeot 206» красного цвета государственный регистрационный номер 

<

***> регион и попал в ДТП (т.1 л.д. 134-137). 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 55 минут, когда он на своем автомобиле «Toyоta Rav 4» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, остановился напротив 

<

адрес>, - в него врезался автомобиль «Пежо 206» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион под управлением подсудимого ФИО2, который скрылся с места ДТП. Затем в 100 метрах, на перекрестке проезжей части, - на 

<

адрес> этот же автомобиль «Пежо 206» столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус», водитель которого вызвал сотрудников ГИБДД. В его присутствии водитель «Пежо 206» ФИО2 был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние опьянения и было установлено, что этот водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 191-193).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 05 минут на пересечении улиц 

<

адрес> с управляемым им служебным автомобилем «Lada largus» госномер 

<

данные изъяты> регион, совершил столкновение автомобиль «Пежо» красного цвета, госномер 

<

***> регион под управлением ФИО2 Прибывшие на место ДТП сотрудники освидетельствовали ФИО2 и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 234-237).

Как усматривается из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, каждый из них в отдельности, в ходе предварительного расследования давал показания о том, что в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Пежо», госномер 

<

данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомобилями «Toyоta Rav 4» государственный регистрационный номер 

<

***> регион и «Лада Ларгус» номерной знак 

<

***> регион. От водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, последний не отрицал употребление спиртных напитков, сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения сел за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Пежо», номерной знак 

<

данные изъяты> регион. В ходе освидетельствования ФИО2 в 7 часов 39 минут в присутствии понятых прибором «Alcotest 6810» у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0, 64 мг/л (т.1 л.д.205-208, л.д. 209-212).

В судебном заседании свидетель ФИО14 – мать потерпевшей показала, для дочери два года назад был приобретен автомобиль за сто сорок тысяч рублей. На ремонт указанного автомобиля ими вложено много денег. 9 августа дочь ночевала у ФИО7 Утром 10 августа она (ФИО4) не обнаружила автомобиль дочери у их дома, где та его паркует. Сообщила об этом дочери, та рассказала о пропаже ключей от автомобиля. Вызвали полицию, затем поехали на место ДТП. Как далее пояснила свидетель, со слов ее дочери известно, что та не разрешала никому управлять своим автомобилем, в том числе в ночь на 10 августа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного ОУР – в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля «Пежо 206» номерной знак 

<

данные изъяты> регион, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 (т.2 л.д. 1-3). 

Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями и потерпевшей, судом не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора. 

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-12) с фототаблицей - у 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Пежо 206» номерной знак 

<

данные изъяты> регион, после ДТП, имеющий повреждения кузова, который, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля Потерпевший №1, которое передано потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д. 214-215).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен участок местности у 

<

адрес>, откуда совершен угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Пежо 206» номерной знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д. 21-25).

Как усматривается из содержания заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который соывершил угон ее автомобиля «Peugeot», государственный номер 

<

***> регион.

Как следует из общего содержания рапортов инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> задержан совершивший ДТП ФИО1, управлявший автомобилем «Пежо», госномер 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения (т.1 л.д. 146-147).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 149-150), усматривается, что при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования показания прибора Alcotest 6810 составили 0,64 миллиграмм на литр, то есть было установлено алкогольное опьянение.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Пежо», госномер 

<

данные изъяты> регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 148).

Исследованными в судебном заседании судебными постановлениями подтверждается, что ФИО2 подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175), и по вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177) 

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все эти исследованные в суде доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования (дознания) в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, а также в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, то есть – от 

<

адрес>. Судом достоверно установлено, что ФИО2 без разрешения собственника, неправомерно завладел автомобилем «Пежо-206» потерпевшей Потерпевший №1, осуществлял на нем движение без намерения его присвоить.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его также следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Как установлено судом, ФИО2, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что на момент неправомерного завладения автомобилем он полагал, что действует правомерно, поскольку ранее неоднократно пользовался этим автомобилем и не смог получить вразумительный ответ потерпевшей Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ночью с 9 на 10 августа разрешение ФИО2 брать ее автомобиль она не давала.

В суде потерпевшая утверждала, что до случившегося она позволяла несколько раз управлять ФИО2 ее автомобилем, только когда ей это было необходимо и только в ее присутствии. Для своих личных целей ФИО2 ее автомобиль не использовал. О том, что ФИО2 совершил угон ее автомобиля, ей стало известно от сотрудников полиции на месте ДТП, после чего обратилась в полицию с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Каких либо оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого в судебном заседании не установлено, кроме того, ее показания подтверждаются показаниями других свидетелей, согласуются с обстоятельствами завладения автомобилем (ночное время, употребление спиртного). 

Показания свидетеля ФИО16 – знакомого потерпевшего о том, что ФИО2 неоднократно пользовался автомобилем Потерпевший №1 примерно три месяца назад, не колеблют выводов суда о виновности подсудимого в угоне автомобиля, поскольку показания данного свидетеля защиты противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО14, другим исследованным доказательствам и не опровергают того обстоятельства, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 против воли потерпевшей, не имея ее разрешения, неправомерно завладел ее автомобилем.

Утверждение подсудимого ФИО2 о неосведомленности о привлечении его к административной ответственности по вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, составлением в присутствии ФИО2 процессуальными документами по делу об указанном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные в судебном заседании доказательства – заключение эксперта № от 16.08.2020г. о непригодности для идентификации следа обуви (т.1 л.д. 71-72), заключение эксперта № от 14.08.2020г. о пригодности следа протектора шины для установления групповой принадлежности (т.1 л.д. 89-90), заключение эксперта № от 04.09.2020г. о непригодности для исследования биологического материала (т.1 л.д. 115-118), протокол осмотра предметов - четырех СD-R дисков и отрезка дактопленки со следами папиллярного узора рук от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-125) суд признает не имеющим отношения к делу и не требующими судебной оценки.

Кроме того, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В качестве доказательства судом исследовано заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-82) о том, что «на отрезке светлой дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стекла левой водительской двери автомобиля потерпевшей «Пежо 206» обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО2» 

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Как следует из исследованного в судебном заседании, вышеупомянутого протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхностей стекол дверей автомобиля «Пежо», госномер 

<

данные изъяты> регион следы пальцев рук не изымались, в судебном заседании стороной обвинения данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в суде источник получения представленного на исследование эксперту «отрезка светлой дактопленки с поверхности стекла двери автомобиля со следом пальца руки» не установлен. 

В связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанное заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-82), как полученное с нарушением закона, признается судом недопустимым, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, которая (виновность) подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО2, его образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Ф.Ю.АБ., условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, в частности – приживающей совместно с ним бабушки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания за это преступление: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение потерпевшей извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания за это преступление: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Ф.Ю.АВ. вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Полученные от ФИО2 до возбуждения уголовного дела письменные объяснения суд не расценивает как явки с повинной, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции на месте ДТП, в связи с совершенными преступлениями, и, по существу, лишь подтвердил в них свое участие. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому из эпизодов, судом не установлено. 

Так, доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого ФИО2 и способствовало совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены. Что касается совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому, вопреки изложенному в обвинительном акте предложению органа дознания, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, и за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что необходимо для достижения целей уголовного наказания, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению. 

При определении размера дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Решая вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока, установленного приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступления средней и небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему приговору и настоящему приговору, поведение ФИО2 в период испытательного срока, который ему продлевался судом, и не находит возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору Заводского районного суда 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, назначив лишение свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания этого наказания, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, - суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, обстоятельств его совершения, приходит к выводу об отсутствии оснований для такого изменения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется. 

Поскольку приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, в силу требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Из представленных стороной обвинения сведений следует, что процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 162 087 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненных преступлением. 

Требования обоснованы тем, что ущерб, причиненный в результате преступления транспортному средству «Peugeot 206», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, составляет 153 587 рублей, проведение судебной экспертизы АНЭО «Судэкс» - 6 000 рублей, а услуги по погрузке, разгрузке и транспортировке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составляют 2500 рублей.

В судебном заседании гражданский истец предъявленный гражданский иск поддержала. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что размер исковых требований явно завышен.

Однако, заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о понесенных истцом расходах суд считает объективными и обоснованными.

Как следует из показаний потерпевшей, ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства - автомобиля «Peugeot 206» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, застрахована не была.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждении его имущества.

Согласно представленным суду выводам экспертов АНЭО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Peugeot 206» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов - 187 700 рублей, его рыночная стоимость на момент повреждения - 185 060 рублей, величина суммы годных остатков - 31 473 рубля. Таким образом, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет 153 587 рублей (рыночная стоимость автомобиля – величина суммы годных остатков: 185060 рублей - 31473 рублей = 153 587 рублей). 

В силу требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.101. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на другую сторону (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку гражданским ответчиком ФИО2 доказательства необоснованности исковых требований в этой части не представлены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы потерпевшей на оплату экспертизы и по транспортировке автомобиля в полном объеме.

Стоимость проведения судебной экспертизы АНЭО «Судэкс» в размере 6 000 рублей и услуг по транспортировке автомобиля потерпевшей в сумме 2 500 рублей, также надлежащим образом подтверждается документами, представленными в судебном разбирательстве, поэтому иск подлежит удовлетворению в этой части в полном объеме в размере 162 087 рублей. Соединение данных сумм в одну не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается как возмещение имущественного вреда, так и расходов а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, что отнесено положениями уголовно-процессуального закона и гражданского права к возмещению материального ущерба.

Что касается морального вреда, заявленного потерпевшей в размере 30 тысяч рублей, то в данной части исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе повреждением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и присоединения дополнительного наказания, определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и лишить ФИО2 свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Ф.Ю.АБ. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также зачесть время предварительного содержания под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его нахождения по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Peugeot», номерной знак 

<

данные изъяты> регион, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности;

- четыре СD-R диска, отрезок дактопленки со следами папиллярного узора рук, смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 162 087 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>