УИД №36RS0034-01-2021-001139-74 Дело № 2-462/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 03 июня 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Архиповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении многоквартирного жилого дома и квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Архиповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в реконструированном состоянии многоквартирного жилого дома, общей площадью 154,3 кв.м., расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 28.05.2009г. является собственником квартиры, общей площадью 73,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на данный объект недвижимости оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права от 22.08.2009г. Жилое помещение расположено в одноэтажном многоквартирном доме, состоящем из трех квартир, 1977 года постройки. Квартиры № и № состоят на балансе администрации Архиповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области. В данных квартирах проживают граждане по договору социального найма. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В 2012г. истец самовольно, за свои личные денежные средства произвел перепланировку своей квартиры, а именно: выстроил пристройку Лит.А1 для размещения газового котла. При обращении истца в администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области в 2020 году с заявлением о выдаче ему разрешительной документации на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире, ФИО1 получил отказ, поскольку соответствующего разрешения на строительство для реконструкции многоквартирного дома в установленном законом порядке ему не выдавалось. В результате реконструкции и перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 73,7кв.м. до 84,0 кв.м., а площадь всего многоквартирного дома увеличилась с 143,6 кв.м. до 154,3 кв.м.. Решением общего собрания жильцов многократного жилого дома, а также собственника смежного земельного участка, от 03.02.2021г. возведение пристройки истцом признано не противоречащим интересам жильцов; возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии они не имеют. Несмотря на то, что истцом была произведена реконструкция и перепланировка квартиры и, соответственно, реконструкция многоквартирного жилого дома самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения, согласно техническому заключению ООО «Проект», при проведении работ по перепланировке и реконструкции квартиры и жилого дома (строительство пристройки лит. А1) выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Прочность и несущая способность несущих конструкций жилого дома, работа инженерных систем и оборудования не нарушена. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций жилого дома и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств квартиры.

Поскольку во внесудебном порядке сохранить многоквартирный жилой дом и квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии не представляется возможным, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом, общей площадью 154,3 кв.м., №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В адресованном суду заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51, 58).

Ответчик - администрация Архиповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, причину неявки не сообщила (л.д.52). В адресованном суду отзыве на иск, глава администрации ФИО2 возражений против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 54). 

Третье лицо - администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направила, причину неявки не сообщила (л.д. 50). В адресованном суду отзыве на иск, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 35 от 30.11.2020г. /(л.д. 57), указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-56).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило (л.д.53). В адресованном суду заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № 127-д от 29.12.2020г. (л.д. 47-48), указала, что полагает вынесение решения на усмотрение суда; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 45-46).

Третье лицо – ФИО5, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась причину неявки не сообщила (л.д.49). В адресованном суду заявлении указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2020г. (л.д. 15), а также свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2009г. (л.д. 3).

В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, в указанной квартире истцом была произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения, а именно: возведена пристройка лит. А1, размером 6,9х2,01 м., перепланировка с целью разделения одной из жилых комнат на две жилые комнаты и с целью устройства санузла.

Исходя из сведений технического паспорта 

<

адрес>, по состоянию на 09.06.2008г., общая площадь квартиры составляла 73,7 кв.м. (л.д. 20-22).

Согласно техническому паспорту квартиры по указанному выше адресу, составленному Бюро технической инвентаризации Россошанского района Воронежской области по состоянию на 11.08.2020г., общая площадь квартиры увеличилась и составляет 84,4 кв.м. (л.д. 23-26).

Исходя из ответа администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 11.09.2020г., ФИО1 отказано в выдаче разрешительной документации на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире в многоквартирном доме ввиду отсутствия у последнего соответствующего разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства (л.д. 27).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В данном случае новый объект недвижимости не был создан.

Истцом представлен протокол общего собрания жителей многоквартирного жилого дома от 03.02.2021г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии при возведении пристройки к 

<

адрес> ФИО1 в отсутствие соответствующих разрешительных документов, а также решение общего собрания жителей, согласно которым все присутствующие не имели возражений относительно проведенных ФИО1 строительных работ, проголосовала «за» (л.д. 28,29).

Исходя из справок АО «МРСК Центра» (РОССЕТИ) и МУП «Теплосеть», принадлежащих им объектов, а также сетей водоснабжения, не имеется (л.д. 31,32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии представленными по делу письменными доказательствами.

Согласно техническому заключению ООО «Проект» от 21.09.2020г., при проведении работ по реконструкции квартиры (строительство пристройки лит А1 с размерами 6,9х2,01 кв.м. (истопная), перепланировки квартиры лит. А с целью разделения одной из жилых комнат на две жилые комнаты с целью устройства санузла) прочность и несущая способность несущих конструкций многоквартирного жилого дома, работа инженерных систем и оборудования не нарушена. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций многоквартирного жилого дома и недопустимого ухудшения его эксплуатационных свойств. Работы по перепланировке и реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов. Перепланировка и реконструкция квартиры не ухудшили условия эксплуатации жилого дома и не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан (л.д. 34-40).

Указанное письменное доказательство суд находит достоверным, поскольку исследование проведено с использованием технической литературы, в нем указана методика проведения исследования, исследование подписано специалистом, каких-либо противоречий в нем не обнаружено.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о сохранении как отдельного жилого помещения, так и многоквартирного жилого дома в целом, в перепланированном и реконструированном состоянии, а также внесении изменений в имеющиеся в ЕГРН сведения, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Архиповского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры и многоквартирного жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, №, общей площадью 84,4кв.м., в том числе, жилой площадью 41,4 кв.м., подсобной площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Сохранить многоквартирный жилой дом, общей площадью 154,3 кв.м., №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по квартире, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав общую площадь 84,4 кв.м.м..

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по многоквартирному жилому дому, №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав общую площадь 154,3 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья А. В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021г..

УИД №36RS0034-01-2021-001139-74 Дело № 2-462/2021