Дело 2-2468/2025

73RS0002-01-2025-002955-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июня 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Филипповой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, гос.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль BMW Х3, гос.номер № получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль BMW Х3, гос.номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, который используется для личных и семейных нужд.

Вышеназванное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через специализированную систему в рамках Европротокола, учетный номер №, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО3, именно действия данного водителя, управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос.номер № находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, и, как следствие, причинение автомобилю второго участника ДТП BMW Х3, гос.номер № материального ущерба.

В результате ДТП автомобиль BMW Х3, гос.номер № получил механические повреждения. Потерпевший ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 за оценкой причиненного ущерба.

Заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3 направлялись телеграммы об уведомлении об осмотре ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства.

За отправку почтовых телеграмм потерпевший ФИО1 понес расходы в размере 619 руб. 26 коп. и 655 руб. 38 коп., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW Х3, гос.номер № составила 2 354 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства составила 1 179 100 руб., стоимость годных остатков 169 600 руб. Согласно экспертного исследования, ремонт ТС признан экономически нецелесообразным в связи с наступлением полной гибели автомобиля (ТОТАЛЬ). За проведение экспертизы и подготовку заключения по договору на оказание услуг по оценке потерпевшим ФИО1 были понесены расходы в размере 6000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Признав случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, а также на основании представленных документов, акта осмотра поврежденного ТС, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по факту повреждения ТС BMW Х3, гос.номер № в рамках лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. Однако, данная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1

Учитывая тот факт, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком, согласно абз.2 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 ФЗ «б ОСАГО», а размер причиненного ущерба рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом составляет 609 500 руб. (1009500 руб. - 400 000 руб.).

Просит взыскать с учетом уточнений, с надлежащего ответчика (солидарно с ответчиков) в свою пользу сумму ущерба в размере 599500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., стоимость почтовых услуг в виде расходов по отправке уведомления об осмотре ТС в размере 1274 руб.64 коп., расходов по отправке досудебной претензии в размере 212 руб., государственную пошлину в размере 17335 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ проценты на сумму остатка долга по возмещению ущерба в размере 599500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, изложил доводы аналогично исковому заявлению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, размер ущерба не оспаривал, до судебного заседания он вместе со своей супругой ФИО2 перевели истцу 10000 руб. Дополнительно пояснил, что управлял автомобилем Лада Гранта, гос.номер №, который принадлежал на праве собственности его супруге ФИО2 Автомобиль в такси не использовался. Не согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признала, размер ущерба не оспаривала.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW Х3, гос.номер №, автомобиль Лада Гранта, гос.номер № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, гос.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль BMW Х3, гос.номер № получил механические повреждения. 

Поврежденный автомобиль BMW Х3, гос.номер № принадлежит ФИО1 на праве собственности, который используется для личных и семейных нужд.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», ответчик ФИО3 управлял автомобилем на основании страхового полиса №ТТТ7069931435.

Вышеназванное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через специализированную систему в рамках Европротокола, учетный номер №, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО3, именно действия данного водителя, управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос.номер № находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, и, как следствие, причинение автомобилю второго участника ДТП BMW Х3, гос.номер № материального ущерба.

Согласно сведениям, поступившим из ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта, гос.номер № находится в региональной реестре по 

<

адрес> во ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая». Указанное транспортное средство не привязано ни к одному из перевозчиков легковым такси в ФГИС Такси. Также сообщили, что документы на транспортное средство не содержатся во ФГИС Такси.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль BMW Х3, гос.номер № получил механические повреждения. Потерпевший ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 за оценкой причиненного ущерба.

Заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3 направлялись телеграммы об уведомлении о осмотре ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра поврежденного ТС.

За отправку почтовых телеграмм потерпевший ФИО1 понес расходы в размере 619 руб. 26 коп. и 655 руб. 38 коп., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW Х3, гос.номер № составила 2 354 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства составила 1 179 100 руб., стоимость годных остатков 169 600 руб. Согласно экспертного исследования, ремонт ТС признан экономически нецелесообразным в связи с наступлением полной гибели автомобиля (ТОТАЛЬ). 

За проведение экспертизы и подготовку заключения по договору на оказание услуг по оценке потерпевшим ФИО1 были понесены расходы в размере 6000 руб.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах на ФИО3 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 599500 руб. (1009500-410000).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исключением являются случаи заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, при которых проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17335 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1486,64 руб.

С учетом изложенного, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора согласно п.2.1.3, составляет 40 000 рублей, 

Согласно представленного в материалы дела акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил 40 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, претензии, заявления об уточнении исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать судебные расходы в размере 40000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (№) с ФИО8 №) материальный ущерб в размере 599 500 руб., расходы по досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17335 руб., почтовые расходы в размере 1486,64 руб.

Взыскивать в пользу ФИО4 №) с ФИО8 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, начисление процентов производить с суммы 599 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по фактическое исполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 02.07.2025.