Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-5420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Ч.,

защитника – адвоката Миргалаулова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Калакаускаса К.А. и Миргалаулова Р.А. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303, п.п. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Ч. и адвоката Миргалаулова Р.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2025 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь, прикомандированному к третьему отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 октября 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303, п.п. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Ч., в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 октября 2025 года Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 303, п.п. «г», «д», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз 23 сентября 2025 года на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть по 27 ноября 2025 года. 

Заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел В. обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Калакаускас К.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывая на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, находит надуманным и не подтвержденным материалами дела вывод о невозможности избрания Ч. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что уголовное судопроизводство по вмененным Ч. в вину обстоятельствам осуществляется с 27 января 2025 года, в настоящее время расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, что указывает на отсутствие у его подзащитного возможности воздействовать на свидетелей или иным образом повлиять на ход расследования, сбор и закрепление доказательств либо проведение мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц. Отмечает, что за время проведения предварительного расследования Ч. не скрывался, исправно по первому требованию являлся на следственные действия, предоставил образцы для сравнительного исследования. Обращает внимание, что стороной защиты представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в числе которых: состояние здоровья Ч., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие заграничного паспорта, возможность исполнения домашнего ареста по месту фактического проживания. Ставит вопрос об отмене постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. находит незаконным и необоснованным принятое судом решение. Полагает, что в отношении его подзащитного отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные в постановлении обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Обращает внимание на пояснения представителя следственного органа в судебном заседании о том, что Ч. ранее не уклонялся от явки к следователю, являлся по первому требованию, в статусе свидетеля принимал активное участие в следственных действиях, добровольно представил образцы для сравнительного исследования документов, имеющих значение для установления истины по делу. Отмечает, что его подзащитный, находясь на свободе и обладая властными полномочиями, никаких действий по сокрытию преступления не совершал, препятствий следствию не чинил, угроз в адрес свидетелей не высказывал, а учитывая этап производства по уголовному делу, такая возможность в настоящее время у него отсутствует. Обращает внимание, что Ч. характеризуется положительно, официально трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью и двух несовершеннолетних детей, его сожительница находится в состоянии беременности, он помогает родителям, имеющим хронические заболевания, намерен активно принимать участие в следственных действиях. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о состоянии здоровья Ч., который в день задержания находился на больничном листе и следующий плановый прием должен был состояться 22 октября 2025 года. С учетом перечисленных обстоятельств полагает возможным избрание в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, что, по мнению автора жалобы, является достаточным для обеспечения нормального хода расследования по уголовному делу, в связи с чем просит постановление отменить, принять новое решение об избрании его подзащитному иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Ч. подозрения в причастности к ним, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании Ч. не допущено.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел не только то, что Ч. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, а также против правосудия, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Чайковский, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Вместе с тем, как верно указано судом, Ч. является действующим сотрудником правоохранительных органов, обладает знаниями о методах осуществления оперативно-розыскной и следственной деятельности, которые может использовать для создания препятствий расследованию уголовного дела, в силу занимаемой должности обвиняемый имеет авторитет и связи в правоохранительной системе, знает потерпевших и свидетелей по делу, ряд из которых являлись его подчиненными. Как следует из представленных материалов, а именно протокола допроса свидетеля С., Ч. пытался склонить свидетеля к даче показаний, не соответствующих действительности.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к Ч. на данной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь ответственности за содеянное, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, указанная позиция соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а утверждение стороны защиты, что мера пресечения Ч. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение обоснованность вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. При этом избрание самой строгой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ч. права на свободу.

Наличие у Ч. регистрации и места жительства, прочных социальных связей, малолетних детей, состояние беременности сожительницы, отсутствие заграничного паспорта, оказание материальной помощи родителям, на что обращает внимание сторона защиты, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. ранее не уклонялся от явки к следователю, являлся по первому требованию, в статусе свидетеля принимал активное участие в следственных действиях, добровольно предоставил образцы для сравнительного исследования, основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут, поскольку не опровергают вывод о том, что он, будучи в статусе обвиняемого и находясь на иной, более мягкой мере пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вывод защитника об игнорировании судом характеристики, представленной стороной защиты, является несостоятельным, поскольку информация, указанная в характеристике, фактически нашла свое отражение в обжалуемом постановлении при учете данных о личности Ч.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Доводы о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым медицинские документы, представленные стороной защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, состояние здоровья выяснялось у самого обвиняемого, вместе с тем, данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено. 

Данных о необъективном, формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Калакаускаса К.А. и Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись