Дело № 2-5451/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, обязании совершить определенные действия, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, обязании совершить определенные действия. В обосновании исковых требований указал, что 15.05.2019 истцу стало известно, что неизвестные лица производят демонтаж стены разделяющей коридор подъезда (являющимся общедомовым имуществом) и 

<

адрес> 

<

адрес>, впоследствии ему стало известно, что данные работы производятся на основании документов, подтверждающих право собственности на коридор находящейся в собственности у ФИО5 03.05.2019 лейтенант полиции ФИО10 рассмотрев материалы проверки по факту изготовления подложного документа установила, что в действиях неустановленного лица, которое в феврале 2015 года изготовило поддельный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако дело не может быть возбуждено, поскольку на момент изготовления (учитывающее действующее законодательство ЖК РФ на тот момент) протокол общего собрания юридически еще не являлся официальным документом. Истец считает, что решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 13.02.2015 недействительным. Просит признать решение собрания собственников многоквартирного дома оформленное протоколом общего собрания от 13.02.2015 о предоставлении ответчику права приобретения в собственность на безвозмездной основе парадного входа рядом с квартирой № недействительным.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Жилищная инициатива».

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены: администрация г.Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно увеличенным требованиям в последней редакции, истец просит: признать решение оформленное протоколом общего собрания от 13.02.2015 о предоставлении ответчику в собственность на безвозмездной основе парадного входа, рядом с квартирой № и о предоставлении ответчику права решать вопросы и оформить общее имущество многоквартирного дома в части парадного входа рядом с квартирой № недействительными. Отменить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером № зарегистрированное за ФИО5. Обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить смежную стену между квартирой 14 и подъез

<

адрес>, согласно поэтажного плана жилого дома № этажа, демонтировать железную дверь в подъезде, препятствующую жильцам, сквозному проходу и прямому выходу на 

<

адрес>. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта после истечения 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Исковое заявление содержит ссылки на ст.ст. 45, 46, 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по иску, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что нежилое помещение, площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в открытом владении ответчика значительный срок, исчисляемый десятилетием, очевидным для жильцов дома №, включая и ФИО4 Факт нахождения помещения в перепланированном и изолированном от общего имущества дома состоянии еще в августе 2015 года подтверждается техническим паспортом от 13.08.2015 и кадастровым паспортом от 29.09.2015. Исковое заявление ФИО4 поступило в суд 03.06.2019. По этой причине вне зависимости от оценки законности результатов проведения общего собрания от 13.02.2015 в удовлетворении данного требования необходимо отказать за пропуском срока исковой давности. В отношении восстановления смежной стены, то ее снос произведен в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ на основании разрешения на строительство от 17.07.2018, законность произведенной реконструкции подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 07.05.2019, выданным Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска. Просил в иске отказать в полном объеме, а также применить к требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г.Хабаровска ФИО3 рассмотрение требований истца оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно о дате и времени судебного заседания.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО6, по существу дела пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. Собрания по поводу передачи в собственность ФИО5 помещения не проводилось, секретарем собрания она никогда не была. Действительно ФИО5 собирала подписи, но объясняла сбор подписи тем, что хочет подать заявку для строительства возле дома автостоянки. Входом в подъезд с 

<

адрес> она не пользуется так как он был постоянно закрыт.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО7, по существу дела пояснил, что является сыном истца, проживает в 

<

адрес>, является собственником ? доли в квартире № Собрания по поводу передачи в собственность ФИО5 помещения не проводилось, и не обсуждался данный вопрос. К нему обратилась ФИО5 и попросила собрать подписи на строительство парковки возле дома и установки шлакбаума. Об имеющемся протоколе стало известно только в мае 2019 г., после того как в доме началась реконструкция входной двери со входом на 

<

адрес> компания ООО «Жилищная инициатива» также не знало о проведении одним из жильцов реконструкции в подъезде.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО8, по существу дела пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Собрания по поводу передачи в собственность ФИО5 помещения не проводилось, она не присутствовала на этом собрании, ее супруг тоже. Несколько лет назад ФИО5 обращалась к ней с вопросом о передачи тамбура в ее собственность, она ответила ей отказом. Подписи действительно собирали, однако на листе, где она в том числе ставила свою подпись не было никаких надписей, цель сбора подписей им пояснили, что это разрешение на строительство площадки для автопарковки.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО9, по существу дела пояснила, что является супругой истца и собственником доли в 

<

адрес>. Собрания по спорному вопросу о передачи в собственность ФИО5 помещения не проводилось. Подписи действительно собирались, но по другому вопросу, ее сын ФИО7 собирал подписи для строительства автопарки и установки шлакбаума. Входная дверь в подъезд с 

<

адрес> была закрыта давно, однако своего согласия на передачу помещения тамбура перед входной дверью ФИО5 она не давала.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО11, по существу дела пояснила, что собрание было, жильцы уведомлялись, было вывешено объявление, на собрании были только компании, которые благоустраивали фасад части подъезда. С 1998 г. спорная входная дверь закрыта, она была в ужасном состоянии. Жильцы не принимали участия в благоустройстве подъезда. Фасад здания ремонтировали компании, занимающие на первом этаже нежилые помещения.

Суд выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО12 с 31.10.2003 является собственником 1/5 долив праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилищная инициатива», о чем подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании.

Согласно протоколу от 13.02.2015, в указанную дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в повестку дня которого включены вопросы: 1) о предоставлении права приобретения в собственность на безвозмездной основе парадного входа собственником квартиры № ФИО5 2) о предоставлении права ФИО5 решать вопросы по оформлению общего имущества многоквартирного дома в части парадного входа рядом с квартирой №.

За принятие решения проголосовало 100% голосов от общего числа имеющих право на голосовании. Собрание проводилось в форме очного голосования.

Свои требования истец обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от 13.02.2015 фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимал, протокол не подписывал, поэтому решение общего собрания является ничтожным.

Опрошенные свидетели ФИО9 ФИО8, ФИО6 подтвердили, что поставили свою подпись на отдельном листе, однако подпись ставили не на общем собрании, а собирали подписи для строительства площадки под автостоянку. ФИО6 подтвердила тот факт, что в протоколе общего собрания как секретарь не участвовала и свою подпись не ставила.

Представитель управляющей компании ранее в судебном заседании данные обстоятельства не опровергла, пояснив, что протокол общего собрания ФИО5 передала им, копия этого протокола хранится у них.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.п. 1,3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, а именно второго листа протокола от 13.02.2015 ФИО4 являющийся собственником доли в 

<

адрес> не принимал участие в голосовании.

В данном случае такое согласие всех собственников помещений отсутствует.

Как следует из ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр утверждены методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которых протокол общего собрания подписывается председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

Решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.02.2015, ни председателем собрания, ни секретарем собрания не подписано.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Суд в данном случае соглашается с доводом истца ФИО4, что принятые решения общим собранием собственников многоквартирного дома нарушают законные интересы как истца, так и других жильцов дома.

Кроме того ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании поясняла, что общее собрание собственников фактически 13.02.2015 не проводилось, подписи от собственников квартир ею собирались в течении полутора лет, голос ею считался подписью собственника от каждой квартиры, затем, после того как она собрала подписи от всех квартир, она оформила это протоколом общего собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что указанное решение собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> нельзя признать действительным.

Указанные обстоятельства ставят по сомнение достоверность сведений о проценте собственников помещения МКД, принявших участие в голосовании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, судом установлены нарушения процедуры проведения собрания, так как в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт легитимности данного собрания.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части нарушения процедуры проведения общего собрания собственников МКД в форме очного голосования, принятое протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 13.02.2015 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу стало известно об указанном протоколе лишь в мае 2019 года, когда в подъезде на первом этаже начались работы по реконструкции части общедомового имущества. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРН, согласно которой спорное нежилое помещение тамбура I(40) в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 10,4 кв.м. оформлено в собственность ФИО5 28.05.2019. В суд истец обратился 03.06.2019, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Оснований считать, что сведения о принятых решениях общего собрания могли быть известны истцу со дня составления протокола общего собрания, не имеется.

Таким образом, шестимесячный срок на оспаривание решений собрания, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика восстановить несущую стену между квартирой № и подъез

<

адрес>, демонтировать железную дверь, препятствующую сквозному проходу на 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта по состоянию на 29.05.2019 на нежилое помещение I(40) следует, что увеличение площади, принадлежащего ФИО5 помещения произошло за счет присоединения к квартире 14 (в настоящее время нежилому помещению), образованного в коридоре между двумя нежилыми помещениями (ранее квартирами) путем присоединения ранее поставленного на учет нежилого помещения I(32).

Данная перепланировка согласована с департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, на основании разрешения выданного 17.09.2018 за №.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая, что при образовании функционального помещения I(40) имели место установка перегородок, оформление дверного проема в несущей стене дома, при этом изменилось количество помещений, в том числе за счет присоединения дополнительных площадей за пределами нежилого помещения (ранее квартиры № суд приходит к выводу, что ФИО5 была осуществлена реконструкция объекта.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В рамках заявленного спора установлено, что образование в коридоре дома помещения 1 (40), дверного проема в несущей стене приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено ранее в судебном заседании согласие всех собственников на реконструкцию и уменьшение площади общего имущества дома получено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие привидение объекта в состояние, существовавшее до приведения таких работ.

В связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность восстановить несущую стену между квартирой № и подъез

<

адрес>, согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать железную дверь в подъезде № 

<

адрес>, препятствующую сквозному проходу на 

<

адрес>.

Требование истца об обязании отменить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером № зарегистрированное за ФИО5, не может быть поставлено суду, в данном случае само решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения решения суда объективно потребуется длительное время, получения разрешений контролирующих органов, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда о восстановлении несущей стены один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо по заявлению взыскателя в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения об обязании восстановить несущую стену между квартирой № и подъез

<

адрес> 

<

адрес>, согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать железную дверь в подъезде № 

<

адрес>, препятствующую сквозному проходу на 

<

адрес> в течении одного года с момента вступления решения в законную силу в размере 200 рублей в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать решение оформленное протоколом общего собрания от 13.02.2015 о предоставлении ФИО5 права приобретения в собственность на безвозмездной основе парадного входа недействительным.

Обязать ответчика ФИО5 восстановить несущую стену между квартирой № и подъез

<

адрес>, согласно технического паспорта на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать железную дверь в подъезде № 

<

адрес>, препятствующую сквозному проходу на 

<

адрес>, в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на нежилое помещение I(40) площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030114:896 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установить судебную неустойку взыскав ее с ФИО5 в пользу ФИО4 за каждый день неисполнения решения суда в сумме 200 рублей в день, по истечении одного года с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на основании ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения ответчиком ФИО5 решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2019 об обязании ответчика восстановить несущую стену между квартирой № и подъез

<

адрес>, согласно технического паспорта на жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать железную дверь в подъезде № 

<

адрес>, препятствующую сквозному проходу на 

<

адрес>, в течении одного года с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2019 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-5451/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска