2-135/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Швидкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) РОСБАНК к ФИО2 ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

установил:

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилой площадью в 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ПАО «РОСБАНК» является собственником указанной квартиры. 

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. По решению суда с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 1.135.068,61 руб. и обращено взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу, с установлением ее начальной продажной цены в сумме 1.890.672 руб. путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, по делу было возбуждено исполнительное производство, спорная квартира была продана с торгов и в настоящее время ее собственником является ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРП. Поэтому в силу ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ представитель истца просит прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно по указанному выше адресу не проживает, поскольку ключей от квартиры у него нет. Как в обоснование заявленных требований пояснил, что у него действительно возникли проблемы с погашением задолженности по кредитному договору, но его представитель (юрист) ввел его в заблуждение, поскольку никаких действий по урегулированию задолженности по кредитному договору не произвел, а впоследствии вообще перестал с ним общаться. О том, что состоялось решение суда в 2014 году, а впоследствии его квартира была продана с торгов, он узнал только осенью 2016 года. Никакой иной жилой площади у него нет, поэтому просит не прекращать его регистрацию в квартире для возможности защищать свои жилищные права. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3, представила в суд письменные возражения на иск, доводы ответчика поддержала. 

Представитель МУ МВД Российской Федерации «Орехово-Зуевское» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Спорной является жилая площадь в 

<

адрес>, на которой в настоящее время зарегистрирован ответчик – л.д. 20.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора №R от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. По решению суда с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и обращено взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу, с установлением ее начальной продажной цены в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, по делу было возбуждено исполнительное производство и спорная квартира была продана с торгов. Собственником спорной квартиры в настоящее время является ПАО «РОСБАНК» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 6, 7-16, 39.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик 

на спорной жилой площади не проживает, ключей от квартиры у него нет, что он сам подтвердил в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство было удостоверено актом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания – л.д. 33. 

В силу ст. 31 ЖК РФ ответчик членом семьи собственника не является, расходов по содержанию жилой площади не несет.

Каких-либо доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной жилой площадью судом не установлено, в 2015 году спорная квартира продана с публичных торгов, никаких своих прав на указанную жилую площадь ответчик не заявлял и не заявляет, в квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, тем самым, суд приходит к выводу, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по содержанию жилой площади.

Доводы ответчика о том, что в августе 2016 года им произведена оплата по кредитному договору в сумме 22200 руб. суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был расторгнут. Кроме того, денежные средства внесены ФИО6 – л.д. 44.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд считает заявленные требования ПАО «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает, что следует прекратить право пользования ответчиком спорной жилой площадью, защищая права собственника, гарантированные Конституцией РФ и действующим законодательством. 

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от 25.0.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира…, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно поживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы ответчика о том, что ему нужна только регистрация на спорной жилой площади, суд оценивает критически, поскольку регистрация ответчика, нарушает права собственника и нормы ст.30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения… о прекращении права пользования жилым помещением … суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения….права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ).

При рассмотрении данного конкретного спора, суд считает нецелесообразным сохранять регистрацию ответчика в спорной квартире для возможности решения им своих жилищных вопросов, поскольку ответчик в настоящее время временно проживает во 

<

адрес> (у друзей), какой либо иной жилой площади не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «РОСБАНК» – удовлетворить. 

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> ФИО2 ФИО9.

В целях обеспечения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела сохранить регистрацию ФИО2 ФИО10 в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 ФИО11 с регистрационного учета в 

<

адрес>. 28 

<

адрес> МУ МВД Российской Федерации «Орехово-Зуевское» (отдел миграции) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО РОСБАНК госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.