Дело № 1-187/2024

УИД: 16RS0042-02-2023-007009-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Закирова Б.Н., Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Власюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО3,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ... по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут ФИО1, находясь в помещении для телефонных переговоров спецприемника ... по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ФИО6 Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi» imei 1: №, imei 2: №, который ФИО6 Потерпевший №1 передал ФИО1 под предлогом отправки текстового сообщения, воспользовавшись тем, что ФИО6 Потерпевший №1 не закрыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в вышеуказанном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 50003 рубля 38 копеек с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6 Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, в качестве пополнения баланса своего виртуального кошелька ... с целью получения бонусов за участие в качестве игрока в интерактивных ставках азартных игр, тем самым, ... похитил принадлежащие ФИО6 Потерпевший №1 денежные средства в размере 50003 рублей 38 копеек.

Таким образом, ФИО1 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО6 Потерпевший №1, ... похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 50003 рубля 38 копеек, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут он, находясь в комнате телефонных переговоров, используя сотовый телефон потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты последнего перевел на свой счет ... денежные средства в размере 50003 рубля 38 копеек, принадлежащие потерпевшему ФИО6 Потерпевший №1. Денежные средства он перевел, так как потерпевший не вышел из мобильного приложение «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 171-172).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что ущерб им возмещен, принесены извинения потерпевшему. 

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса на основании статьи 281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым на счете его банковской карты, привязанной к номеру его телефона, находилось 58500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО1 попросил его телефон, чтобы связаться с родными, он согласился, и передал ему свой сотовый телефон. Далее, взяв телефон, ФИО1 попросил его отойти, так как хотел, по его словам, отправить личное сообщение. Он отошел от ФИО1 Примерно через 8 минут, то есть в 10 часов 58 минут, ФИО1 отдал ему телефон. Какие были открыты приложения в телефоне, он внимания не обратил. После этого он в приложение «Сбербанк Онлайн» не заходил, телефоном не пользовался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут с его банковского счета были переведены денежные средства в размере 50003 рублей 38 копеек на имя ФИО2 ФИО18 Человека с такими данными он не знает. Хочет добавить, что у него перед ФИО1 никаких долговых или иных обязательств не имеется. Перечислять свои денежные средства кому-либо он не разрешал. Ущерб в размере 50003 рублей 38 копеек для него является значительным, так как заработная плата его не превышает 45000 рублей, из которых 35000 рублей он отправляет ежемесячно семье, оставшиеся 10000 рублей он тратил на продукты питания (т. 1 л.д. 36-40)

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 – инспектора ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у них в учреждении содержатся гражданин 

<

адрес> ФИО1 и гражданин 

<

адрес> ФИО6 Потерпевший №1, которых доставили из спецприемника 

<

адрес> 

<

адрес> Пояснил, что утром, согласно распорядку дня, они выдают сотовые телефоны для связи с родными. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они раздали телефоны, около 08 часов 20 минут к нему обратился их сотрудник Свидетель №2 и пояснил, что у ФИО8 Потерпевший №1 пропали деньги с банковской карты, после чего он подошел к ФИО8 Потерпевший №1 и спросил, что случилось, на что тот пояснил, что он включил телефон, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что у него пропали денежные средства в размере 50000 рублей, после чего он сказал ему, что нужно сообщить в полицию и дал номер дежурной части ОП № «Электромеханический» УМВД России по 

<

адрес>. После этого при нем ФИО6 Потерпевший №1 позвонил туда и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 – младшего инспектора ЦВСИГ УМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у них в учреждении содержатся гражданин 

<

адрес> ФИО1 и гражданин 

<

адрес> ФИО6 Потерпевший №1, которых доставили из спецприемника 

<

адрес>. Пояснил, что утром, согласно распорядку дня, они выдают сотовые телефоны для связи с родными, документы по выдаче сотовых телефонов не составляют, отметки не делают. Личные вещи лиц, содержащихся в ЦВСИГ 

<

адрес>, находятся в специализированной комнате, закрывающейся на ключ, доступ к которому имеет только дежурный по ЦВСИГ, где имеется многоуровневая тележка с пакетами, в которых находятся личные вещи содержащихся в УВСИГ иностранных граждан. На пакетах имеется бирка с номером камеры, описью вещей и ФИО гражданина, кому принадлежат вещи. Когда они берут вещи, отметки нигде не делают, лично вручают и забирают у задержанных. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они раздали телефоны для связи с родными, около 08 часов 15 минут к нему обратился ФИО6 Потерпевший №1 и пояснил, что у него с карты Сбербанк пропали деньги в размере 50000 рублей, и спросил, что ему делать. Он пояснил, что нужно обратиться к дежурному по ЦВСИГ. Дежурным в этот день был Свидетель №1 Около 08 часов 20 минут он подошел к дежурному и объяснил ситуацию, после чего Свидетель №1 подошел к ФИО6 Потерпевший №1 и сказал, что нужно обратиться в полицию и дал номер дежурной части ОП № «Электротехнический» УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96-97).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 – начальника специального приемника ОМВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в спецприемник доставили гражданина 

<

адрес> ФИО1 и гражданина 

<

адрес> ФИО6 Потерпевший №1 за нарушение правил медицинского осмотра, содержались они вместе в камере №. Каждый день им выдавались телефоны на руки для связи с родными, после чего они заводились в помещение для телефонных переговоров, где совершали звонки. ДД.ММ.ГГГГ им также были выданы телефоны для связи, так как на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они должны были быть отконвоированы в ЦВСИГ 

<

адрес>. В тот день ФИО6 Потерпевший №1 передавал свой сотовый телефон ФИО1, чтобы последний позвонил домой. Что именно делал ФИО1 с телефоном, ему неизвестно. После этого ФИО1 передал телефон обратно ФИО6 Потерпевший №1, а тот сдал его сотрудникам. Пояснил, что документы по выдаче сотовых телефонов не составляются, отметки не делаются. Личные вещи содержащихся в специальном приемнике ОМВД России по 

<

адрес> передали в ЦВСИГ 

<

адрес>. Сотовые телефоны и личные вещи задержанных хранятся в специализированной камере хранения, доступ к которой имеется только у начальника специального приемника и дежурного, иные сотрудники и задержанные лица к личным вещам доступа не имеют, воспользоваться не могут (т. 1 л.д. 106-107).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было раскрыто преступление по факту кражи денежных средств у ФИО6 Потерпевший №1. Было установлено, что к совершению причастен ФИО1, который изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спецприемнике 

<

адрес>, воспользовавшись телефоном ФИО6 Потерпевший №1 и его личным кабинетом Сбербанк Онлайн, перевел на свой счет через посредника денежные средства в сумме 50000 рублей. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Также, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1, который подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. Никакого давления на ФИО1 оказано не было (т. 1 л.д. 112-113).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом о производстве выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Redmi» imei 1: №, imei 2: №, чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телефон «Redmi» черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, два чека по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытой на имя ФИО6 Потерпевший №1, выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытой на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 46-50);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской, согласно которым потерпевшему ФИО6 Потерпевший №1 возвращен сотовый телефон «Redmi» черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом о производстве выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Redmi 9С» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi 9С» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 78-83);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской, согласно которым подозреваемому ФИО4 возвращен сотовый телефон «Redmi 9С» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытого на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната для телефонных переговоров спецприемника ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 108-111).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 Потерпевший №1, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода в виде заработной платы и пенсии.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не установлено, участниками процесса не представлено. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит. 

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания. 

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 50003 рублей 38 копеек, которое суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ущерб в размере 50003 рублей 38 копеек возмещен полностью. 

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г. Набережные Челны), КПП 165001001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 92730000, номер счета 40101810800000010001, наименование банка ГРКЦ НБРесп. Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, КБК 18811603121010000140, по уголовному делу №12301920069001051.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «Redmi» черного цвета, imei 1: №, imei 2: № – оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Redmi 9С» imei 1: №, imei 2: № – оставить у законного владельца - осужденного ФИО1;

- два чека по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытой на имя ФИО6 Потерпевший №1, выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытой на имя ФИО7, выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6 Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий