Дело № 2-553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В., 

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, упущенной выгоды, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью 30,62 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе дом №, по которому срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени не передана истице. Просит выскакать неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, которая на момент рассмотрения дела судом составляет 

<

данные изъяты>, неустойку из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки за нарушение срока передачи объекта с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> упущенную выгоду в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, добавив, что упущенная выгода сложилась из невозможности в период с января по март 2017 года сдавать построенную квартиру в наем ФИО1 из расчета 

<

данные изъяты> в месяц. Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что на задержку строительства повлияли существенные обстоятельства – повышение уровня грунтовых вод, необходимость их откачки, при производстве строительных работ утонула сваебойная машина, экономический кризис в 2015 году. Также пояснил, что период просрочки является незначительным, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В части требований о взыскании неосновательного обогащения просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ФИО2 обязалась оплатить строительство, в том числе, однокомнатную квартиру № общей площадью 30,62 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Общая цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй», в свою очередь, обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.3 Договора). 

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства дольщику не передан. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате квартиры дольщик ФИО2 исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что квартира должна быть передана дольщикам по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки по расчету истца составил 100 дней.

Судом установлено, что потребитель никаких дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не подписывал. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Срок исполнения обязательств по договору относится к существенному условию, поскольку может повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 данной статьи, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки на момент рассмотрения дела судом будет выглядеть следующим образом: 

<

данные изъяты>. Тогда как истец определяет сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истицей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд учитывает также и те обстоятельства, что застройщик от своих обязательств не уклонялся, задержка строительства дома вызвана уважительными причинами, период нарушения обязательств, и, применяя по ходатайству представителя ответчика статью 333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки до 

<

данные изъяты> с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве 

<

данные изъяты>

Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд считает также обоснованными. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, что повлекло причинения им физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования объекта недвижимости, оплаченного потребителем в полном объеме и не переданного ему в срок. 

С учетом нарушения прав истцов по передаче им жилого помещения, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, существо и значимость для истца нарушенного права, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку претензия истца об уплате неустойки в добровольном порядке от 

<

данные изъяты> не удовлетворена, требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы неустойки, обоснованны.

В указанной части суд также считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до суммы, соответствующей тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства, до 

<

данные изъяты> в пользу истца. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию на будущее время с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, суд не находит их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что права истца будут нарушены на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. 

Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, которые в таком случае лишаются возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, убытками являются понесенные расходы, а также расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

В обоснование требований в указанной части истец ссылается на то, что она не получила доход от сдачи квартиры в наем за 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> в месяц, что в суде подтвердила свидетель ФИО5, которая пояснила, что с истицей была договоренность о найме спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд считает, что указанные выше не полученные истицей доходы не подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ исходя из самого понятия убытков. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако частично. С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью ««Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева