2-253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «ИГОССТРАХ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом последующего увеличения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 131 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 После выяснения всех обстоятельств ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ФИО4 ущерб. Размер ущерба страховой компанией был определен в 263 000 руб. Страховая компания выплатила истцу 50% страхового возмещения, так как причиной ДТП стало нарушение, в том числе, скоростного режима истцом. Полагая, что его вины в ДТП нет, истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой осуществить страховую выплату в полном объеме, ответа на которую не последовало. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, что подтверждено последним в судебном заседании, в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая оценки ущерба, проведенной ответчиком, полагал, что вины истца в ДТП нет, причиной ДТП явились исключительно действия ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем автомобиле по ул. ... в г. Томске по крайней левой полосе, ФИО4 – по правой. На данном участке дороги одностороннее круговое движение. ФИО4 подрезал истца, и, чтобы избежать ДТП, истец резко повернул руль, в результате чего произошло столкновение с бордюрным камнем. Нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 не было. В отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что истцом допущено превышение скорости на 1,9 км/ч. Данное постановление ФИО1 не обжаловал. Однако превышение истцом скоростного режима является незначительным и не могло повлиять на результат ДТП, поскольку возможности затормозить в данной дорожной ситуации истец не имел. В свою страховую компанию ФИО1 не обращался, так как не было контакта с другими участниками дорожного движения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым обязательства по выплате страхового возмещения выполнены СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховая выплата произведена в размере 50% от установленной величины ущерба, поскольку из представленных истцом документов невозможно было установить степень вины участников ДТП. Полагала, что у истца имелась возможность избежать тяжких последствий путем применения экстренного торможения.

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у участников имеется обоюдная вина в ДТП. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул. ... в г. Томске, на данном участке дороги предусмотрено двухстороннее движение. Он ехал в своей полосе в сторону пр. ..., перед въездом на эстакаду стоит знак – одностороннее движение. Истец ехал за ним. Убедившись, что нет машин, он начал поворачивать налево, когда увидел истца, и сразу начал тормозить. Истца он не подрезал. На участке дороги, где произошло ДТП, установлено ограничение скорости 40 км/ч. Полагает, что истец сам виноват в произошедшем, так как двигался со значительным превышением допустимой на данном участке скорости. Контакта с автомобилем ФИО1 у него не было. С постановлением о привлечении его к административной ответственности согласен, штраф оплатил.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.35 час. в г. Томске на ул. ... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota RAV-4, гос.номер №, под управлением ФИО4 

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.35 час. ФИО4, управляя автомобилем Toyota RAV-4, гос.номер №, двигаясь по ул. ... по правому ряду при выполнении маневра влево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность, помеху для движения автомобилю Toyota Camry гос.номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении и намеревавшемуся совершить маневр опережения автомобиля Toyota RAV-4, и который в свою очередь, стремясь уйти от столкновения, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, стойку дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», дорожное ограждение, повредив их. 

В результате ДТП причинены значительные механические повреждения автомобилю Toyota Camry, гос.номер №, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенной копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Автомобиль Toyota RAV-4, гос.номер №, не пострадал.

Данные обстоятельства отражены на схеме ДТП, составленной на месте ДТП инспектором ОБ ДПС роты № старшим лейтенантом П. с участием водителей обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, в котором имеется отметка сотрудника ДПС об ограничении скорости на данном участке 60 км/ч; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что на участке дороги ул. ... в г. Томске поврежден дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», бордюрный камень 1,7 метра и 0,5 метра ограждения; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано на нарушение им п.1.5 ПДД РФ ввиду создания угрозы безопасности дорожного движения в результате совершенного им повреждения дорожного знака и дорожного ограждения на указанном участке дороги.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Ф., возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по ст.12.14 КоАП РФ соответственно.

В целях установления обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было проведено административное расследование, по результатам которого установлено и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС старшим лейтенантом Ф., в отношении ФИО4, что последний, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota RAV-4, гос.номер №, и двигаясь по ул. ... по правому ряду при выполнении небезопасного маневра влево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность, помеху для движения автомобилю Toyota Camry, гос.номер №, тем самым совершив нарушение п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС старшим лейтенантом Ф., в отношении ФИО1, установлено, что последний, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Camry, гос.номер №, и двигаясь по ул. ... превысил ограничение максимальной скорости 60 км/ч на 1,9 км/ч, двигался со скоростью 61,9 км/ч, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, дорожный знак, дорожное ограждение). Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ (за нарушение п.1.5 ПДД РФ) прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Данные обстоятельства установлены инспектором ДПС исходя из схемы административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей – участников ДТП, записи видеорегистратора, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭКЦ УМВД России по Томской области на основании определения инспектором по ИАЗ ОБ ДПС старшим лейтенантом Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехничской экспертизы. 

Указанные постановления по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном порядке не обжаловались, административный штраф, назначенный ФИО4, им оплачен, о чем имеется отметка в соответствующем постановлении и подтверждено ФИО4 в судебном заседании.

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО: ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» (полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 – в АО ... (полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что учитывая отсутствие контакта между автомобилями в вышеназванном ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность ФИО4, с приложением к нему следующих документов: документа удостоверяющего личность, извещения о ДТП, копий протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1, 2 ст.12.14 КоАП РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС).

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля в ... (ИП П.), по результатам которой рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению повреждений) транспортного средства Toyota Camry, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом износа узлов и деталей в размере 263 000 руб., что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-88).

Страховая компания выплатила ФИО1 в качестве страхового возмещения 131 500 руб., что составляет 50% от установленной суммы ущерба, перечислив указанную сумму на счет истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

На претензию истца с просьбой о выплате оставшейся суммы причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и готовности вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП (л.д. 91).Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца, полагавшим единственным виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4, с настоящим иском в суд.

Не оспаривая произведенной страховой компанией оценки ущерба, истец считает, что страховая выплата должна быть произведена ему в полном объеме, поскольку его вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В свою очередь ответчик и третье лицо считают вину участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоюдной, полагая, что причиной ДТП стали, в том числе, действия самого истца, нарушившего скоростной режим, установленный на указанном участке дороги, кроме того, у истца имелась возможность избежать тяжких последствий ДТП путем применения экстренного торможения. 

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов административного дела по факту случившегося ДТП и отражено на схеме ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 08.35 час. автомобиль Toyota RAV-4, гос.номер №, под управлением ФИО4, двигался по правой полосе ул. ... со стороны бензозаправочной станции по адресу , водитель ФИО4 намеревался совершить маневр поворота налево в направлении к съезду на ул. ... Автомобиль Toyota Camry, гос.номер №, под управлением ФИО1, двигался в попутном с автомобилем Toyota RAV-4 направлении, со стороны ул. ..., в сторону пр. ..., водитель ФИО1 намеревался осуществить маневр опережения автомобиля Toyota RAV-4. В момент выезда на левую полосу автомобиля Toyota Camry и достижения автомобиля Toyota RAV-4, начинающего поворачивать налево, произошло пересечение траекторий движения ТС. Чтобы избежать столкновения с ТС Toyota RAV-4, водитель Toyota Camry ФИО1 резко вывернул руль влево и в ходе дальнейшего движения столкнулся поочередно с бордюрным камнем, дорожным знаком и дорожным ограждением, и остановился. Автомобиль Toyota RAV-4, проехав в прежнем направлении несколько метров, остановился.

Согласно данным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письменным объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. он, управляя технически исправным автомобилем Toyota RAV-4, гос.номер № выехал с бензозаправочной станции по ул. ..., и в дальнейшем собирался выехать на ул. ... и далее на пр. .... Скорость его автомобиля была 20-30 км/ч. Движение по ул. ... двухстороннее, по одной полосе в каждую сторону. Он двигался по крайней правой полосе. Перед знаком одностороннего движения он притормозил и в левое боковое зеркало увидел, что к нему на большой скорости приближается автомобиль. Он дернул руль вправо к обочине. Мимо него на большой скорости, поворачивая налево, проехал автомобиль Toyota Camry, гос.номер №. Не пытаясь тормозить, Toyota Camry ударился в бордюр, затем пересек полосу движения дороги в направлении из ... и врезался в обочину. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добавил, что в момент ДТП скорость автомобиля Toyota Camry была приблизительно 70-80 км/ч, а также указал, что перед поворотом налево он включил указатель левого поворота.

Аналогичные пояснения ФИО4 давал в судебном заседании, указав дополнительно, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлено ограничение скорости 40 км/ч. Полагал, что истец сам виноват в произошедшем, так как двигался со значительным превышением допустимой на данном участке скорости.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он ехал по ул. ... в сторону ... со скоростью ориентировочно 60 км/ч. Въезжая на полосу, предназначенную для одностороннего движения, начал осуществлять обгон ТС Toyota RAV-4, гос.номер №, который двигался в этом же направлении в правом положении дороги, начал маневрировать (поворачивать налево), не включив поворотников, не перестроившись в крайнее правое положение, «подрезал» его, в связи с чем он, тормозя и поворачивая налево на съезд на ул. Балтийскую, чтобы избежать столкновения, не справился с управлением и совершил наезд на знак и бордюр. 

На схеме ДТП отражено, что ширина дороги на участке ул. ... в районе дома № составляет 8,1 м, дефекты дороги отсутствуют. Указано, что ограничении скорости на данном участке 60 км/ч. На схеме зафиксированы место наезда автомобиля Toyota Camry на бордюр – в 11 метрах от левого колеса задней оси конечной остановки автомобиля, место наезда на дорожный знак в 6,9 метрах от левого колеса задней оси конечной остановки автомобиля, место наезда на бордюр в 0,7 метрах от правого колеса задней оси до правого края проезжей части пр. ..., место наезда на дорожное ограждение в 0,6 метрах от правого колеса оси до правого края проезжей части пр. .... 

Истцом в материалы дела представлены фото с места ДТП, на которых зафиксировано взаимное расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, а также повреждения, причиненные автомобилю Toyota Camry, гос.номер №, в результате ДТП, которые совпадают со сведениями, зафиксированными на схеме ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С. пояснила, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сидении. Они двигались на своем автомобиле Тойота Камри по ул. .... Им необходимо было ехать прямо в сторону ... Впереди них двигался автомобиль ФИО4 RAV-4. После того как они проехали знак одностороннее движение, супруг предпринял попытку опередить автомобиль ФИО4 так как они уже находились на полосе одностороннего движения. В момент когда они практически поравнялись с автомобилем ФИО4 двигаясь со скоростью около 60 км/ч, последний не включая сигнал поворота налево стал совершать маневр поворота налево, тем самым подрезав их автомобиль. Чтобы избежать столкновение, ФИО1 вынужден был вывернуть руль налево и поехать налево, однако не справился с управлением и автомобиль столкнулся с бордюром и дорожным знаком. 

В материалах административного дела имеются аналогичные письменные объяснения ФИО5, данные ею ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разногласия сторон в изложении обстоятельств ДТП, в том числе, в части скорости, с которой двигался автомобиль истца, а также спор относительно вины его участников, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации .... На экспертизу в числе материалов дела были представлены материалы по факту ДТП, с диском видеозаписи с видеорегистратора, зафиксировавшего момент ДТП (л.д. 153-153).

Исходя из описания дорожно-транспортной ситуации, развивавшейся в процессе до стадии ДТП, анализируя конечное положение транспортных средств, расположение следов торможения, эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, до момента наезда на бордюрный камень составляла 59,49 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, не имелось технической возможности избежать столкновения с бордюрным камнем. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Toyota RAV-4, гос.номер №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota RAV-4 ФИО4 своими действиями создал аварийную дорожно-транспортную ситуацию. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Toyota Camry ФИО1 в созданной аварийной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения мерами, предусмотренными п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Указанные выводы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-175).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Кроме того, выводы эксперта в части отсутствия в сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, технической возможности избежать столкновения с бордюрным камнем при движении с допустимой на данном участке проезжей части скоростью путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, согласуются в указанной части с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведенной ЭКУ УМВД России по Томской области экспертизы в рамках административного расследования.

Принимая во внимание, что у сторон имелись разногласия относительно скоростного режима, установленного на участке дороги по ул. ... в районе здания № (заправочная станция АО ...) на ДД.ММ.ГГГГ, судом для выяснения данного обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД старший лейтенант Ф., рассматривавший административное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который исходя из расположения дорожных знаков, отраженных на схеме ДТП, предоставленной ему судом на обозрение, и на основании содержащихся в материалах ДТП сведений, пояснил, что на данном участке дороги действует ограничение скорости 60 км/ч.

Пояснения свидетеля ФИО6 подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным по запросу суда из департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, из которого следует, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» до 40 км/ч по ул. ... в районе автозаправочной станции отсутствуют, в связи с чем ограничение скорости до 40 км/ч на данном участке дороги не предусмотрено. Данное обстоятельство подтверждено схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке ул. ...

С учетом представленных доказательств суд при разрешении данного спора исходит из того, что на участке дороги по ул. ... в районе здания № на момент ДТП был установлен скоростной режим 60 км/ч.

Проанализировав и оценив в совокупности материалы административного производства, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и возражения сторон и третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в сложившихся дорожных условиях совершил наезд на бордюрный камень в результате действий водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал помеху водителю ФИО1, создав аварийную ситуацию. При этом в момент ДТП водитель ФИО1 двигался с допустимой на данном участке проезжей части скоростью, однако в созданной аварийной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения мерами, предусмотренными п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которыми ему надлежало руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации.

Оценив характер допущенных водителем ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ... ИП П. в размере 263 000 руб., сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении самостоятельной судебной автотовароведческой экспертизы либо о постановке перед экспертом в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими не заявлялось.

В отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ... ИП П., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. 

Учитывая установление судом факта отсутствия вины истца в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный его автомобилю в результате данного ДТП, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем с учетом ранее произведенной истцу в счет страхового возмещения выплаты в размере 131 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 263 000 руб. – 131 500 руб. = 131 500 руб.

При этом требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем выплата истцу при обращении за страховым возмещением лишь 50% от установленного размера причиненного ущерба не свидетельствует о нарушении его прав со стороны страховой компании, поскольку пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства о выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца за страховой выплатой установлена не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП была обоснованно произведена СПАО «Ингосстрах» в равных долях в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в течение предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме 3 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «город Томск» в сумме 3 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.