Судья: Булыгин А.В. Дело № 22-1424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

осужденного ФИО1.( посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)5 и осужденного (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым рассмотрен вопрос о назначении вида исправительного учреждения в отношении 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)-А, (адрес), проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимого:

(дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

(дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (освобожден (дата) из ЛИУ-17 (адрес) по отбытии наказания в виде лишения свободы), 

(дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, апелляционным постановлением суда (адрес) – Югры от (дата) приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлен без изменения, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), апелляционное постановление суда (адрес) – Югры от (дата) отменены в части назначения вида исправительного учреждения,

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, изложившей кратное содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1, ранее судимый по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (освобожден (дата) из ЛИУ-17 (адрес) по отбытии наказания в виде лишения свободы), осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата), и окончательно (ФИО)1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Определен порядок следования (ФИО)1 в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Срок отбывания (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы по приговору постановлено исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение. 

Апелляционным постановлением Суда (адрес) – Югры от (дата) приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), апелляционное постановление суда (адрес) – Югры от (дата) отменены в части назначения вида исправительного учреждения.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение о назначении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушении требований постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер), вопрос об изменении вида исправительного учреждения был рассмотрен не по месту отбывания наказания осужденным, а Ханты-Мансийским районным судом. Кроме того судом не исследовался вопрос о времени следования (ФИО)1 из (адрес) в колонию-поселение согласно предписания, что могло повлиять на срок отбывания наказания идущего в зачет общего отбытия наказания. Кроме того, сторона защиты считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что при изменении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями ст.58 УК РФ, при этом, не дав всесторонней оценки содеянного им преступления. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд должен был снизить назначенное наказание.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1, назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывал в период с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 21-24, 65-69, 77-78), судимость по указанному приговору на момент преступления, за которое он осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), не снята и (или)не погашена, следовательно (ФИО)1 для целей определения вида исправительного учреждения является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. С учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к правильно выводу, что по приговору Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Доводы адвоката (ФИО)5 о том, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения был рассмотрен не по месту отбывания наказания осужденным, несостоятельны, поскольку судом рассмотрен вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный по приговору суда, в соответствии с требованиями, указанными в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а не в порядке ст. 78 УИК РФ, регламентирующая изменение вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, зачет в отбытый срок время следования (ФИО)1 в исправительное учреждение в соответствии с предписанием из расчёта один день следования к одному дню лишения свободы разрешен приговором от (дата) и в этой части приговор суда не изменялся.

Доводы жалоб в части суровости наказания в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ обсуждению не подлежали. 

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2025 года, которым рассмотрен вопрос о назначении вида исправительного учреждения в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова