Дело № 2-3929/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Мажитове М.Н,

с участием представителя ответчика ООО «Живая природа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ООО «Живая природа» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.09.2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 11000000 рублей на срок 60 месяцев под 14,3% годовых. Также между банком и заемщиком в рамках кредитного соглашения были заключены дополнительные соглашения предоставления кредита №1 от 26.09.2012 года и дополнительное соглашение о предоставлении кредита №2 от 18.10.2012 года. В обеспечении обязательств по кредитному соглашению между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №№ от 27.09.2012 года и договор поручительства с ФИО5 №№ от 27.09.2012 года согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кроме того в обеспечение обязательств между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеки №№ от 27.09.2012 года согласно которому в залог передано нежилое помещение общей площадью 308,4 кв.м. этаж 1 по адресу: 

<

адрес>1стоимостью 4811040 рублей. ФИО1 произвел отчуждение заложенного недвижимого имущества ООО «Живая природа», который был уведомлен об обременении приобретаемого имущества ипотекой в пользу банка. Таким образом, собственником заложенного имущества является ООО «Живая природа». Собственник разделил заложенное недвижимое имущество на два, зарегистрировав соответствующие изменения в ЕГРН, в результате чего в залоге у банка находятся: нежилое помещение назначение нежилое общая площадь 135,6 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и нежилое помещение общей площадью 172,8 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 года в отношении заемщика по кредитному соглашению №№ ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в том числе по кредитному соглашению№№ в сумме 6224770 рублей 56 копеек.

По состоянию на 24.03.2017 года задолженность по кредитному соглашению составляет 6224770 рублей 60 копеек, из которых 5393078,13 руб. основной долг; 574402,36 руб. плановые проценты; 83401,64 руб. пени по процентам за пользование кредитом; 173888,47 пени по просроченному основному долгу в том числе задолженность по первому траншу 2721431,17 руб. из которых 2428999,59 руб. основной долг; 188222,30 плановые проценты за пользование кредитом; 25891,30 пени по процентам за пользование кредитом; 78317,98 пени по просроченному основному долгу. Задолженность по второму траншу в размере 3503339,43 руб., из которых: 2964078,54 руб. основной долг; 386180,06 плановые проценты за пользование кредитом; 57510,34 пени по процентам за пользование кредитом; 95570,49 руб. пени по просроченному основному долгу. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 6224770,60 рублей, расходы по оплате госпошлины с ФИО4 и ФИО5, в размере 39323,85 руб., с ООО «Живая природа» в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое общая площадь 135,6 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 64:40:041202:72 и нежилое помещение общей площадью 172,8 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 64:40:041202:71, установив начальную продажную сумму 4811040 рублей. 

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Живая Природа» ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также стоимости задолженного имущества, однако в части взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 штрафных санкции считал завышенными, просил снизить, поскольку не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В судебном заседании установлено, что 27.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 11000000 рублей на срок 60 месяцев под 14,3% годовых. 

Также между банком и заемщиком в рамках кредитного соглашения были заключены дополнительные соглашения предоставления кредита №1 от 26.09.2012 года и дополнительное соглашение о предоставлении кредита №2 от 18.10.2012 года. 

В обеспечении обязательств по кредитному соглашению между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №№ от 27.09.2012 года и договор поручительства с ФИО5 №№ от 27.09.2012 года согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 

В обеспечение обязательств между банком и ФИО1 заключен договор об ипотеки №№ от 27.09.2012 года, согласно которому, в залог передано нежилое помещение общей площадью 308,4 кв.м. этаж 1 по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4811040 рублей. 

ФИО1 произвел отчуждение заложенного недвижимого имущества ООО «Живая природа», который был уведомлен об обременении приобретаемого имущества ипотекой в пользу банка. Таким образом, собственником заложенного имущества является ООО «Живая природа». 

Собственник разделил заложенное недвижимое имущество на два, зарегистрировав соответствующие изменения в ЕГРН, в результате чего в залоге у банка находятся: нежилое помещение назначение нежилое общая площадь 135,6 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 64:40:041202:72 и нежилое помещение общей площадью 172,8 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 64:40:041202:71. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016 года в отношении заемщика по кредитному соглашению №№ ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в том числе по кредитному соглашению№№ в сумме 6224770 рублей 56 копеек.

По состоянию на 24.03.2017 года задолженность по кредитному соглашению составляет 6224770 рублей 60 копеек, из которых 5393078,13 руб. основной долг; 574402,36 руб. плановые проценты; 83401,64 руб. пени по процентам за пользование кредитом; 173888,47 пени по просроченному основному долгу в том числе задолженность по первому траншу 2721431,17 руб. из которых 2428999,59 руб. основной долг; 188222,30 плановые проценты за пользование кредитом; 25891,30 пени по процентам за пользование кредитом; 78317,98 пени по просроченному основному долгу. Задолженность по второму траншу в размере 3503339,43 руб., из которых: 2964078,54 руб. основной долг; 386180,06 плановые проценты за пользование кредитом; 57510,34 пени по процентам за пользование кредитом; 95570,49 руб. пени по просроченному основному долгу. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 6224770,60 рублей, расходы по оплате госпошлины с ФИО4 и ФИО5, в размере 39323,85 руб., с ООО «Живая природа» в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое общая площадь 135,6 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 64:40:041202:72 и нежилое помещение общей площадью 172,8 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную сумму 4811040 рублей. 

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств оплату долга не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно сумму основного долга по кредитному соглашению в размере 5393078 руб. 13 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 574402 руб. 36 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени по процентам за пользование кредитом в сумме 83401 руб. 64 коп. и пени по просроченному основному долгу в сумме 173888 руб. 47 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (в несколько раз больше суммы задолженности) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно пени по процентам за пользование кредитом в сумме 15000 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 20000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № № от 27.09.2012 года в общем размере 6002480,49 руб., из которых основной долг – 5393078,13 руб.; плановые проценты за пользование кредитом 574402,36 руб., пени по процентам за пользование кредитом 15000 руб., пени по просроченному основному долгу 20000 руб..

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь 135,6 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и нежилое помещение общей площадью 172,8 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих ООО «Живая природа», установив начальную продажную стоимость в размере 4811040 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с ФИО4 в размере 19661,93 руб., с ФИО5 в размере 19661,93 руб., а также с ООО «Живая природа» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ООО «Живая природа» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО13 солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № № от 27.09.2012 года в общем размере 6002480,49 руб., из которых основной долг – 5393078,13 руб.; плановые проценты за пользование кредитом 574402,36 руб., пени по процентам за пользование кредитом 15000 руб., пени по просроченному основному долгу 20000 руб..

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 19661 рубль 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 19661 рубль 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ООО «Живая природа», путем реализации с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, общая площадь 135,6 кв.м. этаж 1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, нежилое помещение общей площадью 172,8 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 4811040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов