Дело № 12-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Боровкова А.Н. от 04.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

Установил:

05.04.2017 г. ФИО1 обратился в адрес прокурора 

<

адрес> с жалобой на нарушение законодательства об образовании. 

04.05.2017 г. по результатам проведения проверки заместителем прокурора 

<

адрес> Боровковым А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Данное определение обжалуется заявителем со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пономаренко Д.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор Тараканова Т.С. возражала против доводов жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 г. ФИО1, являясь студентом второго курса ФГКОУ ВПО «

<

данные изъяты>», обратился с письменным заявлением на имя ректора ФГАОУ ВПО «

<

данные изъяты>» о его переводе в указанное образовательное учреждение для обучения по специальности «

<

данные изъяты>» на место, финансируемое из бюджета. 

16.03.2017 г. директором ЮИ СФУ ФИО2 в переводе ФИО1 отказано на основании разницы в учебных планах в 11 дисциплин, для чего ему предложено оформить индивидуальный план ликвидации разницы в учебных планах с установлением срока сдачи недостающих дисциплин в пределах текущего учебного года. 

Данный отказ был обжалован ФИО1 в прокуратуру, по результатам проверки было вынесено оспариваемое решение. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, а по делам, рассматриваемым судьей – 3 месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ не относится к числу перечисленных в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для которых установлен более длительный срок давности.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ рассматриваются судьями (ст. 23.1 КоАП РФ), срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности истек 16.06.2017 г., т.е. через три месяца со дня отказа в переводе. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения лица к ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При этом судья, орган или иное должностное лицо не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и наличия в его действия состава правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения не имеется, а доводы жалобы ФИО1 о наличии состава правонарушения не подлежат рассмотрению по существу. 

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Боровкова А.Н. от 04.05.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных