№2-1420/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Романовой Е.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2016г. в 9.30 часов на 1262 километре + 407 метров автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, г/н № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Presage, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.4 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В течении пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, и 25.08.2016г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 198 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Лидер», согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Presage, г/н № с учетом износа составляет 763 900 рублей, стоимость ТС в неповрежденном виде составляла 269 250 рублей, стоимость годных остатков – 18 659 рублей. Таким образом, прямой ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 250 591 рубль. За проведение оценки истцом оплачено 8400 рублей. Истец 05.10.2016г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 52 591 рубль и возместить расходы по оценке ущерба, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика 52 591 рубль в счет страхового возмещения, 8400 рублей убытки, неустойку в размере 609,91 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 14.10.2016г. по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 10.01.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

24.03.2017г. производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 24.05.2017г.

31.03.2017г. в адрес суда поступило заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4 об отказе от иска в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.09.2016г., выданной сроком на 10 лет, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 в заявлении об отказе от иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что согласно доверенности от 30.09.2016г. представитель истца ФИО4 наделен полномочиями на отказ от иска полностью или частично, последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны, о чем указано в его письменном заявлении, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, и прекращает производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО4 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу №2-1420/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова