Председательствующий Гоманкова И.В. (Дело №1-143/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1073/2019

6 августа 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н. 

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Галицкого А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2019г., 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 руб. 

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> находясь в помещении опорного участкового пункта полиции № 2 ОП № 1 УМВД России по г.Брянску, желая воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции Б. Т.С. своих должностных обязанностей, связанных с пресечением и документированием обстоятельств, совершенных ФИО1 и несовершеннолетней Г. К.Н. административных правонарушений, нанесла Б. Т.С. не менее двух ударов рукой по голове, после чего схватила ее за волосы и с силой потянула вниз, причинив физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галицкий А.М. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, необъективным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Признавая ФИО1 виновной, суд взял за основу голословные показания потерпевшей Б. Т.С. и не дал критической оценки этим показаниям, т.к. в судебном заседании никто из допрошенных свидетелей прямо не указал, что ФИО1 наносила Б. удары рукой по голове. Сотрудники полиции К. Ю.В. и К. Д.Д., находившиеся во время конфликта в помещении опорного пункта, видели только как ФИО1 и Б. держат друг друга за волосы. Показания потерпевшей не согласуются с показаниями свидетеля Б. В.В., который пояснил, что видел кровь на ее лице, ему Б. пояснила, что ее избила ФИО1, но в суде установлено, что телесные повреждения на лице потерпевшей были причинены ей несовершеннолетней дочерью ФИО1 – Г. К.Н. В связи с этим считает несостоятельным вывод суда о подтверждении виновности ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у неё телесных повреждений, причиненных Г. К.Н. Суд не дал должной оценки выводам данной экспертизы о том, что поставленные диагнозы «Ушиб мягких тканей головы» и «Ушиб мягких тканей затылочной и теменной долей» описание телесных повреждений не подтверждены. Это свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе конфликта с Б. Т.С. не наносила последней удары рукой по голове. В судебном заседании допрошен несовершеннолетний А. Г.С., который был очевидцем данного конфликта, пояснил, что Б. Т.С. первой схватила ФИО1 за волосы, и последняя не наносила потерпевшей удары. Но суд данные показания расценил как желание помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. Данный вывод суда считает несостоятельным, необъективным, нарушающим правила состязательности и равноправия представления доказательств. Находясь в кабинете опорного пункта полиции, несовершеннолетняя дочь осужденной – Г. К.Н. разбила головой стекло в окне этого кабинета, и для пресечения ее дальнейших противоправных действий, сотрудники полиции перевели ее в другой кабинет, куда хотела также проследовать ее мать ФИО1, но Б. воспрепятствовала этому, схватив ФИО1 за волосы и удерживала ее в таком положении. Естественной реакцией ФИО1 на неправомерные действия Б. было то, что она также схватила за волосы Б. пытаясь таким образом освободиться от нее, не видя в ней сотрудника полиции, а видя в данной ситуации обыкновенную женщину. Полагает, что в действиях осужденной наличествует состав административного правонарушения, в виде злостного неповиновения законным требования сотрудника правоохранительных органов, ответственность за которое наступает по ст.19.3 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель Голощапова Н.П. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о невиновности, отраженные в апелляционной жалобе защитника, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре.

Выводы суда о доказанности обстоятельств обвинения и виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч.: показаниях потерпевшей Б. Т.С. о том, что в связи административным правонарушением несовершеннолетняя Г. К.Н. была доставлена в опорный пункт полиции, куда затем пришла ее мать – ФИО1 Она представилась ФИО1, предъявила служебное удостоверение, разъяснила причину задержания Г. К.Н. В кабинете Г. К.Н. разбила головой стекло, после чего дважды ударила ее кулаком в лицо, в связи с чем Г. К.Н. вывели в коридор. Затем ФИО1 два раза ударила ее рукой по голове, после чего схватила за волосы и с силой потянула вниз, на ее крик прибежали сотрудники полиции и оттащили ФИО1; показаниях свидетелей К. Ю.В. и К. Д.Д., подтвердивших производства Б. Т.С. административного разбирательства в отношении Г. и очевидности для всех служебного статуса Б. Т.С. и то, что после того, как несовершеннолетнюю вывели из кабинета, они, услышав крик, вернулись и увидели, что Б. Т.С. и ФИО1 держат друг друга за волосы; заключении судебно-медицинской экспертизы Б. Т.С., свидетельствующем о негативном поведении несовершеннолетней Г. К.Н., и исполнении в связи с этим Б. Т.С. своих должностных полномочий с привлечением матери последней- ФИО1 и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. 

Суд в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ проверив, оценив эти доказательства в совокупности с другими, отраженными в приговоре, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для законного разрешения дела. Показаниям свидетеля А. Г.С. судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, а также все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Тулегенов