Дело № 2-548/19

Поступило в суд 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2019 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С.Кузовковой

При секретаре Ю.А.Никишиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником помещений № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира ответчиков расположена над указанными выше помещениями. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков неоднократно затапливались принадлежащие истцу помещения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о затоплениях, составленными мастером ООО « ЖилСервис-Н». В результате затоплений, истцу был причинен ущерб.

С учетом уточнений заявленных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 165 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению оценки в сумме 4 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО4 и ее представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном размере, дали суду пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку представителя – адвоката Бессонова П.А, который просил в иске отказать, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суду не представлено. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вины в данных затоплениях не имеется, сантехническое состояние его квартиры соответствует всем нормам, представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал, просил в иске отказать.

3-е лицо – представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

3-е лицо – представитель АО «МКС-Новосибирск» в судебном заседании указала, что доводы иска поддерживает, они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, обозрев фотографии, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником помещений № по 

<

адрес> ( парикмахерская) ( л.д.33). 

Согласно выписке из домовой книги, по 

<

адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72). 

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер участка ООО «ЖилСервис-С» ФИО8, в присутствии собственника помещений ФИО4 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрели салон, расположенный на 1-м этаже: ресепшен- на пололке установлен натяжной потолок, деформация, площадью 1,0 кв.м., коридорный проем – потолок обшит гипросокартоном, на потолке влажные пятна, грибок площадью 1,0 кв.м., намокание электропроводки на потолке лампочки – 3 штуки не горят. Произошло намокание сигнализации, состояние не рабочее. В помещении присутствует запах сырости.

Причина затопления не установлена. Заявок на протекание салона « Магия» с вышерасположенной 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ не поступало.

Акт подписан мастером участка ФИО8, ФИО4 ( л.д.6).

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер участка ООО «ЖилСервис-С» ФИО8, в присутствии собственника помещений ФИО4 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрели салон, расположенный на 1-м этаже: ресепшен- на пололке установлен натяжной потолок, деформация, площадью 1,0 кв.м., коридорный проем – потолок обшит гипросокартоном, на потолке влажные пятна, отшелушивание штукатурной извести, грибок площадью 1,0 кв.м., намокание электропроводки на потолке лампочки – 3 штуки не горят. Произошло намокание сигнализации, состояние не рабочее. В помещении присутствует запах сырости.

Затопление произошло по халатности жильца 

<

адрес>, в ванной комнате не герметичное соединение ванны со стеной ( примыкание), не закреплен смывной бочок к унитазу.

Заявка поступила в ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Требуется дополнительное обследование через 10 дней

Акт подписан мастером участка ФИО8, ФИО4 ( л.д.7).

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер участка ООО «Жилсервис-С» ФИО8 в присутствии собственника помещений ФИО4 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрели салон, расположенный на 1-м этаже: ресепшен- на пололке установлен натяжной потолок, деформация, площадью 1,0 кв.м., лампочки на потолке перегорели – 4 штуки на стене, стык с ванной) отслоение обоев и намокание площадью 0,15см + 0,80 см =0,12 кв.м, на потолке отошел плинтус натяжного потолка – 20 см, ванная комната на потолке установлен гипсокартон, провисание гипсакартона = 15см, образовался грибок 0,15 х 0,0 = 0,0075 см кв. На ресепшен на потолке отвалился кусок шпатлевки площадью 0,10 см х0,15 см. = 0,015 кв.см.

Затопление произошло по халатности жильцов 

<

адрес> в ванной комнате – под ванной закрыто кафелем, нет доступа под ванную, между ванной и стиральной машиной на полу стоит воды, под ванной стоит вода.

Заявка поступила в ЖЭУ ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Акт подписан мастером участка ФИО8, ФИО4 ( л.д.8).

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истица указала, что по вине жильцов 

<

адрес>, ее имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению о сметной стоимости ремонтно-строительных работ ООО « Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ составляет 73 110 рублей ( л.д.26).

Согласно техническому заключению ФГУП Охрана, следует, что была произведена проверка технического состояния установленных технических средств пожарной сигнализации на объекте Синицыной СМ.Н. по 

<

адрес>, установлено, что средства ОПС вышли из строя в результате попадания влаги, к дальнейшему использованию не пригодны. В результате залития водой произошла коррозия контактов, что привело к неисправности. Восстановление не подлежат, необходима замена ( л.д.124-125).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника 

<

адрес> ФИО5 было направлено письмо директора ООО « ЖилСервис-Н» ( АО МКС-Новосибирск) с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в общедомовому имуществу для установления причины затопления квартиры и проведения ремонтных работ в связи с неоднократными обращениями нижерасположенной 

<

адрес>, о том, что происходит затопление конструктивных элементов из 

<

адрес> ( л.д.81).

Из представленных суду ответчиком ФИО5 заявок следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произведена заявка № №: течь под ванной. Были проведены работы: заменен манжет со стиральной машины, заменен сифон на кухне, прочищен засор канализации с кухни до унитаза. Исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Имеет подпись жильца ФИО5 и запись: к выполненной работе претензий не имею ( л.д.82).

Согласно заявки № № следует дата работ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, течь 

<

адрес>. На время обследования, течи не обнаружено, необходимо предоставить доступ под ванну. Исполнитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Имеет подпись жильца ФИО5 ( л.д.83).

Согласно заявки № № следует дата работ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обследовать сантехнику. Жилец 

<

адрес> дверь не открыл. При обследовании выявлена течь на примыкании в кухне и раковине в ванной, более течи не выявлено. Исполнитель ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Имеет подпись жильца ФИО5 ( л.д.84).

В судебном заседании, судом обозревался журнал заявок ООО « Жил-Сервис-Н», из которого следует, что письменная заявка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления, не поступала.

При этом, имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что в 14-30 часов, топят сверху, запись сотрудника: в 

<

адрес> жильцов нет дома, в 

<

адрес> негерметично соединение раковины в ванне со стеной и кухни тоже. Течь унитаза, когда внук садиться на унитаз упирается на бочок, затопление по халатности жильца.

Заявка от ДД.ММ.ГГГГ за № парикмахерская, из которой следует, что в 08-35 часов: парикмахерская, течь с потолка, запись сотрудника: на момент обследования видны следы подтопа на примыкание в 

<

адрес>, нет доступа к ванной, ванная зашита кафелем, под ванной стоит лужа воды.

Заявка от ДД.ММ.ГГГГ за № парикмахерская, из которой следует, что 14-25 часов топит сверху, запись сотрудника: на время обследования течи не обнаружено, необходимо представить доступ под ванну.

Заявка от ДД.ММ.ГГГГ за № парикмахерская, из которой следует, что 15-00 часов топит сверху, запись сотрудника: в 

<

адрес> жильцов нет дома. На время осмотра в парикмахерской течи с потолка в туалете нет, видны старые следы затопления.

Заявка от ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 ФИО5, обследовать сантехнику. Запись сотрудника: при обследовании течь на примыкании в кухне на раковине в ванной, более течи не выявлено ( тл.д.227-231).

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что она производила оценку ущерба, причиненного истице, выезжала на место затопления, считала размер ущерба и оформляла акт. Задачи установить причину затопления не стояла, была задача оценить ущерб, именно те повреждения, которые возникли в результате затопления, воздействия воды. Сам факт затопления не устанавливался. В квартире были видны повреждения над антресолью, на натяжном потолке, внутри которого была вода, в сан.узлах потолки были в подтеках. Стены по верхней части были максимально повреждены. На место она выезжала ДД.ММ.ГГГГ. По двери в одном из помещений наблюдалась сырая струйка. В этот момент в помещении присутствовал сотрудник по инженерии, он смотрел состояние проводов. В помещении была повышенная сырость и минимальное движение воздуха. Специалист по инженерии сообщил, что провода подлежат замене. В момент, когда она приехала, то было затопление, но случилось оно раньше. Процесс затопления был, были видны последствия более раннего затопления.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он выезжал по заявке на объект парикмахерская по 

<

адрес>, объект охраняется ФГУП Охрана. Было сообщено, что течет вода и имеется угроза технике. Когда он приехал на объект, что увидел все приборы мокрые, датчики тоже мокрые. Потолок был мокрый, все сырое, кабель канал сырой, стена мокрая. Он устранил угрозу, просушил датчики и ушел. В тот момент ничего повреждено не было. В помещении истца он был два раза 09.10. и 11.10.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она работает у истицы с ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерской. ДД.ММ.ГГГГ она первая пришла в салон, дверь в туалет была влажная, свет включать не стала, были вызваны сантехники. Затем сотрудники ЖЭУ сказали, что пошли к соседям, но дверь им не открыли. На следующий день тоже было все влажно, через несколько дней отошли обои, включила свет, щелкнуло, некоторые розетки не работали. ДД.ММ.ГГГГ было ощущение, что у соседей работала стиральная машинка. Затопление было и ДД.ММ.ГГГГ, ресепшен был весь мокрый. Через несколько дней было опять затопление. Сантехники приходили три раза. Сотрудник охраны тоже приходит 3 раза, возникли проблемы с кабелем. Сотрудник охраны сказал, что не надо ставить сигнализацию.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является работником ООО Жилсервис-Н», является мастером участка, знает истицу в связи с произошедшими затоплениями. Помещение парикмахерской топило из вышерасположенной квартиры. Истица обратилась по факту затопления, течи с потолка. Она осматривала повреждения, описала их. Прийдя в вышерасположенную квартиру, пытались найти причину затопления. Пытались попасть под ванну, однако, она была закрыта. Она составляла три акта затопления. Собственники 

<

адрес> не признавали причину затопления. Причину затоплений устанавливал слесарь.

Для определения возможности затоплений, причин и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, пожарной сигнализации и электропроводки, по ходатайству сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что затопление помещений 1-8, расположенных по адресу: 

<

адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в другие более ранние периоды.

Причиной затоплений помещений 1-8 по 

<

адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в комплексе или по отдельности явились дефекты сантехнического оборудования, в том числе: в ванной комнате: не герметичное соединение ванны со стеной ( примыкание), не закреплен смывной бачек к унитазу, неисправная манжетка стиральной машины, дефект сифона на кухне, засор канализационной трубе от раковины кухни до унитаза.

Наиболее вероятной причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ являлись те же дефекты.

Причиной затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вероятно ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, расположенного в 

<

адрес>.

Имеется причинно-следственная связь между затоплениями помещений 1-8 по 

<

адрес> и повреждениями, имеющимися в данных помещениях.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения затопления указанной квартиры, вызванных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 745 рублей.

В помещениях № имеются повреждения внутренней отделки, возникшие в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановления повреждений внутренней отделки составляет 93 992 рубля.

В результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были повреждены пожарная сигнализация и электропроводка в помещениях 1-8 в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта оборудования (пожарной сигнализации и электропроводки) составила 71 750 рублей ( л.д. 144-183).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причины затоплений и стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец, соглашаясь с указанными выводами эксперта, в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, указав, что просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 165 745 рублей.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта элементов квартиры стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании, установлено, что ответчики, являясь нанимателями 

<

адрес> в 

<

адрес> не обеспечили технически исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, в результате чего, произошли затопления принадлежащих истцу помещений - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба, суду представлены не были. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что сантехническое оборудование в квартире находится в надлежащем состоянии, никакими допустимыми данными не подтверждается.

Материалами дела объективно установлено, что причинам затоплений помещений истца являлись именно дефекты сантехнического оборудования, находящегося в 

<

адрес>, в том числе: в ванной комнате: не герметичное соединение ванны со стеной ( примыкание), не закреплен смывной бачек к унитазу, неисправная манжетка стиральной машины, дефект сифона на кухне, засор канализационной трубе от раковины кухни до унитаза.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что им была сделана не заявка, а заказ-наряд, правового значения не имеют. 

Установленные судом обстоятельства, бесспорно, подтверждают, что материальный ущерб был причинен всеми ответчиками, которые обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей. 

Как следует из положений ст. 68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Учитывая, ответчики проживают в муниципальной квартире, являются членами одной семьи (обратного суду не представлено), действия, приведшие к залитию помещений истца, были совершены лицами, имеющими право пользования квартирой №, последние в силу приведенных нормативных положений и положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцом за причиненный вред солидарно. 

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиками суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере в солидарном порядке и взыскании с пользу истца в возмещение ущерба 165 745 рублей. 

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчиков. 

Правилами ст. 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы, оплаченные истцом за услуги оценщика по договору расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 394 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 15 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах, в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, они объективно подтверждены допустимыми доказательствами ( л.д.127, 184, 203-204).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 120,90 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 165 745 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 394 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 15 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 120,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОП ИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес> ( уид 54RS0№-02).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.