Дело № 2-3605/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой, 

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее–истец, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик) о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование иска указано, что комиссией инженеров МКП «ЖКХ» г. Владимира проведен осмотр квартиры ### жилого 

<

...>. В результате осмотра было установлено, что собственник данной квартиры соединил между собой балконные плиты (становил вставки). Устроено общее остекление и ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра вышеуказанной квартиры разрешительных документов не представлено. Решение о согласовании переустройства жилого помещения управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира не принималось. ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим согласование, в адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира поддержал иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что данное переустройство было выполнено в целях укрепления балкона примерно 20 лет назад. Такие переустройства выполнены собственниками всех жилых помещений дома. Угрозы жизни людей такое переустройство не несет, каких-либо претензий по поводу переустройства балкона в ее адрес не поступало.

Представитель третьего лица МКП "Жилищно-коммкнального хозяйства" г. Владимира в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция в судебном заседании отсутствовала. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Положения ст.29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, определяют также последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира ### жилого 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Комиссией инженеров МКП «ЖКХ» г. Владимира проведен осмотр квартиры ### жилого 

<

...>. В результате осмотра было установлено, что собственник данной квартиры соединил между собой балконные плиты (становил вставки). Устроено общее остекление и ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент проведения осмотра вышеуказанной квартиры разрешительных документов не представлено. Решение о согласовании переустройства жилого помещения управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира не принималось. 

ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим согласование, в адрес ответчика было направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены. 

Исходя из системного анализа приведенных норм ЖК РФ, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч.ч.2-3 ст.17 ЖК РФ, п.3 ст.288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст.7.21,7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст.293 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления, учитывая отсутствие убедительных и бесспорных доказательств невозможности существования спорного помещения в виде, имеющемся на настоящее время, создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств тому, что действия по соединению между собой балконных плит и общего остекления и ограждения, осуществлены непосредственно ответчиком и нарушают права иных лиц, что свидетельствовало бы о необходимости принудительного изъятия жилого помещения у его собственника, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему жилого помещения, однако, продажа жилого помещения с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст.35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности. Из материалов дела следует, что к ответчику в связи с переоборудование (перепланировкой) жилого помещения меры воздействии в виде штрафа не применялись. Принимая во внимание, что Управлением иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца. 

Председательствующий судья Е.В.Изохова