№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ВРИО начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивировав свои доводы тем, что свидетель ФИО4, которому она сообщила об избиении и о том, что идет в полицию, не допрашивался в отношении действий ФИО2 Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были причинены телесные повреждения. Также указывает, что фактически должностным лицом административное расследование не проводилось, доказательства были получены до принятия решения о проведении административного расследования. 

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО3, надлежащим образом извещенная дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и направить дело административному органу для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вынося указанное обжалуемое постановление врио начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 указал, что свидетелей или очевидцев, подтверждающих что именно ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО2 не представилось возможным, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как кроме слов ФИО2 ничем иным причинение ей телесных повреждений именно ФИО3 не подтверждается. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления врио начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актов судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Из объяснений ФИО2 от о ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании Арбитражного суда ХМАО-Югры, где в судебном заседании заявила отвод судье. Уже в судебном заседании ФИО3 начала оскорблять ФИО2 После судебного заседания ФИО3 продолжала оскорблять её, из-за чего произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 замахнулась на неё рукой, ФИО2 тоже замахнулась не ФИО3, в результате чего произошла обоюдная драка. ФИО3 несколько ударов ФИО2, при этом ФИО2 также нанесла ей несколько ударов. После этого ФИО2 стала звать на помощь судебного пристава. После инцидента ФИО2 вышла из здания суда и направилась в полицию подавать заявление о привлечении к ответственности.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после судебного заседания в здании Арбитражного суда ХМАО – Югры у нее произошел конфликт с ФИО2, в результате которого ФИО2 ударила ФИО3 папкой по голове, схватила за волосы и ударила головой об стену, от чего ФИО3 испытала физическую боль. После этого ФИО3 стала защищаться, в результате чего ФИО2 ударила потерпевшую один раз рукой по лицу, от чего у потерпевшей слетели очки. ФИО3 стала поднимать очки и в это время ФИО2 снова нанесла Черемных удары по уху и по голове. Черемных стала кричать, после чего прибежали ФИО6, ФИО7 ФИО2 в этот момент ушла.

Из представленных письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, отобранных у них ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, следует, что они очевидцами начала конфликта не являются. Они стояли в стороне и разговаривали между собой, в этот момент услышали крики и направились в сторону, откуда доносились звуки. В объяснениях ФИО6 указано, что женщина плотного телосложения, на вид 25-29 лет, держала одной рукой другую, плачущую девушку (Черемных), а второй рукой наносила ей удары в область головы и плеча. 

Из объяснений судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в здании Арбитражного суда ХМАО – Югры на первом этаже. Примерно около 

<

данные изъяты> к нему подошла ФИО2, которую он знает, так как она часто бывает в здании суда, и спросила о наличии видеонаблюдения на 4 этаже в тамбуре перед лифтом. Она была взволнована, лицо было красное, волосы немного взъерошены. Свидетель ответил об отсутствии в указанном месте видеонаблюдения. ФИО2 отреагировала на это спокойно, после чего покинула здание суда.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, врио начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как кроме слов ФИО2 ничем иным причинение ей телесных повреждений именно ФИО3 не подтверждается. 

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО4, которому она сообщила об избиении и о том, что идет в полицию, не допрашивался в отношении действий ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Как было указано выше ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. нес службу в здании Арбитражного суда ХМАО – Югры на первом этаже. Примерно около 

<

данные изъяты> к нему подошла ФИО2 и спросила о наличии видеонаблюдения на 4 этаже в тамбуре перед лифтом. Она была взволнована, лицо было красное, волосы немного взъерошены. Свидетель ответил об отсутствии в указанном месте видеонаблюдения. ФИО2 отреагировала на это спокойно, после чего покинула здание суда.

Доводы о том, что фактически должностным лицом административное расследование не проводилось, доказательства были получены до принятия решения о проведении административного расследования не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как свидетели опрашивались после обращения ФИО2 с заявлением в МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения проверки по сообщению о происшествии и действий досудебного производства по обнаружению признаков преступления, то есть не в рамках административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения врио начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский», ФИО2 в жалобе не приводит. 

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1