Дело № 2-2129/2024 6 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО "ВСК" обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указал, что, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчик, управляя автомобилем Kia Sorento г/н № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra г/н №. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Hyundai Elantra г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 852 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера указанной суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости не переданных запасных частей в сумме 96 710 рублей в размере 1 755 290 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 788 000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования согласно полису ОСАГО серии №, в виду чего пределах лимита по договору ОСАГО, ответственность по данному случаю несет страховщик ответчика.

Таким образом, ответчик являемся лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 567 290 рублей, исходя из расчета - 1 755 290, 00 рублей (страховое возмещение) - 788 000 рублей - 400 000 рублей = 567 290 рублей.

САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба размере 567 290 рублей, 8 872 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, поддерживал свои возражения.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчик, управляя автомобилем Kia Sorento г/н № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra г/н №. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Hyundai Elantra г/н № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 852 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера указанной суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости не переданных запасных частей в сумме 96 710 рублей в размере 1 755 290 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 788 000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования согласно полису ОСАГО серии №, в виду чего пределах лимита по договору ОСАГО, ответственность по данному случаю несет страховщик ответчика.

Таким образом, ответчик являемся лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере 567 290 рублей, исходя из расчета - 1 755 290, 00 рублей (страховое возмещение) - 788 000 рублей - 400 000 рублей = 567 290 рублей.

САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба размере 567 290 рублей, 8 872 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Ответчик не согласился с виновностью в заявленном ущербе просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 6.06.2024 года по делу назначена экспертиза с целью установления соответствия действий водителей в заданной обстановке требованиям ПДД РФ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» № указано, что именно действия ответчмка не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связью с возникновением ДТП, указанные обстоятельства не оспорены, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться представленными доказательствами, в связи с чем в ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 567 290 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба. Истец признав случай страховым выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному размеру, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8872 рубля 90 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу САО "ВСК" ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 567 290 рублей, 8 872 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 576 162 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2024 года 

УИД: 78RS0017-01-2023-004246-45