РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

установил:

21.05.2018 г. ФИО2 приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone X IMEI № стоимостью 73990 рублей В процессе эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя, далее появился дефект-телефон сломался. 22.05.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар. Требования до настоящего времени ответчиком удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, согласно исследованию в телефоне присутствует скрытый производственный дефект. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар в размере 73990 рублей, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 739 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 08.06.2018 г. по 24.08.2018 г. размер неустойки подлежащей взысканию составляет 57712 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 739 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 25.08.2018 г. по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2. В случае удовлетворения исковых требований истца просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2018 г. ФИО2 приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone X IMEI № стоимостью 73990 рублей (л.д. 7). 

В процессе эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя, далее появился дефект-телефон сломался. 

22.05.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар. Требования до настоящего времени ответчиком удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, согласно исследованию в телефоне присутствует скрытый производственный дефект (л.д. 8). 

24.07.2018 г. ООО «Независимая экспертная организация» было проведено техническое исследование, согласно которому недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившийся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследования для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производится сервисным центром, бесплатно (л.д. 11-15).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05/10/18 от 05.10.2018, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone X IMEI № имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: устройство не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. В телефоне отсутствуют следы внешних воздействий, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации, в том числе следы умышленных повреждений неисправного модуля. Признаки проведения неквалифицированных (несанкционированных работ, замены узлов, манипуляций с микропрограммным обеспечением, также отсутствуют. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механического воздействия в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится путем замены основной платы в сборе. По имеющейся у эксперта информации, необходимые запасные части производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неремонтопригодности конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно. Основываясь на результатах исследования выявленный дефект основной (системной) платы признан производственным. Согласно сведениям ООО «Эппл Рус», для устранения неисправности исследуемого аппарата возможен обмен изделия в сборе на безвозмездной основе в сервисном центре (л.д. 40-51).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причине возникновения недостатка в сотовом телефоне. 

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. Истец одновременно обязан возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Apple iPhone X IMEI №.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия не была получена ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2% в день. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21605,08 руб. за период с 08.06.2018 года по 29.10.2018 г. (73990*0,2%*146), а с 30.10.2018 г. неустойка в размере 147,98 руб. (73990*0,2%) в день до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48047 рублей 54 копеек (73990 + 21605,08 + 500) х 50%

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3631,90 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше-Право», подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 73990 рублей, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 21605,08 руб. за период с 08.06.2018 года по 29.10.2018 г., а далее с 30.10.2018 г. неустойку в размере 147,98 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone IMEI №, приобретенный 21.05.2018 года, в полной комплектации. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше-Право» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3631 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 02 ноября 2018 года.

Судья М.В. Избаш