Гражданское дело № 2-2321/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 октября 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, пени указывая, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор найма (аренды) транспортного средства Хенде Соната, 

<

дата> года впуска, VIN №, с правом выкупа. Срок действия договора - до 

<

дата>. Арендная плата составляет 8 811 рублей в месяц. Ответчик пользовался арендованным автомобилем 10 месяцев – с 

<

дата> по 

<

дата>, уплатив арендную плату в размере 61 844 рублей (8811+8811+8850+8850+8850+50+8811+8811). За период с 

<

дата> по 

<

дата> арендная плата не была уплачена, размер задолженности по арендной плате составляет 26 266 рублей (8 811+10 месяцев-61 844).

<

дата> ответчик передала автомобиль на основании п.4.2 договора. 

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, претензия получена ответчиком 

<

дата>. Ответ на претензию не получен, задолженность по договору ответчиком не погашена. В случае нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 2% от 422 920 рублей (п. 4.5 договора). Истец снизил процентную ставку с 2 % до 0,5%. Размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 145 907,40 рублей. Кроме того, согласно п.4.6 договора, за несвоевременную передачу имущества сторона, нарушавшая условия договора, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 1 000 рублей за каждые сутки. 

Просит расторгнуть договор найма (аренды) от 

<

дата> и взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 266 рублей;

- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 145 907,40 рублей;

- штраф за несвоевременный возврат арендуемого автомобиля в размере 66 000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 882 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Народный Лизинг» (арендодатель, истец) и ФИО1 (арендатор, ответчик) заключен договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа №, в соответствии с которым ООО «Народный Лизинг» предоставляет ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хендэ Соната, рег номер №, а ответчик использует арендованное имущество в течение всего срока аренды в соответствии с его целевым назначением (п.1.1, 1.2 договора). 

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Арендатор обязуется регулярно вносить арендную плату арендодателю за пользование транспортным средством до 11 числа каждого месяца согласно графику платежей (приложение №) (п. 3.1 договора)

Арендная плата составляет 8 811 рублей за месяц (п. 3.2 договора).

Срок действия договора аренды до 

<

дата> (п. 5.1 договора).

По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право на заключение договора на новый срок, выкупить арендованное имущество согласно п.1.4 договора и прекратить договорные отношения и передать арендованное транспортное средство арендодателю (п. 5.2 договора).

Автомобиль марки Хендэ Соната, рег номер 

<

***> (далее по тексту - автомобиль) передан арендатору (ответчику по делу) на основании акта приема-передачи от 

<

дата>, подписанного сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ответчик передал автомобиль обратно истцу на основании п. 4.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просит расторгнуть договор аренды от 

<

дата>, заключенный с ответчиком, ответчику предложено уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, неустойку, штраф в общем размере 371 560 рублей. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках исполнения заключенного договора аренды от 

<

дата> ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей. В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно условиям договора от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер арендной платы составил 88 110 рублей (п. 3.2 договора аренды).

Из текста искового заявления следует, что ответчиком уплачена арендная плата в общем размере 61 844 рублей (8 811+8 811+8850+8 850+8850+50+8 811+8 811), что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, остаток задолженность по арендной плате составляет 26 266 рублей (88110-61 844), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 145 907,40 рублей, которая предусмотрена п. 4.5 договора найма (аренды).

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках исполнения заключенного договора аренды от 

<

дата> ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей. В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата>.Из расчета следует, что за данный период ответчик обязан выплатить истцу в размере 145 907,40 рублей (истцом самостоятельно снижена процентная ставка по договору до 0,5%). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд считает необходимым отметить следующее

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 2% от выкупной стоимости согласно п. 1.4 за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.4 договора выкупная цена арендуемого автомобиля составляет 422 920 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности, период нарушения арендатором обязательств по договору аренды, размер заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, установленный договором от 

<

дата> до размера ключевой ставки Банка России.

С учетом измененного судом размера неустойки, размер указанной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет в сумме 173,80 рублей согласно следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

422 920,00 р. 

<

дата> 

<

дата> 

2 

7,50 

422 920,00 ? 2 ? 7.5% / 365 

173,80 р. 

Сумма основного долга: 422 920,00 р. 

Сумма процентов: 173,80 р. 

Размер указанной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет в сумме 179,60 рублей согласно следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

422 920,00 р. 

<

дата> 

<

дата> 

2 

7,75 

422 920,00 ? 2 ? 7.75% / 365 

179,60 р. 

Сумма основного долга: 422 920,00 р. 

Сумма процентов: 179,60 р. 

Размер указанной неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет в сумме 5 654,38 рублей согласно следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

422 920,00 р. 

<

дата> 

<

дата> 

17 

7,50 

422 920,00 ? 17 ? 7.5% / 365 

1 477,32 р. 

422 920,00 р. 

<

дата> 

<

дата> 

42 

7,25 

422 920,00 ? 42 ? 7.25% / 365 

3 528,20 р. 

422 920,00 р. 

<

дата> 

<

дата> 

8 

7,00 

422 920,00 ? 8 ? 7% / 365 

648,86 р. 

Сумма основного долга: 422 920,00 р. 

Сумма процентов: 5 654,38 р. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 007,78 рублей (173,80+179,60+5 654,38).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат арендуемого транспортного средства в размере 66 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.6 договора, за несвоевременную передачу имущества сторона, нарушавшая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки.

Однако, доказательств того, что ответчик должен был передать арендуемый автомобиль истцу 

<

дата>, истцом суду не представлено.

Из текста искового заявления следует, что ответчик передал истцу автомобиль 

<

дата>, требование о расторжении договора направлено ответчику истцом лишь 

<

дата>, автомобиль истцом продан 

<

дата>, что подтверждается ответом начальника МРЭО ГИБДД на судебный запрос от 

<

дата>.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременный возврат арендуемого транспортного средства в размере 66 000 рублей, не имеется, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 

<

дата>.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что срок договора аренды от 

<

дата> заключенный до 

<

дата>, не истёк, действует до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просит расторгнуть договор аренды от 

<

дата>, заключенный с ответчиком.

Данная претензия ответчиком получена 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным требование истца о расторжении договора найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа, заключенный 

<

дата> между ООО «Народный лизинг» и ФИО1.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако, доказательств несения вышеуказанных расходов, истцом суду не предоставлены. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению требований истца (на общую сумму в размере 426,28 рублей (207,54+218,74)). По мнению суда, указанные расходы связаны с необходимостью судебной защиты прав истца и были указаны истцом в исковом заявлении. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 

<

дата> на сумму 207,54 и квитанцией от 

<

дата> на сумму 218,74 рубле, а потому подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 72,29 %) в размере 308 рублей 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки, в размере 10 035 (десять тысяч тридцать пять) рублей 18 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, пени, штрафа, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор найма (аренды) транспортного средства с правом выкупа, заключенный 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный лизинг» задолженности по договору аренды автомобиля, рассчитанную за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 26 266 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 коп., неустойку, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 6 007 (шесть тысяч семь) рублей 78 коп., почтовые расходы в размере 308 (триста восемь) рублей 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 035 (десять тысяч тридцать пять) рублей 18 коп.

Во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 ноября 2020 года. 

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов